BH 2003.8.320 A vadász és a vadásztársaság egyetemlegesen felel - a szabálytalanul kialakított és fenntartott területen - a lőfegyver kipróbálása során bekövetkezett kárért [Ptk. 344. § (1) bek., 345. § (2) bek., 1996. évi LV. tv. 69. § (3) bek., 72. § (1) bek., 76. § (1) bek., 115/1991. (IX. 10.) Korm. r. 14/1991. (X. 31.) BM r.].

Az I. r. felperes férje, a II-III. r. felperesek édesapja: M. L. 1997. június 18-án a II. r. alperes használatában lévő vadászház hátsó udvarán - az I. r. alperes által, a lőfegyvere kipróbálása közben leadott lövés következtében - megsérült. Halála a szív lövési sérülése, külső és belső elvérzés miatt következett be.

A felperesek a hozzátartozójuk halálával összefüggő káraik egyetemleges megfizetésére kérték az alperesek kötelezését.

Az I. r. alperes a jogalap hiánya miatt kérte a kereset elutasítását arra hivatkozással, hogy a károsult felróható magatartást tanúsított, mert a céltábla előtti területen, lőirányban maradt, a domborzati viszonyok miatt pedig lőárnyékban volt.

A vadásztársaság II. r. alperes a kereset jogalapját ugyancsak vitatta, és védekezésében kiemelte, hogy a felelősségét a fokozott veszéllyel járó tevékenységre vonatkozó szabályok alapján nem lehet megállapítani, utóbb pedig arra is hivatkozott, hogy a vadásztársaságnak nem róható fel, hogy a fokozott veszéllyel járó tevékenységet végző személyek az előírásokat nem tartották be.

Az elsőfokú bíróság a közbenső ítéletében az alperesek egyetemleges kártérítési felelősségét 100%-os mértékben állapította meg - az 1997. június 18-án bekövetkezett káreset miatt. Az elsőfokú közbenső ítélet indokolása szerint az I. r. alperes a tulajdonában lévő lőfegyver üzemeltetője volt, és e tekintetben veszélyes üzemi tevékenységet folytatott. A II. r. alperes területén folyt a lőfegyverek kipróbálása, ezért köteles volt a fokozottan veszélyes tevékenységgel kapcsolatos különös védekezésre. Mindezekre tekintettel az elsőfokú közbenső ítélet indokolása szerint az alperesek a Ptk. 345. §-a alapján 100%-os mértékben felelnek a kárért, és felelősségük a Ptk. 344. §-ának (1) bekezdése szerint egyetemleges, figyelemmel arra, hogy a kárt az I. r. alperes a gondatlan fegyverhasználattal, a II. r. alperes pedig a veszélyes terület használatának biztosításával közösen okozta.

Az alperesek fellebbezése folytán a másodfokú bíróság a közbenső ítéletében az elsőfokú közbenső ítéletet részben megváltoztatta, és azt állapította meg, hogy a halálesemény miatt az alperesek 70%-os arányban felelnek a bekövetkezett károkért, egyebekben pedig az elsőfokú közbenső ítéletet helybenhagyta. A másodfokú bíróság az I. r. alperesnek a kártérítési felelősség 50%-os mértékének megállapítására irányuló fellebbezését részben tartotta alaposnak. Megállapította, hogy az I. r. felperes házastársa 30%-os mértékben közrehatott a kár bekövetkezésében, hiszen annak ellenére, hogy a lőfegyverhasználatot észlelte, nem megfelelő helyen tartózkodott, és ezért a Ptk. 345. §-a (2) bekezdésében foglaltakat kell alkalmazni. A II. r. alperes azonban a fellebbezésében tévesen hivatkozott arra, hogy a felelőssége csak a vad védelméről, a vadgazdálkodásról, valamint a vadászatról szóló 1996. évi LV. törvény (Vtv.) szabályain alapulhat. A másodfokú közbenső ítélet szerint a Ptk. 345. §-a alapján a II. r. alperes kártérítő felelőssége azért állapítható meg, mert a fegyverek kipróbálására lehetőséget adott, a tevékenységet engedélyezte, ennélfogva a biztonságos igénybevétel feltételeit is meg kellett volna teremtenie.

A II. r. alperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős közbenső ítélet hatályon kívül helyezését és vele szemben a keresetet elutasító ítélet meghozatalát kérte. Vitatta, hogy a kártérítő felelőssége a Ptk. 345. §-a alapján megállapítható lenne. A Vtv. szerint kizárólag a vadgazdálkodásért, a vadászat rendjéért, és - a törvényben meghatározott feltételek mellett - a vadkárért, illetve a vadászati kárért felel. A Vtv. 76. §-a (1) bekezdésének, 69. §-a (3) bekezdésének és a 72. §-a (1) bekezdésének egybevetése folytán az állapítható meg, hogy a társaság tagjai a tevékenységüket - beleértve az úgynevezett "belövést" is - saját felelősségükre végzik.