A Fővárosi Törvényszék P.21807/2014/17. számú határozata személyiségi jog tárgyában. Bíró: Kovaliczky Ágota

Fővárosi Törvényszék

22.P.21.807/2014/17.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Szigeti Andrea (cím) ügyvéd által képviselt

I.r. felperes neve (cím.) I. r. felperesnek,

dr. II.rendű felperes neve(II.rendű felperes címe) II. r. felperesnek,

a .......jogtanácsos által képviselt

alpres neve. (cím.) alperes ellen

személyiségi jog iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek fejenként 25.000.- (huszonötezer) - 25.000.- (huszonötezer) Ft jogtanácsosi munkadíjat.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak, külön felhívásra 36.000.- (harminchatezer) Ft - 36.000.- (harminchatezer) Ft le nem rótt illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csupán az ítélet indokolása ellen irányul, vagy ha azt a felek közösen kérik.

Indokolás

2013-ban a Nemzeti Adó- és Vámhivatal nyomozást folytatott a ....Egyházmegye ügyei vonatkozásában.

....az Egyházmegye területén, a .... plébánián a lelkipásztori kisegítői - akolitusi feladatokat látta el a 2001. szeptember 1-jén kelt határozatlan időre szóló munkaszerződés alapján. A szerződés rögzíti, hogy a munkavállaló végkielégítésre jogosult. 2013. nyarán a püspökség tájékoztatta arról, hogy a továbbiakban, a plébánia bezárása miatt nincs szükség a munkájára.

2013. július 8-án kelt levelében reagált .....az I. r. felperes ajánlatára, ami szerint felmenti a ... plébánián végzett szolgálata alól és egyházmegyei diakónusnak nevezi ki. Előadta, hogy ezt akkor tudja elfogadni, ha bérbe veheti a közösségi házat 6 évre, havi 100.-Ft-os bérleti díjért. Az új munkaszerződést legalább 3 éves időtartamra kötik meg. Bérét havonta a minimálbér összegében állapítják meg, ez alatt az idő alatt megkapja a havi kistérségi támogatás összegét, a szolgálati gépkocsit és három év elteltével ez a munkaviszony a munkáltató felmondásával szűnik meg.

2013. július 19-én kelt levelében .....kérte, hogy a ..... plébániával megszűnő munkaviszonya miatt a lelkipásztori feladatok alóli hivatalos felmentést küldjék meg a részére, majd egyházmegyei szolgálatra nevezze ki az I. r. felperes. Várja a meghatározott idejű (3 éves) munkaszerződését, kérte, hogy tovább használhassa a szolgálati kocsiját és mobiltelefonját, illetve kössék meg vele a bérleti szerződést. Ezt követően tud átköltözni a közösségi házba a korábbi szolgálati lakásból.

A munkaszerződést, ami szerint ....egyéb határozatlan időre vallási foglalkozás munkakörbe alkalmazta a ....Egyházmegye 2013. július 10-én írták alá. Ebben 114 000.-Ft alapbér került megállapításra a részére. A bérleti szerződés 2013. augusztus 30-án az Egyházmegye jóváhagyásával hatályosult. E szerint 2013. szeptember 1-től 2018. szeptember 15. napjáig adta bérbe a .... plébánia a 700 nm alapterületű ingatlant havi 100.-Ft bérleti díj ellenében, azzal, hogy az ingatlannal kapcsolatos terheket a bérlő viseli.

2013. szeptember 13-án került sor a .... plébánia átadására, amelyről készült jegyzőkönyv szerint a 2005-ös leltár szerint kerültek az ingóságok átadásra.

2013. október 8-án a NAV házkutatást tartott a .....megyei Egyházmegye ..., ....tere 2. szám alatti ingatlanában, a ...../2013.bü. Számon folyó nyomozással összefüggésben.

A nyomozóhatóság 2014. január 8-án a nyomozást, amely névtelen bejelentés alapján indult, megszüntette, majd január 9-én megküldte az orosházi rendőrkapitányságnak .....2014. január 2-án tett bejelentését, mert abban a bejelentő azt panaszolta, hogy ....püspök és helynöke II.rendű felperes neve megfenyegette őt, hogy hagyja abba a ....Egyházmegyével kapcsolatos bejelentéseit. Ezen fenyegetésnek megfelelően 2013. szeptember 1-jén ....kilakoltatták szolgálati lakásából, majd a számítógépét is lefoglalták.. A cselekmény a kényszerítés bűncselekmény elkövetését vetheti fel.

Az .... Rendőrkapitányság feljelentés kiegészítést rendelt el 2014. február 1-i határidővel január 17-én. Ennek során a bejelentőt a helyszínen meghallgatta egy rendőr, az erről készült jelentés alapján a nyomozóhatóság a feljelentést elutasította 2014. február 14-én. A határozatot az .... Járási Ügyészség 2014. március 10-én kelt határozatával hatályon kívül helyezte és a nyomozás folytatását rendelte el.

Az indokolás szerint ..., "...a feljelentés kiegészítése során történt meghallgatása során megerősítette a ...Járási Ügyészség részére megküldött bejelentésében foglaltakat, miszerint ő, valamint mások is feljelentést tettek a ....Püspökségen véleményük szerint megtörtént bűncselekményekkel kapcsolatban. Ezzel kapcsolatban 2013. július végén telefonon keresztül beszélt .....püspökkel és II.rendű felperes neve helynökkel, akik megfenyegették, hogy ha nem állítja le magát, akkor el fogják távolítani beosztásából és mehet, ahová akar. Ezen ígéretet aztán beváltották, 2013. szeptember 1. hatállyal felmentették a .... végzett szolgálat alól, melynek következtében el kellett hagynia a plébánia épületét is. Jelenleg egyházmegyei diakónusként szolgál.

A plébánia épületéből folyamatosan szállította el a saját tulajdonú dolgait, de a saját tulajdonát képező személyi számítógépe ott maradt a korábbi tartózkodási helyén. A személyi számítógépet 2013. decemberében II.rendű felperes neve elvette tőle, jegyzőkönyvön keresztül, az egyházmegye javára, mely szerinte egyértelműen arra utal, hogy azon bizonyítékokat kerestek, nyomoznak utána. Elmondta azt is, hogy a számítógép visszaadását feltételhez kötötték, miszerint számlával kell igazolnia, hogy az az ő tulajdonát képezi."

Az alperes kiadásában megjelenő .... című napilap 2014. március 22-én "Kényszerítés miatt nyomoznak ....püspök ellen" címmel közölt cikket. E szerint:

"A csalás gyanúja miatt bejelentést tévő egyházi alkalmazottat kirúgással fenyegették, végül meg is tették és a szolgálati lakásból is kirakták.

Nyomozást rendelt el az ... Járási Ügyészség kényszerítés bűntettének gyanúja miatt ....László ....megyés püspök és II.rendű felperes neve püspöki helynök cselekedeteivel kapcsolatban. Mint arról már írtunk, hónapokon át nyomozott a NAV ... Bűnügyi Igazgatósága a ....egyházmegyében költségvetési csalás és más bűncselekmények gyanúja miatt. A nyomozást kétszer meghosszabbították, végül januárban megszüntették ....., a NAV igazgatóságának szóvivője ezt azzal indokolta: a vizsgálat alapján nem volt megállapítható bűncselekmény elkövetése, a feljelentésekben és bejelentésekben leírt magatartások nem minősülnek bűncselekménynek.

A nyomozás megszüntetésével egy időben megtudtuk, hogy még a nyomozás ideje alatt megindult a szeged-csanádi egyházmegyében a hajsza a lehetséges bejelentők után. II.rendű felperes neve püspöki helynök személyesen foglalta le ...... diakónus számítógépét, személyes adatokat, leveleket keresve benne. ... bejelentést tett a ... Járási Ügyészségen, hogy a püspök és helynöke gátolja a nyomozást és befolyásolja annak kimenetelét.