A Miskolci Törvényszék P.22291/2006/99. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 7. §, 23. §, 81. §, 114. §, 123. §, 151. §, 157. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 84. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 3. §, 106. §, 1997. évi XLVII. törvény (Eüak.) 6. §, 30. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Miskolci Törvényszék P.22291/2006/99.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20554/2010/4., Kúria Pfv.20698/2011/7.

***********

.......................................i Bíróság

21.P.22.291/2006/99. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ....................i Bíróság felperes neve, lakcíme szám alatti lakos felperesnek - a alperest képviselő Ügyvédi Iroda neve, székhelye (ügyintéző: ......... ügyvéd) által képviselt alperes neve, székhelye szám alatti székhelyű alperes ellen személyiségi jog megsértése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság felperes kereseti kérelmét a 2000. január 7. fogorvosi kezelésére vonatkozó iratok kiadása tekintetében elutasítja és ezt meghaladóan a pert megszünteti.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek tizenöt napon belül 10.000.-(Tízezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a ............i Ítélőtáblához címzett, de a ................i Bíróságnál három példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére,

illetve a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség

megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek ezt kérték,

- a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési)

kérelemben illetve fellebbezési ellenkérelmében foglaltakra, - az ügy

eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A fellebbezési eljárás jogi képviselő köteles.

I n d o k o l á s :

.........................................Önkormányzat Közgyűlése a háziorvosi és fogorvosi körzetekről szóló 42/2002.(VI.2.) számú rendeletében szabályozza a ..........................Városban területi ellátási kötelezettséggel működő fogászati ellátás körzethatárait. 2002.év előtt, így 1998. és 2000.években is .....................................Város Közgyűlésének a VII-111/4.808/1996. számú határozata alapján kerültek kialakításra a fogorvosi körzetek 1996.július 1.napjától kezdődő hatállyal. A felnőtt lakosság ellátására 40 fogorvosi körzeti szolgálat került kialakításra, a ......................i Kórházhoz tartozó rendelő-intézetben 12 felnőtt főállású fogorvosi szolgálat működött.

A .................i Kórházhoz a 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24, 25. és 26.számú körzetek tartoztak. A Thököly Imre utca a 22. körzethez tartozott, a Báthori István utca pedig a 38/a. számú körzethez. A 38. körzet ellátására a ....................Kft. volt köteles ................., Hunyadi u. 14.szám alatt. Ez az állapot 1997.október 15-től kezdődően állt fenn. A 38.körzet a fogorvosi magángyakorlatot folytató fogorvosokhoz tartozott.

Felperes fogorvosi kezelését a .............................Város Önkormányzat ................i Kórház és Rendelőintézetében ................1999.július hó 30-án, 1999.augusztus hó 2.napján, ..............................1998.november hó 25-én, ......................1999.szeptember hó 6.napján és 2000.január 7.napján, .............................1999.augusztus hó 23-án végezte a .............................i Kórház és Rendelőintézetének alkalmazottjaként munkaviszonyban.

............................magánrendelésen 1998.november hó 26-án kezelte a felperest, fogtömést végzett.

Felperes 2004.február hó 20-án és 2005.február hó 3-án kelt, a .....................i Kórház és Rendelőintézetének Igazgatóságához intézett levelében kérte ..........................1999.július hó 30. és augusztus hó 2., .........................1999.október közepétől december közepéig, .........................1998.november hó 25-i, ................................1999.szeptember hó 6-i és 2000.január 7-i, .............................1999.augusztus hó 23. és augusztus hó végén végzett fogászati kezelésével kapcsolatos teljes orvosi dokumentáció másolatának kiadását. Az alperes az orvosi dokumentációkat csak............................1998.november hó 25-i és ...........................1999.július hó 30-i, valamint augusztus hó 2-i kezelésével kapcsolatosan adta ki.

Alperes az egészségügyi dokumentációkat a ..................i Kórház és Rendelőintézetének pincéjében tárolta és csőtörés miatt 2001.június hó 27-én beázás történt és ekkor az ott tárolt iratok jelentős része tönkrement. Az orvosi dokumentációkat alperes a földön, egymásra felhalmozva tárolta.

Felperes a .......................i Városi Bíróság előtt P.22.333/2005. szám alatt orvosi iratok kiadása iránt terjesztett elő kereseti kérelmet, melyben a fent felsorolt dokumentációk kiadását kérte.

A .....................i Városi Bíróság 29.P.22.333/2005/38.sorszámú végzésével megállapította hatáskörének hiányát és elrendelte az iratok áttételét a hatáskörrel bíró ..............................i Bírósághoz. A határozat indokolása szerint az áttételre arra tekintettel került sor, mivel a felperes az egészségügyi dokumentációk kiadásán kívül kereseti kérelmet terjesztett elő személyhez fűződő jogának megsértése megállapítása miatt is, valamint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni alperest, erre tekintettel a jogvita a Pp.23.§.(1) bekezdés g.) pontja alapján megyei bírósági hatáskörbe tartozik.

Többszörös jogutódlás következett be a .......................Város Önkormányzat ......................i Kórház és Rendelőintézete vonatkozásában, így a bíróság legutoljára a jogutódlást az alperes tekintetében a 21.P.22.291/2006/68.számú végzésével állapította meg a ....................................Egészségügyi Központ és ...............Kórház Nonprofit Kft. vonatkozásában.