A Debreceni Ítélőtábla Pf.20554/2010/4. számú határozata egészségügyi dokumentáció kiadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 87. §, 130. §, 151. §, 157. §, 206. §, 229. §, 253. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 3. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Riczu András

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.22291/2006/99., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20554/2010/4.*, Kúria Pfv.20698/2011/7.

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.554/2010/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla a dr. M. V. (címe) pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a dr. Kárpáti Zoltán ügyvéd ügyintézése mellett a Miskolci 10. számú Ügyvédi Iroda (3525 Miskolc, Kazinczy Ferenc utca 10. I/7.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen egészségügyi dokumentáció kiadása iránt indított perében a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 21.P.22.291/2006/99. számú ítélete ellen a felperes részéről 102. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díját az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

X-en a X.Megyei Jogú Város Közgyűlésének VII-111/4.808/1996. számú határozata alapján kerültek kialakításra a fogorvosi körzetek 1996. július hó 1. napi hatállyal. A felnőtt lakosság ellátására 40 fogorvosi körzeti szolgálat került kialakításra, így a Y-i Kórházhoz tartozó rendelőintézetben 12 felnőtt főállású fogorvosi szolgálat működött, azokhoz a 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24, 25. és 26. számú körzetek tartoztak. A T. I. utca a 22. körzethez tartozott, a B. I. utca pedig a 38/a. számú körzethez. A 38. számú körzet ellátására a fogorvosi magángyakorlatot is folytató "W" Kft. volt köteles 1997. október hó 15. napjától kezdődően.

A felperes fogorvosi kezelését a X. Megyei Jogú Város Önkormányzatának Y-i Kórház és Rendelőintézetében dr.K. Á. 1999. július hó 30. és augusztus hó 2. napjain, dr. P.M. 1998. november hó 25. napján, dr. A. E. 1999. szeptember hó 6. és 2000. január hó 7. napjain, dr. B. Zs. pedig 1999. augusztus hó 23. napján végezte, mind a rendelőintézet alkalmazottjaként. Dr. P. M. magánrendelésen 1998. november hó 26. napján kezelte a felperest.

A felperes 2004. február hó 20. és 2005. február hó 3. napjain kelt, a Y-i Kórház és Rendelőintézet Igazgatóságához címzett levelében kérte az 1999. július hó 30. és augusztus hó 2. napjain, az 1999. október közepétől december közepéig, az 1998. november hó 25. napján, az 1999. szeptember hó 6. és 2000. január hó 7. napjain, az 1999. augusztus hó 23. napján és augusztus hónap végén végzett fogászati kezelésével kapcsolatos teljes orvosi dokumentáció másolatának kiadását, amit az alperes jogelődje csak az 1998. november hó 25., 1999. július hó 30. és augusztus hó 2. napjain végzett kezelésekkel kapcsolatban teljesített.

Az alperes jogelődje az egészségügyi dokumentációt a Y-i Kórház és Rendelőintézet pincéjében a földön, egymásra felhalmozva tárolta, ahol 2001. június hó 27. napján csőtörés miatt beázás történt, és ennek következtében az ott tárolt iratok jelentős része tönkrement.

A felperes a keresetében az alperest elsődlegesen az 1999. július hó 30. és augusztus hó 2. napjain, az 1999. október közepétől december közepéig, az 1998. november hó 25., 1999. szeptember hó 6. és 2000. január hó 7., valamint az 1999. augusztus hó 23. napjain és augusztus hónap végén történt fogászati kezelésével kapcsolatos orvosi dokumentáció kiadására kérte kötelezni. Vagylagosan annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette az orvosi dokumentáció megismeréséhez való jogát, mert nem biztosította az összes kezelést magába foglaló iratok megtekintését, az orvosi dokumentumok megismerését, ezzel személyhez fűződő jogsértést követve el. Kérte annak a megállapítását is, hogy az alperes megsértette az orvosi dokumentáció őrzésére és az orvosi dokumentumok vezetésére vonatkozó kötelezettségét, továbbá az orvosi titoktartási kötelezettségét, ez utóbbit azzal, hogy nem dokumentálta, hová kerültek a kért orvosi adatokat tartalmazó orvosi iratai és nem igazolta hitelt érdemlően azok megsemmisülését, így nem követhető nyomon az orvosi iratok sorsa. A személyhez fűződő jogának megsértésére tekintettel 200 000 Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére is kérte kötelezni az alperest. Az eljárás szabálytalansága miatt kifogást terjesztett elő, mert amikor a 2010. április hó 6. napján megtartott tárgyaláson közölte, hogy a 2010. április hó 27. napjára kitűzött tárgyaláson nem tud megjelenni, nem kapott semmiféle tájékoztatást, márpedig ellenkező esetben az alperes képviselője nyilatkozhatott volna, hogy hozzájárul-e a tárgyalás közös kérelemre történő elhalasztásához.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte elsősorban azért, mert a felperes által hivatkozott valamennyi kezelés magánpraxisban történt, így a magánpraxist folytató fogorvosok minősülnek adatszolgáltatónak. Amúgy is részben kiadta az orvosi dokumentációt, részben pedig azok megsemmisültek, továbbá biztosította az orvosi dokumentáció megismerésének a lehetőségét a felperes számára.

Az elsőfokú bíróság a 21.P.22.291/2006/73. szám alatt meghozott ítéletében megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes jogát a rá vonatkozó orvosi dokumentáció megismeréséhez, valamint a felperesre vonatkozó orvosi dokumentációval kapcsolatos őrzési kötelezettségét. Megállapította továbbá, hogy az alperes megsértette a felperes 1998. november 25., 1999. július hó 30. és augusztus hó 2. napjain végzett fogorvosi kezelésével kapcsolatos dokumentációs kötelezettségét, ezt meghaladóan viszont a felperes keresetét elutasította. A felperes fellebbezése folytán a Debreceni Ítélőtábla a Pf.I.20.668/2009/5. szám alatt meghozott részítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét részítéletnek tekintette, annak nem fellebbezett részét nem érintette, a fellebbezett részét helybenhagyta, és az iratokat azzal küldte vissza, hogy a 2000. január hó 7. napján történt kezeléssel kapcsolatos iratok kiadása iránt előterjesztett kereseti kérelem tárgyában is szükséges dönteni.

A felperes az így folytatott eljárásban a kereseti kérelmét teljes terjedelmében fenntartotta.