A Kúria Pfv.21283/2012/13. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 310. §, 340. §] Bírók: Bartal Géza, Farkas Attila, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Hibás teljesítésből eredő kár megtérítését akkor lehet kérni, ha a jogosult a hibás teljesítés tényét és az ezzel okozati összefüggésben keletkezett kárát bizonyítja. 1959. IV. Tv. 305. §, 1959. IV. Tv. 310. §, 1959. IV. Tv. 340. § (1), 1952. III. Tv. 206. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40915/2010/45., Fővárosi Ítélőtábla Pf.22057/2011/3., *Kúria Pfv.21283/2012/13.*

***********

Pfv.V.21.283/2012/13.

A Kúria a jogtanácsos által képviselt felperesnek a dr. Rakvács Péter ügyvéd által képviselt I.r., a dr. Horváth István ügyvéd által képviselt II.r. alperes ellen kártérítés megfizetése inánt a Fővárosi Bíróság előtt 9.G.40.915/2010. szám alatt folyamatban volt, és a Fővárosi Ítélőtábla 3.Pf.22.057/2011/3. számú rész- és közbenső ítéletével befejezett perében - amely perbe a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Csuka Péter ügyvéd által képviselt, valamint az I.r. alperes pernyertessége érdekében a dr. Jádi Németh Andrea ügyvéd által képviselt beavatkozó beavatkozott - a II.r. alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem és a felperes által előterjesztett csatlakozó felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős rész- és közbenső ítélet felülvizsgálattal érintett közbenső ítéleti rendelkezését hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I.r. alperes és az I.r. alperesi beavatkozó részére 12.700- 12.700 (Tizenkettőezer-hétszáz - Tizenkettőezer-hétszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Ezt meghaladóan a felperes és a II. r. alperes a felülvizsgálati eljárási költségét maga viseli.

Ez ellen a közbenső ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes - részletes ütemterv szerint - át kívánta helyezni egyik alállomásának 10 kV-os betáplálási pontját egy nagynyomású kapcsoló-állomásba. Az áthelyezés szükségessé tette a nagynyomású kapcsolótér jobboldali 3. cellájának átépítését is. Ennek érdekében a felperes és a II.r. alperes között 2002. augusztus 16-án vállalkozási-szerelési szerződés jött létre. A munka elvégzéséhez szükséges anyagok beszerzése a II.r. alperes feladata volt.

A II.r. alperes az elvállalt munka teljesítéséhez az I.r. alperesi beavatkozó által gyártott, és Magyarországon az I.r. alperes által forgalmazott feszültségváltókat használta fel. A felhasznált feszültségváltók gyári minőségvizsgálatára (darabvizsgálatára) 2002. március 01-én került sor.

A II.r. alperes a feszültségváltókat a 3. cellába védelmi készülék nélkül szerelte be. A szerelés befejezésével a beépített feszültségváltók külön vizsgálatát nem végezte el.

A 2002. november 18-án végzett üzemi próbán a berendezést feszültség alá helyezték, amikor is a 10 kV-os kapcsolótér felől zizegő hangokat lehetett hallani és feszültségletörés volt észlelhető. A felperes nem kérte az ...-től az I. számú BETÁP megszakítójának kikapcsolását, emiatt a feszültségváltó műanyag szigetelése átütött, zárlat alakult ki. A védelmi automatika kikapcsolta a megszakítót, azonban az egy perc elteltével automatikusan visszakapcsolt, ezzel ismét feszültség alá helyezte a kábelt. Ekkor a korábbi zárlat miatt ionizált levegő és a feszültségváltó robbanása tüzet okozott, és ennek eredményeként jelentős károk keletkeztek.

A tűzoltóság és a peres felek is szakértőket kértek fel a tűz keletkezési okának megállapítására. A szakértői vélemények a tűz bekövetkezését különböző okokra vezették vissza.

A felperes és a felperesi beavatkozó a közöttük fennálló vagyonbiztosítási szerződés alapján 2004. február 10-én megállapodtak egymással, hogy a felperesi beavatkozó 135.000.000 forint kártérítést fizet meg a felperesnek a biztosítási szerződés alapján.

A felperes módosított kereseti kérelmében 532.060.661 forint és járulékai megtérítésére kérte egyetemlegesen kötelezni az I.r. és a II.r. alpereseket. Az I.r. alperessel szemben a Ptk. 339. §-ára, valamint a termékfelelősségről szóló 1993. évi X. törvény (Tft.) 3. § (1) bekezdésére és 6. §-ára hivatkozott, míg a II.r. alperessel szemben igényét hibás teljesítésre alapította. Az alperesek egyetemleges marasztalását a Ptk. 344. § (1) bekezdése szerint kérte.

Az I.r. és II.r. alperesek a kereset elutasítását kérték.

Az I.r. alperes vitatta, hogy az általa forgalmazott feszültségváltók hibája okozta volna a káreseményt. Másodlagosan arra hivatkozott, hogy abban az esetben, ha a feszültségváltó hibája megállapítható, a kár bekövetkezésében jelentős felperesi közrehatás állapítható meg.