A Fővárosi Törvényszék G.40915/2010/45. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 80. §, 83. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 310. §, 344. §, 360. §, 407. §, 1993. évi X. törvény (Termékfelelősségi tv.) 1. §, 3. §, 6. §, 7. §, 8. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Juhász Csaba

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

1535. Pf.: 887.

9.G. 40.915/2010/45.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a Botond és Társai Ügyvédi Iroda (cím) valamint dr. ... jogtanácsos által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek, a Berta, Rakvács és Társai Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt I. r. alperes neve (I. rendű alperes címe) I. r., dr. Horváth István ügyvéd (cím) által képviselt II. r. alperes neve (II. r. alperes címe) II. r alperesek ellen - az I. r. alperes pernyertessége érdekében beavatkozó és a Csabai, Lindner és Varga Ügyvédi Iroda (cím - ügyintéző dr. Lindner Andrea ügyvéd) által képviselt beavatkozó neve (beavatkozó címe), valamint a felperes pernyertessége érdekében beavatkozó és a Csuka Ügyvédi Iroda (cím - ügyintéző dr. Csuka Péter ügyvéd) által képviselt beavatkozó (cím) részvétele mellett - kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság kötelezi az I. r. alperest, hogy a felperesnek tizenöt napon belül fizessen meg 5.000.000,- (Ötmillió) forintot és ennek 2002. november 19-étől 2004. december 31-éig az évi költségvetési törvényben írt mértékű, 2005. január 1-jétől a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt mértékű késedelmi kamatát.

A bíróság a keresetet az I. r. alperessel szemben ezt meghaladóan, illetve a II. r. alperessel szemben elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy tizenöt napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 4.109.000,- (Négymillió-százkilencezer) forint, az I. r. alperes pernyertessége érdekében beavatkozónak 1.250.000,- (Egymillió-kétszázötvenezer) forint, a II. r. alperesnek 4.805.060,- (Négymillió-nyolcszázötezer-hatvan) forint perköltséget. A felperes és az I. r. alperes ezen túl a pervesztességükre eső részben az előlegezett szakértői költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belülfellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve lehet hat példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. Új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el.

I n d o k o l á s :

A felperes vagyonához tartozó épületben lévő úgynevezett nagyfelszíni kapcsoló-állomásból a V. út nyugati oldala felőli részen álló épületben található nagynyomású kapcsoló-állomásba helyezték át a felperes alállomásának 10 kV-os betáplálási pontját. Erről a felperes részletes ütemtervet készített. A táppont áthelyezése szükségessé tette a nagynyomású kapcsolótér jobboldali 3. sz. cellájának átépítését a Budapesti Elektromos Művek Zrt. előírása szerinti fogyasztásmérést is szolgáló mérő-tápcellává.

A felperes a 2002. augusztus 16-án megkötött szerződéssel rendelte meg a II. r. alperestől a 'Nagyfelszíni vízmű 10 kV-os kapcsolótér megszüntetési munkáinak' elvégzését. A szolgáltatás műszaki tartalmát az ajánlati dokumentáció és a benyújtott ajánlat tartalmára utalással határozták meg. A II. r. alperes szolgáltatásához tartozott a megrendelője által jóváhagyandó tervek alapján az ajánlat szerinti kivitelezési munka elvégzése úgy, ahogy a szükséges gépeket, eszközöket, anyagokat ő maga szerezte be. Az üzemi próbák elvégzésével együtt az átadási dokumentációt három példányban kellett elkészíteni. A II. r. alperes a szolgáltatás teljesítését a legmagasabb és kifogástalan minőségben aszerint vállalta, ahogy a felek a hatályos magyar szabvány alkalmazását előírták.

A II. r. alperes a szolgáltatás teljesítéséhez az I. r. alperes pernyertessége érdekében beavatkozó által gyártott és Magyarországon az I. r. alperes által forgalmazott feszültségváltókat használta fel. A 2002. március 1-jén kelt jegyzőkönyvek tanúsága szerint végezte el egyébként a gyári vizsgálatokat a beavatkozó, így rögzítve az adott típusú feszültségváltókat érintően azt, hogy azok maradéktalanul teljesítették az akkori jogszabályokban, illetve műszaki előírásokban foglaltakat. A II. r. alperes a vállalt szerelési munkát befejezte, a 3. sz. cellába - védelmi készülék nélkül - beszerelte az I. r. alperes által szállított feszültségváltókat. A szerelés befejezésével a beépített feszültségváltók külön vizsgálatát nem végezték el. A próbaüzemhez a felperes feljogosított közreműködője 2002. november 18-án 11 óra 4 perckor az I. sz. betáplálás feszültség alá helyezését kérte telefonon az áramszolgáltató üzemirányítójától. Ekkor az I. sz. Betáp a 120/10 kV-os alállomás 5. sz. cellájában bekapcsolásra került. A I. sz. Betáp 10 kV-os kábelén a feszültség megjelenését - a kapcsoló állomásában - a 10 kV-os feszültség-kémlelővel a felperes közreműködője ellenőrizte, majd táblaműszerrel is ellenőrizték a feszültségváltó 100 V-os oldalán a feszültség jelenlétét.

Ekkor a középső, "B" fázisban ingadozó, majd letörő feszültséget mértek. Ezzel egy időben a 10 kV-os kapcsolótér felől "zizegő hangokat" hallottak. A táblaműszeren a feszültségletörés volt észlelhető. A felperes közreműködője nem kérte az áramszolgáltató üzem-irányítóját arra, hogy a I. sz. Betáp megszakítóját kapcsolja ki. A feszültségváltó műanyag szigetelése átütött, zárlat alakult ki. Ennek eredménye volt, hogy az alállomás 5. sz. cellájában a védelmi automatika kikapcsolta a megszakítót. A próbaüzem idejére az áramszolgáltatótól nem kérték a védelmi idő, illetve a zárlati áramérték minimálisra állítását, nem kérték ezen túl a visszakapcsoló automatika kiiktatását sem. A védelmi automatika egy perc elteltével ismételten bekapcsolta a Vízmű 1. jelű, 10 kV-os ikerkábel-megszakítóját. Ezzel feszültség alá helyezte a kábelt. Az egy perccel korábbi zárlat miatt ionizált levegő és a szétrobbant feszültségváltó darabjai illetve réztekercselése a 10 kV-os kábel-végelázó robbanásához vezettek. A feszültségváltókat közvetlenül a kábel végelzárójához szerelték fel. A zárlat a több ezer Celsius fokos zárlati ívvel tüzet okozott. A 2002. november 18-án 11 óra 30 perc körül keletkezett tűz eredményeként jelentős károk keletkeztek az épületben, a középfeszültségű 10 kV-os kapcsoló-berendezés és az alatta lévő kábeltérben lévő kábelek kiégtek, megsemmisültek. A káreseményt követően a tönkrement kapcsoló-berendezés helyére új és korszerű fémtokozású berendezést telepítettek. A kiégett kábeleket újakra cserélték, az épületet helyreállították. A felperes a vagyonbiztosítási szerződése alapján a biztosítójától (a pernyertessége érdekében beavatkozótól) az önrész levonásával jutott hozzá biztosítási összeghez.