A Fővárosi Törvényszék K.33918/2004/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (MŰSORSZOLGÁLTATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [1957. évi IV. törvény (Áe.) 73. §, 1996. évi I. törvény (Rttv.) 112. §] Bíró: Marosi Ildikó

A Fővárosi Bíróság

24.K.33.918/2004/8.

A MAGY AR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a Szepesi és Társai Ügyvédi Iroda (.... üi.: dr. Seres Zsuzsa ügyvéd) által képviselt felperes neve (....) felperesnek, a dr. Vörös Orsolya jogtanácsos által képviselt Országos Rádió és Televízió Testület (....) alperes ellen, műsorszolgáltatási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

Ítéletet

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperes részére 15.000 (azaz tizenötezer) Ft-ot perköltség címén, valamint külön felhívásra a magyar államnak 15.000 (azaz tizenötezer) Ft feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül, jelen bírósághoz három példányban benyújtott, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

Indokolás

A bíróság a csatolt közigazgatási iratok, az alperes által csatolt videokazetta, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2003. november 23-án (24-ei ismétléssel) 9 óra 21 perces kezdettel sugározta a Kölyök klub című műsorszámát, amelyben egy vendég kisfiú mutatta be a Pokémon című rajzfilmsorozattal kapcsolatosan gyűjtött tárgyait, saját maga által készített relikviáit. A beszélgetés a rajzfilmrőL illetőleg a rajzfilm szereplőiről szólt. Az asztalra kihelyezett tárgyakon több alkalommal pásztázott végig a karn era, alkalmanként bemutatva a rajzfilmsorozattal kapcsolatosan kereskedelmi forgalomban megvásárolható tárgyakat.

A Kölyök klub című műsorszámot követte a rajzfilmsorozat, amelynek adott epizódját a főcímdal vezette fel.

Az alperesi hatóság vizsgálva a felperes műsorszolgáltatási tevékenységét, megállapította, hogy az adott napi "A vÍ1tuális harcos" epizódot közvetlenül megelőző főcímdal, az abban foglalt "szerezd meg hát mind, s a lángot vidd tovább!" és a főcímdalt közvetlenül megelőző Kölyök klubban látottak a rajzfilmhez kapcsolódó termékek burkolt reklámját valósították meg. Így a felperes megsértette a Rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (Rttv.) 10. § (5) bekezdésében foglaltakat. A jogsértés megállapítása mellett az alperesi hatóság 1287/2004. (IX. 22.) számú határozatában alkalmazva az Rttv. 112. § (1) bekezdés d) pontjában, valamint a műsorszolgáltatási szerződés 11.6.1.11. pontjában foglaltakat 6.385.899 Ft kötbér megfizetésére kötelezte a felperest.

Indokolásában kifejtette, hogy a vizsgált főcímdal olyan fogyasztásra ösztönző felhívást tartalmaz (szerezd meg hát mind, s a lángot vidd tovább!), amely a főcímdal szövegéből kilóg és kapcsolódik ahhoz a világszerte tapasztalható marketing stratégiához, amely a gyermekek által megkedvelt rajzfilmsorozathoz, vagy egyéb produkciókhoz különböző termékek, áruk kereskedelmét párosít ja.

Az alperes álláspontja szerint a felvezető zenében használt képi megoldások, illetőleg az ahhoz kapcsolódó rajzfilm főcímzenéjében adott felhívás együttesen valósítják meg az Rttv. 10. § (5) bekezdésében valamint 2. § 4. pontja által meghatározott burkolt reklám tilalmát tekintettel arra, hogy mindkét esetben semleges információ látszatát keltve egyértelmű utalás történt a kereskedelmi forgalomban elérhető termékekre. Emellett az alperesi hatóság határozatának indokolásában utalt más európai országokban tapasztalt és a rajzfilmmel illetőleg annak főcímzenéjével kapcsolatos marasztaló döntésekre is.

A szankció vonatkozásában a hatóság kifejtette, hogy a szankció megállapítása körében értékelte, hogy a felperessel szemben a közeli időszakban több alkalommal járt el burkolt reklámra vonatkozó kötelezettségek megsértése miatt, illetőleg különösen súlyosnak ítélte a perbeli esetet, mivel 14 éven aluli kisgyermekek képezték a reklám célcsoportját. Emellett a műsorszolgáltatási szerződés rendelkező részben hivatkozott pontja a burkolt reklám megsértése esetére mérlegelési lehetőséget kínáló kötbéralap 0,5%-ában határozta meg a kötbér mértékét az alperes.

A felperes keresettel kérte a határozat bírósági felülvizsgálatát.

Kereseti kérelme elsődlegesen a határozat megváltoztatására irányult annak megállapítása mellett, hogy a felperes nem követte el a terhére rótt jogsértést. Másodlagos kereseti kérelmében a határozat hatályon kívül helyezését kérte figyelemmel arra, hogy az ügy érdemére kiható súlyos eljárási szabálysértést követett el az alperesi hatóság. Arra az esetre, amennyiben a bíróság osztaná a jogalap tekintetében az alperesi álláspontot, úgy keresete a szankció megváltoztatására is kiterjed.

A felperes indokolása szerint a főcímdalnak nem volt rejtett üzenete, annak tartalma egyértelműen megfejthető, amennyiben valaki ismeri a Pokemon rajzfilmsorozat tartalmának főbb elemeit. Emellett utalt arra is, hogy a felperesnek nem áll érdekében a CD illetőleg a kérdéses termékek forgalmazásának növelése, ehhez képest reklámozni sem kívánja ezeket a termékeket. A külföldi kiadású hanghordozó 2000-ben és 2002-ben jelent ugyan meg, de a kereskedelmi forgalmazása a sugárzás idején már nem volt elérhető.

Emellett a felperes hivatkozott az alperes neve 243/2002. (I. 31.) számú határozatára, amely lehetőséget teremtett - reklámjelleg nélkül - a honlapok, különböző kiadványok, zenei felvételek, kulturális szolgáltatások bemutatására.

A felperes arra is hivatkozott, hogy az alperesi hatóság nem indokolta, hogy mié11 nyúlt a kötbérfizetési kötelezettség szankciójához. Álláspontja szerint az alperesi eljárás jogsértő jellegét az is alátámasztja, hogy az alperesi hatóság nem indokolta kellően, hogy miért várt döntésének meghozatalával a sorozat befejezését követően négy hónapig, illetőleg a kifogásolt napok tekintetében tíz hónapig. Amennyiben ugyanis az alperesi hatóság idejében jelezte volna a felperes számára, hogy jogsértőnek tartja a kérdéses főcímzenét, akkor a felperes jogkövető magatartással a főcímzene lejátszása nélkül adta volna közre a műsorszámot.

Az alperesi hatóság érdemi nyilatkozatában a kereset elutasítását kérte, és felperesnek költségeiben történő marasztalását. Fenntartotta álláspontját a minősítés tekintetében, valamint utalt arra, hogy a felperesi állítással ellentétben a sérelmezett CD illetőleg hanghordozó az internetes oldalakon keresztül az elbírálás idején is beszerezhető volt. Az alperesi hatóság a közigazgatási eljárás során reklámszakértőt rendelt kL Hamburger Béla címzetes főiskolai tanár személyében, aki maga is megállapította a beszélgetésen elhangzottak és látottak, valamint a főcímzenében hallható fordulat burkolt reklám jellegét. Az alperesi hatóság hivatkozott a finn, a norvég, a szlovák, a dán és a svéd példára, ahol a kérdéses főcímzenében hallható fordulatot a médiahatóságok rendre reklámnak minősítették, és ennek megfelelően szankcionálták az azt közreadó műsorszolgáltatót.