A Debreceni Törvényszék P.20272/2013/27. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 130. §, 164. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 62. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 28. §, 70. §, 129. §, 580. §, 583. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 79/2004. (IV. 19.) Korm. rendelet 19. §]

Debreceni Törvényszék

5.P.20.272/2013/27. szám

A ... Törvényszék Varga Jánosné dr. és Dr. Kovács István által képviselt I.r. és II.r. felpereseknek - Dr. Tímár Anikó által képviselt I.r., Dr. Földesi Margit által képviselt II.r. alperesek ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő :

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen az I.r. alperes részére 91.800 (Kilencvenegyezer-nyolcszáz) forint, a II.r. alperes részére 16.000 (Tizenhatezer) forint perköltséget.

Az állam által előlegezett 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken írásban, 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt és beszerzett okiratok tartalma, a ... Városi Bíróság ...., ...., ...., ...., .... számú iratai, a ... Megyei Bíróság ... számú, valamint ... és ... számú iratainak tartalma alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A S. településhez közeli Gy. település nevű helység mellett található B. tanyán volt a P. Kft. telephelye, ideiglenes vegyszerraktára. A telephelyet biztonsági őrök őrizték, 2007. március 28-áról 29-ére virradóra néhai B.Zs. biztonsági őr teljesített szolgálatot. Ezen az éjszakán ismeretlen tettes(ek) B.Zs. sértettet baltával két ízben fejbe vágta (vágták), mely ütések következtében a biztonsági őr koponyatetői és koponyaalapi törést, egyéb agyi sérüléseket szenvedett, mely sérülésekkel okozati összefüggésben elhalálozott. A helyszínről gombaölő vegyszert is eltulajdonítottak.

A bűncselekmény kapcsán a ... Megyei Rendőr-főkapitányság ... szám alatt ismeretlen tettes ellen nyomozást rendelt el.

2007. március 29-én reggel a nyomozó hatóság helyszíni szemlét, valamint halottszemlét tartott.

A büntetőeljárás során 2007. március 31. napján a nyomozóhatóság előállította I.r. és II.r. felpereseket, tanúkénti kihallgatásukra került sor. A felpereseket 14 órától kezdődően felváltva (II.r. felperest háromszor, I.r. felperest kétszer) hallgatták ki arra nézve, hogy kivel és hol jártak, mit csináltak 2007. március 29-én, különös tekintettel az esti és éjszakai órákra. A felperesek tanúként tett vallomásukban a tények, időpontok tekintetében előadásaikat módosítgatták, valamint egymásnak is ellentmondó nyilatkozatokat tettek.

Ugyanezen a napon - a felperesek előállítását megelőzően, és a felperesek kihallgatásai közötti időben - tanúként hallgatta ki a nyomozó hatóság B.N.-t, aki a bűncselekmény estéjén a helyszín felé látta közlekedni az I.r. felperes használatában álló ... forgalmi rendszámú, kék színű ... gépkocsit.

2007. április 2. napján mindkét felperesen - beleegyezésükkel - poligráfos hazugság vizsgálatot végeztek az előadásaik valóságtartalmának ellenőrzésére. A vizsgálati eredmények azt mutatták, hogy a bűncselekmény elkövetéséhez mindkét felperesnek köze volt.

Ugyanezen a napon mindkét felperest őrizetbe vették. Az őrizetet elrendelő határozat indokolása szerint a felperesek az ölési cselekmény feltételezett időpontjára vonatkozóan, a tartózkodási helyüket érintő nyilatkozataikban többször is ellentmondásba keveredtek, vallomásaikat többször módosították, a poligráfos vizsgálat során pedig a kriminálpszichológus kategorikus választ adott arra, hogy a felperesek részt vettek B.Zs. megölésében és a vegyszerek eltulajdonításában.

A nyomozás során megállapították, hogy a helyszínről M. és C. nevű gombaölő szereket is eltulajdonítottak, összesen 1.881.000 Ft értékben.

Az eddig ismertetett adatokhoz, nyomokhoz kapcsolódóan 2007. április 3-án igazságügyi vegyészszakértő kirendelésére került sor. A 2007. április 4. napjára elkészített előzetes szakvéleményben foglaltak szerint "nagy valószínűséggel megállapítható, hogy a C. ... fantázia nevű gombaölőszer és a ... mikroszűrőjén rögzített minta szemrevételezés és mikroszkópos vizsgálat alapján azonosnak tekinthető granulátumot, illetve granulátumból származó port is tartalmaz". További vizsgálatok elvégzését követően ugyan az igaszagügyi szakértő véleménye azt állapította meg, hogy a felperesi ...-ból bűnjelként rögzített mintákon a gombaölőszer nem volt azonosítható, az anyagmaradványokban található granulátum nem egyezik meg a C. ... anyaggal, kitért azonban a szakértő arra is, hogy a rendelkezésre álló összetett és sokkomponensű porminták elemzése és az ezekben fellelhető anyag(ok) azonosítása más vizsgálati eszközökkel és módszerrel lenne megoldható, és kategorikus válasz csak ennek ismeretében lenne adható. Erre tekintettel a nyomozás során további igaszagügyi szakértői bizonyítást rendeltek el.

A nyomozati szakban tanúvallomást tett R.K., aki az I.r. felperessel és G.I., aki a II.r. felperessel volt közös zárkában a felperesek őrizetbe vételekor. Mindketten terhelő vallomást tettek a felperesekre, külön-külön arról számoltak be, hogy a felperesek elmondták, hogy ők követték el a biztonsági őr sérelmére a bűncselekményt.

A ... Városi Bíróság ... számú végzésével 2007. április 5. napjától elrendelte a felperesek előzetes letartóztatását, legfeljebb 2007. május 5. napjáig. A végzés ellen egyik felperes sem élt fellebbezéssel.

Az előzetes letartóztatást a ... Városi Bíróság ... számú végzésével 2007. augusztus 5. napjáig hosszabbította meg. A határozat ellen I.r. felperes fellebbezett, II.r. felperes tudomásul vette. A végzést a ... megyei Bíróság ... számú végzésével, helyes indokai alapján helybenhagyta.

Ezt követően a ... Városi Bíróság ... számú végzésével hosszabbította az előzetes letartóztatást, 2007. október 5. napjáig. A végzés ellen az I.r. felperes fellebbezett, a II.r. felperes azonban jogorvoslattal ismét nem élt. A ... Megyei Bíróság ... számú végzésével helyes indokai alapján helyben hagyta az elsőfokú bíróság döntését.