A Kúria Pfv.21598/2015/6. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 685. §] Bírók: Osztovits András, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Fogyasztói és fogyasztási szerződésnek nem minősülő deviza alapú kölcsönszerződés érvényes létrejötte, tartalma.

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.21843/2013/18., Szegedi Ítélőtábla Pf.21036/2014/5., *Kúria Pfv.21598/2015/6.* (BH 2016.7.178), 3069/2017. (IV. 4.) AB végzés

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv. VII.21.598/2015/6.

A tanács tagjai: dr. Vezekényi Ursula tanácselnök

dr. Pethőné dr. Kovács Ágnes előadó bíró

dr. Osztovits András bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Dr. Pesta János Ügyvédi Iroda

Az alperes:

Az alperes képviselője: dr. Fábián Bernadett ügyvéd

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Szegedi Ítélőtábla, Pf.II.21.036/2014/5. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Szegedi Törvényszék, 23.P.21843/2013/18. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 12.700 (tizenkétezer-hétszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az államnak felhívásra 95.000 (kilencvenötezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] 2007. július 2-án a felperes és az alperes jogelődje (a továbbiakban: alperes) egyedi kölcsönszerződést kötöttek. Az alperes 950.000 Ft kölcsönt nyújtott a felperesnek, akinek 60 részletben, havi 23.532 Ft-ot kellett visszafizetnie. A felek a kölcsön mértékadó devizanemét CHF-ben, az összes törlesztő részlet összegét 1.411.920 Ft-ban, a THM-et 19,82%-ban, az elszámolási módot ún. normál deviza konstrukcióban határozták meg. A hitel célja egy Citroën Jumper 1,9. TD típusú, dízel üzemű, hűtőaggregátorral és hőszigetelt felépítménnyel ellátott kis-tehergépkocsi tulajdonjogának a szállítótól való megszerzése volt.

[2] A szerződés tartalmazta a felperes nyilatkozatát, miszerint az abban foglaltakat és az annak hátoldalán levő üzletszabályzatban írtakat megismerte, megértette, magára nézve kötelezőnek fogadja el.