A Kúria Pfv.21968/2012/6. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §] Bírók: Baka András, Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Mészáros Mátyás

A határozat elvi tartalma:

Jogsértő cikk e-mailben való továbbítása híresztelést jelent, ezáltal megvalósítja a jóhírnév megsértését. 1959. IV. Tv. 78. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Törvényszék P.20964/2011/17., Pécsi Ítélőtábla Pf.20206/2012/8., *Kúria Pfv.21968/2012/6.* (BH 2013.10.266), 34/2017. (XII. 11.) AB határozat, 3002/2018. (I. 10.) AB határozat

***********

Pfv.IV.21.968/2012/6.szám

A Kúria a Kelemen, Mészáros, Sándor és Társai Ügyvédi Iroda ( ügyintéző: dr. Balázs Gábor ügyvéd) által képviselt felperesnek a I. rendű valamint a Lakatos, Köves és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Lakatos Péter ügyvéd) által képviselt II. rendű és III. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Pécsi Törvényszék előtt 11.P.20.964/2011. számon megindított és a Pécsi Ítélőtábla Pf.III.20.206/2012/8. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 26. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős ítéletet a felperes által a II-III. rendű alpereseknek fizetendő elsőfokú perköltség és eljárási illeték viselésére kötelező rendelkezésére is kiterjedően részben hatályon kívül helyezi, az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatja és megállapítja: a II-III. rendű alperesek a .. weboldalon közzétett ".." című cikk továbbításával, annak a valótlan és sértő ténynek a híresztelésével, hogy a felperes ügynök volt, és emiatt miniszterként lemondott, megsértették a felperes jóhírnevét. A II.-III. rendű alpereseket a további jogsértéstől eltiltja.

A felperes által a II.-III. rendű alpereseknek fizetendő elsőfokú perköltség összegét személyenként 200.000 (kétszázezer) forintra leszállítja.

Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.-III. rendű alpereseknek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetékből a felperes 59.000 (ötvenkilencezer) forintot, a II.-III. rendű alperesek személyenként 18.000 (tizennyolcezer) forintot kötelesek az államnak külön felhívásra megtéríteni.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy az I.r. alperes által üzemeltetett .. weboldalon megjelent .. gazdaságpolitikai hetilapnak ".." című tanulmány 4. oldalán a következő közlésekkel megsértette a felperes jóhírnévhez kapcsolódó személyhez fűződő jogát: ".. és .. alatt megkezdődött a mezőgazdaság szétverése"; "Mikor ..nal szétverették a mezőgazdaságot, megengedték ..nak, hogy eltávolítsa"; ".. megzsarolta .. - akárcsak .. - az ügynök múltjával, .. le is mondott". Kötelezte az I.r. alperest, hogy a .. weboldalról a tanulmánynak, az ítélet rendelkező részével érintett részeit az ítélet jogerőre emelkedését követő napon távolítsa el, azt a továbbiakban ne terjessze. Kötelezte továbbá az I.r. alperest, hogy saját költségén a tanulmányt megjelenítő weboldalon 15 napon belül közzétett nyilatkozattal kérjen bocsánatot a felperestől és fizessen meg a felperesnek e határidőn belül 400.000 forint nem vagyoni kártérítést és ennek 2010. augusztus 20. napjától járó késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Kötelezte az I. r. alperest és a felperest, hogy fizessenek meg egyenként az államnak 24.000 forint le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket.

Kötelezte az I. r. alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 31.160 forint perköltséget. A felperest arra kötelezte, hogy fizessen meg 15 napon belül a II. és III. r. alpereseknek személyenként 207.500 forint + áfa, továbbá 57.810 forint perköltséget.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét annak fellebbezett részében helybenhagyta. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a II. és III. r. alpereseknek egyenként 20.000 forint + áfa összegű másodfokú perköltséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 72.000 forint másodfokú eljárási illetéket.

Az ítélőtábla határozata indokolásában kifejtette, hogy a II. és III.r. alperesek felperes által sérelmezett magatartását nem tartotta a Ptk. 78. § (2) bekezdése alkalmazási körébe vonhatónak.

Megállapította: a híresztelésnek minősülő magatartás eredményeként kell megvalósulnia a hír terjedésének, tehát a magatartásnak érdemben hozzá kell járulnia a hír széles körű nyilvánossá válásához. Másrészt híresztelésnek a hír továbbadása, azaz a gondolatnak a közlése, az értesülés megosztása minősül. Az elektronikus tartalomszolgáltatónak minősülő I.r. alperes nyilvános weblapján, digitális sajtótermékben bárki számára hozzáférhető módon hozta nyilvánosságra a per tárgyát képező tényállításokat. Ezzel önmagában jóval nagyobb nyilvánosságot teremtett a kereset tárgyává tett médiatartalom számára, mint amekkora nyilvánosságra, egy regionális vagy országos sajtótermék számíthat. Így ugyanis az egész világra kiterjedően, időbeli korlátozás nélkül, anyagi áldozatvállalást sem várva, könnyen elérhetővé tette a közleményt azok számára, akik internetes keresésük eredményeként találnak rá a kiadványra. Az ítélőtábla megítélése szerint a II.-III.r. alperesek tevékenysége olyan csekély mértékben járul hozzá a kifogásolt tényállítások hírként való terjedéséhez, hogy az I.r. alperes által teremtett nyilvánossághoz képest az elhanyagolható.

A jogerős ítélet érvelése szerint azért sem alkalmazható a Ptk. 78. § (2) bekezdése, mert a II. és III.r. alperesek nem a jogsértő hírt, hanem annak "hordozóját" adták tovább. Hivatkozott a BH 1999/155. számú eseti döntésére, amelyben a Legfelsőbb Bíróság is rögzítette, hogy híresztelés általában a mástól szerzett értesülés továbbítása, nyilvánosságra hozatala, vagy közlése. A II. és III.r. alperesek a jogsértő tudattartalom nyelvi kifejezését nem valósították meg.

Az elsőfokú bíróság költségviselésre vonatkozó rendelkezését, perköltség számítását a jogszabálynak megfelelőnek ítélte.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak megváltoztatását és a II.-III.r. alperesekkel szemben előterjesztett kereseti kérelmének helyt adó döntés meghozatalát kérte, a II.-III.r. alperesek perköltségben való marasztalása mellett.

Mivel a konkrét jogeset elvi jogkérdésben meghozandó döntést igényel, amelyben a Kúria, illetve a Legfelsőbb Bíróság döntést még nem hozott, ezért a Pp. 274. § (5) bekezdése alapján - álláspontja szerint - felmerül a jogegységi eljárás kezdeményezésének lehetősége, ugyanis szükség lenne az egész magyar internetes gyakorlatot szabályozó, elvi jelentőségű határozat hozatalára. Előadta, hogy a valótlan tartalmú internetes anyagnak a III.r. alperes által több mint 10, a II.r. alperes által pedig több mint 28 alkalommal történt figyelemfelkeltő elküldése, megvalósítja a Ptk. 78. § (1) bekezdésében meghatározott jóhírnév védelmének sérelmét a (2) bekezdés szerinti híresztelés útján.