A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1091/2012/28. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 24. §, 78. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 89. §, 100. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Kállai László, Kurucz Ákos, Németh János

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

40.M.1091/2012/28.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a dr. Kardos Éva ügyvédi iroda (felperesi képviselő címe üi.: dr. Kardos Éva ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek a Pozsonyi és Társai Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe üi.: dr. Prédl Tamás ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen munkaviszony jogellenes megszüntetésének megállapítása és jogkövetkezményei iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperes munkaviszonyát. A felperes munkaviszonya az ítélet jogerőre emelkedésének napján szűnik meg.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.122.160.- (egymillió egyszázhuszonkétezer-egyszázhatvan) Ft elmaradt munkabért és ezen összeg után a 2012. december hó 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk. 301. § (1) bekezdés szerinti kamatot.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 351.000.- (háromszázötvenegyezer) Ft átalány-kártérítést.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 70.000.- (hetvenezer) Ft + 18.900.- (tizennyolcezer-kilencszáz) Ft ÁFA, összesen 88.900.- (nyolcvannyolcezer-kilencszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 42.100.- (negyvenkétezer-egyszáz) Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Törvényszékhez címezve a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál lehet 3 példányban előterjeszteni.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a rendelkezésre álló iratok, valamint 1. sz. tanú, 2. sz. tanú, 3. sz. tanú, 4. sz. tanú és 5. sz. tanú tanúk vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

a peres felek 2011. június hó 11. napján kötöttek egymással munkaszerződést, amely alapján a felperes munkaköre repülőjegy-értékesítő, árualap-értékesítő, adminisztrátor volt. A munkaszerződés szerint a felperes havi bruttó személyi alapbére 58.500.- Ft volt.

A felperes munkavégzésének helye a ... Kft. .... sz. alatti irodája volt. A felperes munkaideje két héten keresztül 845 - 1600 tartott, majd a harmadik héten 845- 1730-ig, minden második szombaton 945- 1500-ig.

Repülőjegy-értékesítésnek feltétele a IATA (International Air Transport Association, Nemzetközi Légi Szállítási Szövetség) által kibocsátott engedély. A ... Kft. nevére szóló .... számú IATA-engedélyt 2012. január 1-től az alperes vette át, tehát 2012. január hó 1. napjától az alperes rendelkezett IATA engedéllyel. Az átvett engedély alapján az alperes állított ki és értékesített repülőjegyeket 2012. január hó 1. napjától, a IATA-val való kapcsolattartásért ettől a napjától az alperes vezető tisztségviselője volt felelős.

A ténylegesen az alperes által megvalósított repülőjegy-értékesítéshez szükséges munkavállaló meglétét technikailag úgy oldotta meg az alperes, hogy az azonos vezető tisztségviselő által irányított ... Kft. alkalmazottjaként bejelentett munkavállaló látta el ezt a munkakört.

Az alperes a 2012. február hó 9. napján kelt rendes felmondással 2012. március hó 10. napjára megszüntette a felperes (az egyetlen repülőjegy-értékesítő munkakörben foglalkoztatott alperesi munkavállaló) munkaviszonyát.

Az indokolás az alábbiakat tartalmazza:

"Felmondásának az indoka az Mt. 89. § (3) bekezdésével összhangban a munkáltató működésével összefüggő ok. Munkáltató a jelenlegi általános gazdasági válság következtében kialakult piaci helyzet miatt, költségcsökkentésre kényszerül, melyet az ön munkakörének megszüntetésével valósít meg. Fentiekre tekintettel az ön által végzett repülőjegy-értékesítő, árualap-értékesítő munkakör mint az ön önálló munkaköre a munkáltatónál sajnálatos módon teljes egészében megszüntetésére kerül, így a munkaviszony fenntartására nincsen lehetőség. Tekintettel arra, hogy más munkakört önnek felajánlani nem tudunk meglévő munkaköre azonban megszűnt, ezért további foglalkoztatására nincs lehetőség."

A felmondás 2012. február hó 9. napján az alperesi ügyvezető megkísérelte átadni a felperesnek, aki a felmondás átvételét megtagadta, így az a fenti napon kézbesítettnek tekintendő.

A felperes határidőben, 2012. március hó 9. napján keresetlevelet terjesztett elő a bíróságon. A keresetlevelében kérte annak megállapítását, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a munkaviszonyát. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest az elmaradt munkabér és járulékai, valamint hathavi átlagkeresetnek megfelelő átalány-kártérítés megfizetésére. A felperes tényleges munkabére magasabb volt a munkaszerződésben rögzített összegnél, az elmaradt munkabér iránti igényt ez alapján terjesztette elő a felperes.

Álláspontja szerint jogellenes az alperes felmondása, mert az indokolás nem valós, illetve nem okszerű. Az alperesnél a IATA -engedélyhez kötött repülőjegy-értékesítő tevékenység valójában nem szűnt meg. Az alperes 2011-ben és 2012-ben a repülőjegy-értékesítő tevékenységét nem szüntette meg. Az alperes a részére szóló IATA-engedély alapján változatlanul ellátta a tevékenységet, ezért a munkakört okszerűen nem szüntethette volna meg. Összességében a felmondás indokolása nem felel meg a valóság és az okszerűség követelményének.

A felperes álláspontja szerint rendeltetésellenes joggyakorlást valósított meg az alperes. A felmondás valódi oka az volt, hogy a felperes sérelmezte, hogy az alperes ügyvezetője beleszólt a magánéletébe, tehát a felmondás valódi oka az volt, hogy a felperes "visszaszólt" az alperes ügyvezetőjének: a felperes megkérte az alperes ügyvezetőjét, hogy ne szóljon bele a magánéletébe, illetve ne zaklassa.

A felperes kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest perköltség megfizetésére.

Az alperes ellenkérelmet terjesztett elő kérte, hogy a bíróság a felperes keresetét utasítsa el és kötelezze a felperest perköltség megfizetésére.

Álláspontja dióhéjban:

valós és okszerű a felmondás, repülőjegyet nem értékesített az alperes a felperes felmondásának évében.

A felperes nem tudta bizonyítani, hogy a munkaviszony megszüntetésének valódi indoka az volt, hogy az alperes ügyvezetője, ... beavatkozott a felperes magánéletébe.

A felperes nem keresett ténylegesen többet, mint amennyi a munkaszerződésben meghatározott személyi alapbére volt.

A felperes keresete részben megalapozott.

A perben alkalmazandó, a Munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. tv. (a továbbiakban: Mt.) 89. § (1) és (2) bekezdései értelmében a határozatlan idejű munkaviszonyt mind a munkavállaló, mind a munkáltató felmondással megszüntetheti, ettől érvényesen eltérni nem lehet.