Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

...Tovább...

62011FJ0066_SUM[1]

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK ÍTÉLETE (harmadik tanács) 2012. június 20. Alma Yael Cristina kontra Európai Bizottság. Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A versenyvizsga-bizottság értékelő vizsgákon való részvételt megtagadó határozata - Jogorvoslati eszközök - A közigazgatási panaszra vonatkozó határozat bevárása nélkül indított kereset - Elfogadhatóság - A versenyvizsgára bocsátás sajátos feltételei - Előírt szakmai tapasztalat. F-66/11. sz. ügy.

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK ÍTÉLETE (harmadik tanács)

2012. június 20.(*)

"Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - A versenyvizsga vizsgabizottságának az értékelő vizsgára való részvételt megtagadó határozata - Jogorvoslatok - A közigazgatási panaszra vonatkozó határozat bevárása nélkül előterjesztett bírósági jogorvoslat - Elfogadhatóság - A versenyvizsgára bocsátás speciális feltételei - A megkövetelt szakmai tapasztalat"

Az F-66/11. sz. ügyben,

az EAK-Szerződésre annak 106a. cikke alapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk alapján,

Alma Yael Cristina (lakóhelye: Brüsszel [Belgium], képviselik: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

felperesnek

az Európai Bizottság (képviselik kezdetben: B. Eggers és P. Pecho, később: B. Eggers, meghatalmazotti minőségben)

alperes ellen

benyújtott keresete tárgyában,

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács),

tagjai: S. Van Raepenbusch elnök, R. Barents és K. Bradley (előadó) bírák,

hivatalvezető: X. Lopez Bancalari tanácsos,

tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2012. február 29-i tárgyalásra,

meghozta a következő

Ítéletet

1 A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2011. július 12-én érkezett keresetlevelével A. Y. Cristina előterjesztette az alábbi keresetet, amely egyrészt az EPSO/AST/111/10 nyílt versenyvizsga vizsgabizottságának az említett versenyvizsga értékelő vizsgáin a felperes részvételét megtagadó határozatának megsemmisítésére, másrészt az Európai Bizottságnak a felperes által e határozat miatt elszenvedett kár megtérítésére való kötelezésére irányul.

Jogi háttér

2 Az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) 90. cikkének (2) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik:

"Az e személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó bármely személy panaszt nyújthat be a kinevezésre jogosult hatósághoz az őt hátrányosan érintő intézkedés ellen; ez arra az esetre is vonatkozik, amikor az említett hatóság határozatot hozott, és arra az esetre is, amikor az elmulasztotta a személyzeti szabályzatban előírt intézkedés elfogadását. A panaszt három hónapos határidőn belül kell benyújtani. [...]"

3 A személyzeti szabályzat 91. cikke (2) bekezdésének szövege a következő:

"Az Európai Unió Bíróságához csak akkor lehet keresetet benyújtani, ha:

- a 90. cikk (2) bekezdése értelmében az abban előírt határidőn belül a kinevezésre jogosult hatósághoz már nyújtottak be panaszt, és

- a panaszt kifejezett vagy hallgatólagos határozattal elutasították."

4 A személyzeti szabályzatnak a 29. cikkében említett versenyvizsga-eljárásról szóló III. mellékletének 2. cikke az alábbiak szerint rendelkezik:

"A pályázóknak ki kell tölteniük egy, a kinevezésre jogosult hatóság által meghatározott formanyomtatványt.

A pályázóktól további okmányok vagy információk kérhetők."

5 2010. november 17-én az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétette az AST 1 besorolási fokozatú, titkári feladatokat ellátó asszisztensek felvételi tartaléklistájának létrehozására irányuló EPSO/AST/111/10 nyílt versenyvizsga-kiírást (HL C 312 A., 1. o., a továbbiakban: versenyvizsga-kiírás).

6 A versenyvizsga-kiírásnak a "Munkakörök jellege" elnevezésű II. címének a szövege a következő:

"A betöltendő munkakörök jellege és szintje a következő feladatok elvégzését foglalja magában:

- az értekezletek szervezése és koordinálása, akták és munkadokumentumok összeállítását is beleértve,

- a telefonhívások fogadása, szűrése és intézése, a levelezés intézése és általános információk közlése telefonon,

- az [elektronikus] postafiókok és a funkcionális postafiókok kezelése,

- a határidőnaplók kezelése, az esedékességi naplók ellenőrzése a határidők betartásának figyelemmel kísérése,

- általános adminisztrációs támogatás, különösen az iratkezelés terén (az iratok és a posta átvétele, intézése, figyelemmel kísérése és osztályozása),

- kiküldetések előkészítése és kezelése; a hiányzások kezelése,

- az iratok elkészítése és ellenőrzése (tördelés, formázás, táblázatkezelés),

- a feljegyzéstervezetek, a levelezés és a beszámolók szerkesztése (titkársági szint),

- az akták kezeléséhez és az információkutatáshoz kapcsolódó különféle egyéb adminisztratív titkársági feladatok, amelyekhez többek között szükség van az információtechnológia használatára,

- a fordítószolgálatokon: a fordítási kérések fogadása és feldolgozása, főleg a dokumentumok előkészítése, feldolgozása és véglegesítése elsősorban fordítószoftver segítségével, fordítómemóriák bővítése és frissítése, valamint gépírási, szövegszerkesztési és formázási feladatok.

[...]"

7 A versenyvizsgára bocsátásnak a versenyvizsga-kiírás III. címének 2. pontjában meghatározott különös feltételei az oklevelet illetően kikötötték, hogy a pályázóknak rendelkezniük kell oklevéllel igazolt, befejezett felsőoktatási tanulmányoknak megfelelő, a munkakörök jellegéhez közvetlenül kapcsolódó szakirányú végzettséggel (III.2.1 pont a) alpont), vagy pedig a felsőfokú tanulmányok folytatására jogosító középiskolai oklevéllel, és azt követően szerzett legalább hároméves, az ellátandó feladatok jellegéhez közvetlenül kapcsolódó szakmai tapasztalattal (III.2.1 pont b) alpont).

8 A versenyvizsga-kiírás IV. címének 1. pontja jelezte, hogy az előválogató tesztekre csak azokat a pályázókat hívják meg, akik az elektronikus jelentkezés során úgy nyilatkoztak, hogy eleget tesznek a versenyvizsga-kiírás III. címe szerinti általános és speciális követelményeknek.

9 A versenyvizsga-kiírás V. címének 1. pontja jelezte, hogy azokat a pályázókat kell az értékelő vizsgákra bocsátani, akik nemcsak megkapták valamelyik legjobb értékelést és a minimálisan elérendő pontszámot a felvételi teszteken, hanem akik az elektronikus jelentkezés során tett nyilatkozataikra tekintettel a versenyvizsga-kiírás III. címében szereplő, a vizsgára bocsátás általános és speciális feltételeinek is eleget tesznek.

10 Ugyanez a rendelkezés meghatározta, hogy az értékelő vizsgára bocsátás az egyes pályázók aktáihoz mellékelt igazoló dokumentumok utólagos ellenőrzésétől függően nyer megerősítést.

11 A versenyvizsga-kiírás VII. címének 2. pontja meghatározta, hogy az értékelő vizsgára bocsátott pályázókat felhívják a teljes pályázati anyag (aláírt elektronikus pályázati adatlap és igazoló dokumentumok) átadására.

12 A versenyvizsga-kiírásban - bekeretezve és vastag betűkkel - szerepelt a következő bevezető megjegyzés is:

"Jelentkezés előtt olvassa el figyelmesen a [...] Hivatalos Lap 2010. július 8-i C 184 A számában, valamint az EPSO honlapján közzétett, [a nyílt versenyvizsgákhoz készült] útmutatót.

Az útmutató a versenyvizsga-felhívás szerves részét képezi, és a versenyvizsga-eljárásra vonatkozó szabályokat, valamint a jelentkezés módját ismerteti".

13 A nyílt versenyvizsgákhoz készült útmutató, a tényállás idején hatályos változatában (HL 2010. C 184. A., 1. o., a továbbiakban: pályázati útmutató), a "Jogorvoslat" című 6.3. pontjában az alábbiakat állapítja meg:

"Amennyiben úgy ítéli meg, hogy az EPSO vagy a vizsgabizottság a versenyvizsga-eljárás bármely szakaszában méltánytalanul járt el, vagy nem tartotta be:

- a versenyvizsga-eljárásra vonatkozó rendelkezéseket, illetve

- a versenyvizsga-felhívásban foglalt rendelkezéseket,

és ezzel Önnek hátrányt okozott, a következő eszközökhöz fordulhat:

- a [...] személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján közigazgatási panaszt nyújthat be,

vagy postai úton az alábbi címre:

Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO)

[...]

vagy az EPSO kapcsolattartási oldalán.

Levele tárgysorában, kérjük, tüntesse fel:

- a versenyvizsga számát,

- saját pályázói azonosítószámát,

- a »réclamation article 90, §2«, »complaint article 90 §2«, »Beschwerde Artikel 90, Absatz 2« megjegyzést (választás szerint),

- a versenyvizsga érintett szakaszát.

Felhívjuk figyelmét, hogy a versenyvizsga-bizottság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik.

A vizsgabizottság döntése ellen nem érdemes panaszt benyújtania, mivel az döntéseit teljesen önállóan hozza meg. E döntéseket az EPSO igazgatójának nem áll módjában megváltoztatni. A versenyvizsga-bizottságok széles mérlegelési jogkörét kizárólag az eljárási szabályok nyilvánvaló megsértése esetén lehet ellenőrizni. Ez utóbbi esetben közvetlenül per indítható az Európai Unió Bírósága előtt a versenyvizsga-bizottság döntése ellen, anélkül hogy előzetesen a [...] személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése értelmében panaszt kellene benyújtani.

- Az [EUMSZ] 270. cikk, valamint a [...] személyzeti szabályzat 91. cikke alapján bírósági keresetet nyújthat be a következő címre:

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne (Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke)

[...]

Felhívjuk figyelmét, hogy az általános vizsgára bocsátási feltételek elbírálásához kapcsolódó hibákkal - amelyek nem a vizsgabizottság hatáskörébe tartoznak - csak akkor fordulhat a Közszolgálati Törvényszékhez, ha előzőleg a [...] személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) [bekezdése] értelmében az említett bekezdésben előírt módon közigazgatási panaszt nyújtott be.

A kereset benyújtásának módjával kapcsolatosan kérjük, tanulmányozza az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének honlapját [...].

A fenti két eljárás megindítására [a személyzeti szabályzatban] megállapított határidő a pályázót hátrányosan érintő aktusról szóló értesítés időpontjától kezdődik."

A jogvita alapját képező tényállás

14 2010. november 18-án a felperes a megfelelő elektronikus adatlap kitöltésével pályázatot nyújtott be az EPSO/AST/111/10 nyílt versenyvizsgát (a továbbiakban: versenyvizsga).

15 2011. március 17-én az EPSO arról tájékoztatta a felperest, hogy az előválogató tesztjei sikerültek.

16 Mindazonáltal, a 2011. április 7-i levélben az EPSO azt közölte a felperessel, hogy a jelentkezési adatlapjának vizsgálata alapján a versenyvizsga vizsgabizottsága úgy döntött, hogy nem engedélyezi számára az értékelő vizsgákon való részvételt, mivel úgy vélte, hogy a felperes nem tesz eleget a versenyvizsgára bocsátás speciális feltételeinek.

17 A felperes két - 2011. április 7-i és 8-i - elektronikus levélben kifogásolta a versenyvizsgáról történő kizárását.

18 Az EPSO 2011. június 6-án levélben válaszolt a felperesnek, közölve vele, hogy a versenyvizsga vizsgabizottsága újból megvizsgálta az aktát, és ismét azt a határozatot hozta, hogy nem engedélyezi az értékelő vizsgán való részvételt. A versenyvizsga vizsgabizottsága szerint a felperes végzettsége nem tartozik a versenyvizsga tárgyához, és ebből következően legalább hároméves betöltendő állással járó feladatok jellegéhez közvetlenül kapcsolódó szakmai tapasztalattal kellett volna rendelkeznie. Márpedig, mivel a felperes a jelentkezési adatlapon semmilyen adatot nem adott meg adott meg a szakmai tapasztalatára vonatkozóan, a versenyvizsga vizsgabizottsága nem állapíthatta meg azt, hogy eleget tesz a szakmai tapasztalatra vonatkozó követelményeknek.

19 A 2011. június 9-i elektronikus levelében a felperes úgy válaszolt az EPSO-nak, hogy a 2011. június 6-i levélben egyáltalán nem kapott megfelelő választ, és mivel úgy vélte, hogy valamennyi megkövetelt szempontnak eleget tesz, kérte, hogy engedélyezzék számára a versenyvizsga következő vizsgáin való részvételt. Erre az elektronikus levélre nem kapott választ.

20 2011. július 11-én a felperes "elővigyázatosságból" panaszt nyújtott be a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján a versenyvizsga vizsgabizottságának az értékelő vizsgán való részvételt megtagadó határozata ellen, és másnap 2011. július 12-én keresetet nyújtott be a Közszolgálati Törvényszékhez.

21 A tárgyaláson a felperes közölte a Közszolgálati Törvényszékkel, hogy 2011. október 11-én a kinevezésre jogosult hatóság elutasította a panaszt, és hogy e határozat ellen nem nyújtott be keresetet.

A felek kérelmei és az eljárás

22 A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

1. elsődlegesen:

- semmisítse meg a versenyvizsga értékelő vizsgáján való részvételének jogát megtagadó, 2011. április 7-én elfogadott határozatot;

- következésképpen mondja ki, hogy a felperest vissza kell helyezni az említett versenyvizsgával megindult felvételi eljárásba, ha szükséges, új értékelő vizsgák szervezésével;

2. másodlagosan, amennyiben az elsődleges kérelemnek nem ad helyt, kötelezze az alperest a vagyoni kár megtérítéseként ideiglenesen és méltányossági alapon 20 000 euróban megállapított összeg megfizetésére, a meghozandó ítélet időpontjától a törvényes késedelmi kamatokkal növelve;

3. mindenesetre kötelezze az alperest a nem vagyoni kár megtérítéseként ideiglenesen és méltányossági alapon 20 000 euróban megállapított összeg megfizetésére, a meghozandó ítélet időpontjától a törvényes késedelmi kamatokkal növelve;

4. az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

23 A Bizottság kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:

- utasítsa el a keresetet;

- a felperest kötelezze a költségek viselésére.

24 A Közszolgálati Törvényszék a hivatalának 2011. október 21-i és 2012. január 30-i levelében felhívta a feleket, hogy válaszoljanak a pervezető intézkedésekre. A felek megszabott határidőben eleget tettek a Közszolgálati Törvényszék felhívásának.

25 A Közszolgálati Törvényszék harmadik tanácsának elnöke a 2012. január 26-i végzésével a jelen ügyet egyesítette a F-83/11. számon nyilvántartásba vett Cristina kontra Bizottság üggyel a szóbeli szakasz lefolytatása céljából.

A jogvita tárgyáról és az elsődleges kérelem második részének elfogadhatóságáról

26 Először is, noha felperes a versenyvizsga vizsgabizottságának az EPSO 2011. április 7-i levelével közölt, eredeti határozatának megsemmisítését kéri, az állandó ítélkezési gyakorlatra tekintettel meg kell állapítani, hogy csak a versenyvizsga vizsgabizottságának a felülvizsgálat után hozott, az EPSO 2011. június 16-i levelével közölt azon határozata sérelmes a felperes számára, amely megtagadta az értékelő vizsgán való részvételét (lásd többek között a Közszolgálati Törvényszék F-15/08. sz., Wiame kontra Bizottság ügyben 2010. február 4-én hozott ítéletének 20. pontját), és ebből következően úgy kell tekinteni, hogy a felperes megsemmisítés iránti kérelmei e határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) ellen irányulnak.

27 Másodszor, a Közszolgálati Törvényszék megállapítja, hogy a felperes elsődleges kérelmeinek második része lényegében arra irányul, hogy a hivatalt hívják fel felperesnek a versenyvizsgával megindult felvételi eljárásba való visszahelyezésére.

28 Mindazonáltal, az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a jogszerűségi felülvizsgálat keretében az uniós bíróságnak nem feladata, hogy az uniós intézményekhez felszólításokat intézzen vagy az utóbbiak helyébe lépjen (az Elsőfokú Bíróság T-336/02. sz., Christensen kontra Bizottság ügyben 2005. április 5-én hozott ítéletének 17. pontja; a Közszolgálati Törvényszék F-50/08. sz., Bartha kontra Bizottság ügyben 2005. április 5-én hozott ítéletének 50. pontja).

29 A kérelemnek ezt részét ezért el kell utasítani mint elfogadhatatlant.

A kereset elfogadhatóságáról

A felek érvei

30 A Bizottság az ellenkérelmében kifejezetten elismeri, hogy "a versenyvizsga pályázóinak joguk van előzetes panasz nélkül az [uniós bírósághoz fordulni, ha vitatják a versenyvizsga vizsgabizottságának határozatát". Mindazonáltal a Bizottság úgy véli, hogy a jelen kereset nyilvánvalóan elfogadhatatlan, mivel azt a személyzeti szabályzat 91. cikke (2) bekezdésének megfelelően nem előzte meg egy kifejezett vagy hallgatólagos határozattal elutasított panasz.

31 A Bizottság megjegyzi, hogy noha a pályázó a versenyvizsga vizsgabizottságának határozatát valóban megtámadhatja közvetlenül bíróság előtt, mindazonáltal az ítélkezési gyakorlat szerint valamely panasz benyújtása esetén a keresetindítási határidő a személyzeti szabályzat 91. cikkének megfelelően a panaszra válaszként hozott határozat közlésének napján kezdődik, és a később benyújtott bírósági kereset elfogadhatósága attól függ, hogy az érintett betartotta-e az előzetes panaszhoz kapcsolódó eljárási előírásokat.

32 A Bizottság szerint ezen eljárási előírások között szerepel az érintett azon kötelezettsége, hogy a bírósági keresetet benyújtása előtt várja meg a pert megelőző eljárás befejezését.

33 A Bizottság ennélfogva úgy véli, hogy mivel a felperes panaszt nyújtott be a versenyvizsga vizsgabizottságának azon határozata ellen, amelyben megtagadta a versenyvizsga értékelő vizsgáján való részvételét, a jelen kereset benyújtása előtt meg kellett volna várnia a kinevezésre jogosult hatóság válaszát.

34 Végül a Bizottság azt állítja, hogy a jogbiztonság és a megfelelő ügyintézés elvével ellentétes, ha a versenyvizsga vizsgabizottságának határozata ellen irányuló, Közszolgálati Törvényszék előtti keresetet elfogadhatónak nyilvánítják anélkül, hogy befejeznék a pert megelőző eljárást, amelynek célja egyebek mellett az egyezség elérése.

35 A tárgyaláson, a Bizottság által felhozott eljárásgátló kifogásra válaszolva a felperes emlékeztetett arra, hogy az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága a T-133/89. sz., Burban kontra Parlament ügyben 1990. június 20-án hozott ítéletében elfogadhatónak nyilvánított egy, a jelen ügybelivel lényegében azonos körülmények között benyújtott keresetet.

A Közszolgálati Törvényszék álláspontja

36 A személyzeti szabályzat 91. cikkének (2) bekezdése szerint az Európai Unió Bírósága előtti kereset csak akkor elfogadható, ha a kinevezésre jogosult hatósághoz már nyújtottak be panaszt, és a panaszt kifejezett vagy hallgatólagos határozattal elutasították.

37 Mindazonáltal, amint az az állandó ítélkezési gyakorlatból az következik, a közigazgatási panaszeljárásnak nincs értelme, ha a kifogások a versenyvizsga vizsgabizottságának határozatai ellen irányulnak, mivel a kinevezésre jogosult hatóságnak nincs lehetősége e határozatok megváltoztatására (lásd a Bíróság 7/77. sz., Ritter von Wüllerstorff und Urbair kontra Bizottság ügyben 1978. március 16-án hozott ítéletének 7. pontját és a 144/82. sz., Detti kontra Bíróság ügyben 1983. július 14-én hozott ítéletének 16. pontját; az Elsőfokú Bíróság T-386/00. sz., Gonçalves kontra Parlament ügyben 2002. január 23-án hozott ítéletének 34. pontját). E körülmények között versenyvizsga vizsgabizottságának határozata tekintetében rendelkezésre álló jogorvoslati út rendszerint az uniós bírósághoz előzetes panasz nélkül való fordulásból áll (a továbbiakban: közvetlen bírósághoz fordulás, lásd a fent hivatkozott Bartha kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 25. pontját).

38 Ebből következik, hogy amennyiben egy sikertelen pályázó vitatja a versenyvizsga vizsgabizottságának határozatát, akkor egyáltalán nem szükséges, hogy az általa vitatott határozattal szemben panaszt nyújtson be, és még kevésbé az, hogy "biztosítási célú" panaszt nyújtson be, ahogyan azt a felperes tette a jelen ügyben.

39 Mindazonáltal sem a személyzeti szabályzatból sem az ítélkezési nem következik, hogy a versenyvizsga pályázója - aki a kinevezésre jogosult hatósághoz mégis panaszt nyújtott be az említett versenyvizsga vizsgabizottságának határozata ellen - nem fordulhat közvetlenül a bírósághoz anélkül, hogy megvárná a kinevezésre jogosult hatóságnak a panaszról hozott határozatát.

40 Épp ellenkezőleg, az uniós ítélkezési gyakorlat már kifejezetten elfogadta, hogy amikor valamely versenyvizsga pályázója közigazgatási panasz formájában fordul a kinevezésre jogosult hatósághoz, e lépés, annak jogi jelentésétől függetlenül, nem járhat azzal a következménnyel, hogy a pályázót megfosztják attól a jogától, hogy közvetlenül a bírósághoz forduljon (a Bíróság 4/78., 19/78. és 28/78. sz., Salerno és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 1978. november 30-án hozott ítéletének 10. pontja; a fent hivatkozott Burban kontra Parlament ügyben hozott ítélet 17. pontja).

41 Ennélfogva, ha valamely versenyvizsga pályázója úgy dönt, hogy közvetlenül a Közszolgálati Törvényszékhez fordul, az utóbbinak meg kell határoznia, hogy a keresetet a sérelmet okozó határozat felperessel való közlésétől számított három hónapos és tíz napos határidőn belül nyújtották-e be (lásd a fent hivatkozott Burban kontra Parlament ügyben hozott ítélet 18. pontját).

42 Azonban az ilyen kereset elfogadhatósága a bíróság előtt nem vethető alá a személyzeti szabályzat 91. cikkében foglalt, pert megelőző eljárás kimerítése feltételének, mivel ez a feltétel csak azokra a keresetekre vonatkozik, amelyek esetében kötelező a közigazgatási panasz. A Bizottság által javasolt megoldás azt jelentené, hogy a közvetlen bírósághoz fordulás jogát egy olyan kiegészítő elfogadhatósági feltételtől tennék függővé, amely valójában csak akkor alkalmazandó, ha a bírósághoz fordulást panasznak kell megelőznie.

43 Ennek a következtetésnek nem mond ellent pályázati útmutató 6.3. pontja, amely azt kimondja, hogy a pályázók a versenyvizsga vizsgabizottságának határozatait közigazgatási úton vagy bírósági kereset benyújtásával vitathatják, azonban azt egyáltalán nem mondja ki, hogy a panasz benyújtása kizárja a közvetlen bírósághoz fordulást.

44 A Közszolgálati Törvényszék ezenkívül megállapítja, hogy ezt a következtetést egyáltalán nem cáfolja sem a Bizottság által a beadványaiban hivatkozott, az alábbiakban elemzett ítélkezési gyakorlat, sem pedig a tárgyaláson kifejtett érvek.

45 Kétségtelen, hogy - amint arra a Bizottság rámutat - a versenyvizsga vizsgabizottságának határozataival kapcsolatos jogvitákra vonatkozó bőséges ítélkezési gyakorlat szerint egyrészt, amennyiben a felperes úgy dönt, hogy közigazgatási panasz útján előzetesen a hivatalhoz fordul, a később benyújtott kereset elfogadhatósága az előzetes panaszhoz kapcsolódó valamennyi eljárási előírás betartásától függ (a Közszolgálati Törvényszék F-73/06. sz., Van Neyghem kontra Bizottság ügyben 2007. december 13-án hozott ítéletének 37. pontja), másrészt amennyiben a panaszt a versenyvizsga vizsgabizottságának határozata ellen nyújtották be, a keresetindítási határidő a személyzeti szabályzat 91. cikkének megfelelően a panaszra válaszként hozott határozat közlésének napján kezdődik (a fent hivatkozott Detti kontra Bíróság ügyben hozott ítélet 17. pontja; az Elsőfokú Bíróság T-156/89. sz., Valverde Mordt kontra Bíróság ügyben 1991. június 27-én hozott ítéletének 90. pontja; a T-215/97. sz., Jouhki kontra Bizottság ügyben 1998. szeptember 16-án hozott ítéletének 22. pontja; a T-294/03. sz., Gibault kontra Bizottság ügyben 2005. május 31-én hozott ítéletének 22. pontja; az Elsőfokú Bíróság T-41/04. sz., Pérez-Díaz kontra Bizottság ügyben 2005. november 25-én hozott végzésének 32. pontja és az Elsőfokú Bíróság T-156/03. sz., Pérez-Díaz kontra Bizottság ügyben 2006. június 8-án hozott ítéletének 26. pontja; a Közszolgálati Törvényszék F-4/08. sz., Hambura kontra Parlament 2009. március 12-én hozott ítéletének 24. pontja és a fent hivatkozott Bartha kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 26. pontja).

46 Mindazonáltal meg kell állapítani, hogy egy kivételével ezen ítéletek mindegyike a panasz elutasítása és a közvetlen bírósághoz fordulás határidejének lejárta után benyújtott keresetek elfogadhatóságára vonatkozik. Olyan ítélkezési gyakorlatról van tehát szó, amely a személyzeti szabályzat 91. cikkének (2) bekezdésében megállapított eljárás alapján benyújtott kereset valamely sajátos elfogadhatósági feltételére vonatkozik.

47 Ami a fent hivatkozott Pérez-Díaz kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet illeti, az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a panasznak és a keresetnek különböző volt a tárgya. A panasz ugyanis a Bizottság azon határozatának vitatására irányult, amellyel új szóbeli vizsgát szervezett azt követően, hogy az Elsőfokú Bíróság a T-102/01. sz., Pérez-Díaz kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 24-én hozott ítéletével megsemmisítette a vizsgabizottságnak a felperes tartalékvizsgára való felvételét megtagadó határozatát, míg a kereset a versenyvizsga vizsgabizottságának új határozatát vitatta, amely az új szóbeli vizsga végén a felperest nem vette fel a tartaléklistára. Ebből következően ebben az ügyben nem volt szükség arra, hogy az Elsőfokú Bíróság kimondja, hogy idő előtti az a megsemmisítés iránti kereset, amelyet azt megelőzően nyújtottak be, hogy a vitatott jogi aktussal - a jelen esetben az új szóbeli vizsga szervezéséről szóló bizottsági határozattal - szemben indított, pert megelőző közigazgatási eljárást a panasz elutasításával befejezték volna, mivel az Elsőfokú Bíróság annak megállapítására szorítkozott, hogy a keresetet nem lehet úgy tekinteni, hogy azt közigazgatási panasz előzte meg (a fent hivatkozott T-156/03. sz., Pérez-Díaz kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 27. és 34. pontja).

48 Következésképpen a jelen ítélet 45. és 47. pontjában felidézett - a jelen esettől jelentős mértékben eltérő ténybeli és jogi helyzetekre vonatkozó - ítélkezési gyakorlat a jelen ügyben nem tekinthető relevánsnak.

49 A Bizottság ezenkívül azt állítja, hogy a jelen keresetet a jogbiztonsággal és a megfelelő igazságszolgáltatással kapcsolatos okok miatt elfogadhatatlannak kell nyilvánítani.

50 Mindazonáltal, először is a jogbiztonsági követelmények betartása nem igazolhatja, hogy a közvetlen bírósághoz fordulásra olyan elfogadhatósági feltételt alkalmazzanak, amely annak nem sajátja, hiszen ez a feltétel korlátozná a sikertelen pályázók azon jogát, hogy a versenyvizsga vizsgabizottságának valamely határozatával szemben közvetlenül a bírósághoz forduljanak. Ezenkívül meg kell állapítani, hogy ha a versenyvizsga valamely pályázója a közvetlen bírósághoz fordulás előtt panaszt nyújt be, akkor - amennyiben a panaszról kedvező határozatot hoznak a Közszolgálati Törvényszék keresetre vonatkozó határozata előtt - a felperes elveszíti az eljáráshoz fűződő érdekét, ebből következően a keresete okafogyottá válik. Ezzel szemben, amennyiben a határozat kedvezőtlen számára, akkor a felperesnek mindenképpen joga van arra, hogy az adminisztrációval szembeni jogvitájának eldöntése érdekében az ügyében a Közszolgálati Törvényszék határozzon.

51 Ami a megfelelő ügyintézés elvének tiszteletben tartását illeti, a Közszolgálati Törvényszék úgy véli, hogy ezen elv tiszteletben tartásának legmegfelelőbb módja a hozzá beérkező közvetlen kereset elintézése, anélkül hogy figyelembe venné egy olyan panasz lehetőségét, amelynek tárgyában nem neki kell eljárnia.

52 Végül, nem lehet elfogadni a Bizottság által a tárgyaláson a jelen kereset idő előtti jellegén alapuló eljárásgátló kifogás alátámasztása céljából kifejtett érveket sem.

53 Ugyanis, először is a Bizottság azt állította, hogy a fent hivatkozott Burban kontra Parlament ügyben hozott ítéletben elfogadott megoldás a későbbi ítélkezési gyakorlat miatt meghaladottá vált. Mindazonáltal, amint azt a Közszolgálati Törvényszék a jelen ítélet 45-48. pontjában kifejtette, a Bizottság által hivatkozott ítélkezési gyakorlatnak ebben az ügyben nincs jelentősége, mivel az a panaszt követően benyújtott keresetekre vonatkozik, míg a fent hivatkozott Salerno és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet és a fent hivatkozott Burban kontra Parlament ügyben hozott ítélet a jelen ügybelivel lényegében azonos ténybeli összefüggésben keletkezett.

54 Másodszor a Bizottság kifejtette, hogy a fent hivatkozott Burban kontra Parlament ügyben hozott ítélet alapjául szolgáló ügyben a felperes "végérvényesen" a közvetlen bírósághoz fordulás útját választotta (a fent hivatkozott Burban kontra Parlament ügyben hozott ítélet 18. pontja), míg a jelen ügyben a felperes egyidejűleg két jogorvoslati út alkalmazásával is megpróbálkozott. Ez az érvelés nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy a jelen esetben a felperes - éppúgy mint a fent hivatkozott Salerno és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítéletnek és a fent hivatkozott Burban kontra Parlament ügyben hozott ítéletnek alapul szolgáló ügyek felperesei - a közvetlen bírósághoz fordulás útját választotta, amelyre kétségtelenül az adminisztrációnak a panaszra adott válaszának megvárása nélkül, de még a versenyvizsga vizsgabizottsága határozatának közlésétől számított három hónapos és tíz napos keresetindítási határidőn belül került sor.

55 Harmadszor, a jelen ügy és a fent hivatkozott Burban kontra Parlament ügyben hozott ítéletnek alapul szolgáló ügy megkülönböztetése érdekében a Bizottság kiemelte, hogy a jelen esetben a felperest, a panasz benyújtása során ügyvédek képviselték. Márpedig ennek az érvnek nincs jelentősége, mivel az a körülmény, hogy a felperest a panasz megfogalmazásában ügyvédek segítették, egyáltalán nem befolyásolja azt a jogát, hogy közvetlenül a Közszolgálati Törvényszékhez forduljon.

56 Negyedszer, a Bizottság azt állította, hogy a felvételi és a kiválasztási eljárások sokkal összetettebbé váltak, különösen a sikertelen pályázó azon lehetőségeit illetően, hogy a vizsgabizottság határozatait illetően tájékozódjon, és azokat esetleg megtámadja. Mindazonáltal a Bizottság nem mutatta ki, hogy ezen ténybeli megállapításoknak milyen jelentősége van azon bírósági kereset elfogadhatóságát illetően, amelyet mindenképpen csak a versenyvizsga pályázói számára rendelkezésre álló valamennyi speciális jogorvoslati út kimerülését követően nyújtanak be.

57 Ötödször és utoljára, a Bizottság mind a beadványaiban, mind a tárgyaláson azt állította, hogy a panaszról hozott határozat számos helyzetben "kielégítő" választ ad a sikertelen pályázók számára, amit az a tény is bizonyít, hogy a Közszolgálati Törvényszék előtti keresetek száma jóval alacsonyabb, mint a versenyvizsga-bizottsági határozatokra vonatkozó panaszok száma, amelyek ügyében a Bizottság jár el.

58 Márpedig, először is a Közszolgálati Törvényszék azt állítja, hogy ezeket az állításokat a Bizottság semmilyen bizonyítékkal nem támasztja alá. Másodszor, még ha helytállóak volnának is ezek az állítások, a Bizottság elismerte, hogy a versenyvizsga vizsgabizottsága csak nagyon ritka esetekben változtatja meg a valamely pályázó vizsgára bocsátásának megtagadására vonatkozó eredeti álláspontját. Harmadszor, a pályázati útmutató a jogorvoslatról szóló 6.3 pontjában kifejezetten megjelöli, hogy a pályázónak "[a] vizsgabizottság döntése ellen nem érdemes panaszt benyújtania, mivel az döntéseit teljesen önállóan hozza meg. E döntéseket az EPSO igazgatójának nem áll módjában megváltoztatni". Negyedszer még ha megalapozottak volnának is a Bizottság állításai, azok nem cáfolhatnák az állandó ítélkezési gyakorlatot, amely szerint a személyzeti szabályzat 91. cikke szerinti előzetes közigazgatási panasz csak azokra az aktusokra vonatkozik, amelyeket a kinevezésre jogosult hatóság esetleg megváltoztathat, továbbá azt a tényt, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nem változtathatja meg a versenyvizsga vizsgabizottságának határozatát. Ötödször, a Bizottság érve ellentmondásos, mivel az előzetes panasz megválaszolási határidejének lejárta előtt benyújtott kereset elfogadhatatlansága elveszi a sikertelen pályázó kedvét az ilyen panasz benyújtásától, jóllehet a Bizottság szerint ezek a panaszok, legalábbis bizonyos esetekben, elégtételt adhatnának a sikertelen pályázóknak.

59 A fenti megfontolások összességének fényében meg kell tehát határozni, hogy a jelen esetben a közvetlenül a Közszolgálati Törvényszékhez történő fordulásra a felperes számára sérelmet okozó határozat közlésétől számított három hónapos és tíz napos határidőn belül került-e sor (lásd a fent hivatkozott a Burban kontra Parlament ügyben hozott ítélet 17. pontját).

60 Ebben a tekintetben az iratokból az tűnik ki, hogy a megtámadott határozatot a felperes 2011. június 6-án kapta meg, és a kereset benyújtására 2011. július 12-én került sor.

61 A fent kifejtettekre tekintettel ki kell mondani, hogy a kereset nem idő előtti.

Az ügy érdeméről

A megsemmisítés iránti kérelmekről

62 A megtámadott határozat megsemmisítése iránti kérelmek alátámasztása céljából a felperes két jogalapra hivatkozik, amelyek a versenyvizsga vizsgabizottsága által elkövetetett nyilvánvaló értékelési hibára, illetőleg a megfelelő ügyintézés elvének és a gondoskodási kötelezettségnek a megsértésére vonatkoznak.

A versenyvizsga vizsgabizottsága által elkövetett nyilvánvaló értékelési hibára alapított első jogalapról

- A felek érvei

63 A felperes úgy érvel, hogy a versenyvizsga vizsgabizottsága nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy nem vette figyelembe a jelentkezési adatlapon szereplő, a felperes tanulmányaira és szakmai tapasztalatára vonatkozó nyilatkozatokat.

64 Így különösen, a felperes szerint a jelentkezési adatlapján szereplő nyilatkozatai alapján a versenyvizsga vizsgabizottságának igazoló iratok átadását kellett volna kérnie tőle mind a tanulmányai szintjét, mind a szakmai végzettségét illetően, és meg kellett volna győződnie arról, hogy van-e relevanciája az oklevelének, illetve a szakmai tapasztalatának a versenyvizsga-kiírásban szereplő munkakörök jellege tekintetében.

65 A Bizottság úgy válaszol, hogy a felperes 2 hónapos és 17 napos szakmai tapasztalatot jelölt meg a versenyvizsga jelentkezési adatlapjának "Szakmai tapasztalat" rovatában. Mivel a versenyvizsga vizsgabizottsága a felperes szakmai tapasztalatának értékelése céljából, indokoltan, csak ezt az időszakot vette figyelembe, anélkül hogy a felperestől további részletes adatokat kért volna, a vizsgabizottság nyilvánvaló értékelési hiba elkövetése nélkül állapította meg, hogy ez a szakmai tapasztalat nem elegendő a hároméves minimális feltétel teljesítéséhez.

66 Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy az első jogalapot el kell utasítani mint nyilvánvalóan megalapozatlant.

- A Közszolgálati Törvényszék álláspontja

67 Először is emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a versenyvizsga vizsgabizottságának feladata, hogy esetről esetre értékelje, hogy az egyes pályázók szakmai tapasztalata megfelel-e a versenyvizsga kiírásban megkövetelt szintnek. A vizsgabizottság ebben a tekintetben diszkrecionális jogkörrel rendelkezik a személyzeti szabályzatnak a versenyvizsga eljárásokra vonatkozó rendelkezései keretében a pályázók korábbi szakmai tapasztalatának megítélésében mind e szakmai tapasztalat természetét és időtartamát, mind pedig a betöltendő álláshely követelményeivel való többé vagy kevésbé szoros kapcsolatot illetően (az Elsőfokú Bíróság T-145/02. sz., Petrich kontra Bizottság 2004. március 25-én hozott ítéletének 37. pontja, és a T-293/03. sz., Giulietti kontra Bizottság ügyben 2006. január 31-én hozott ítéletének 65. és 66. pontja).

68 Így, a Közszolgálati Törvényszéknek az általa végzett jogszerűségi felülvizsgálat során annak vizsgálatára kell szorítkoznia, hogy e jogkör gyakorlásának keretében nem követtek-e el nyilvánvaló hibát (az Elsőfokú Bíróság T-214/99. sz., Carrasco Benítez kontra Bizottság ügyben 2000. november 21-én hozott ítéletének 71. pontja; a Közszolgálati Törvényszék F-40/09. sz., Časta kontra Bizottság ügyben 2010. július 1-jén hozott ítélet 58. pontja).

69 Ezenkívül az ítélkezési gyakorlatban már volt alkalom annak kimondására, hogy a versenyvizsga-bizottság a vizsgára bocsátási feltételek teljesülésének ellenőrzése során csak azokat az adatokat veheti figyelembe, amelyeket a pályázók pályázatukban és a pályázat alátámasztására a pályázók által kötelezően benyújtandó igazoló iratokban közöltek (lásd a fent hivatkozott Časta kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 67. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).

70 A megtámadott határozatban a versenyvizsga vizsgabizottsága arra a következtetésre jutott, hogy mivel az Európai Uniós jogi és gazdasági oklevél, amellyel a felperes rendelkezik, nem áll közvetlen kapcsolatban a versenyvizsga tárgyával, azaz a titkársági tevékenységgel, a felperesnek a versenyvizsga-kiírás III.2.1 pontjának b) alpontja alapján legalább hároméves titkársági szakmai tapasztalattal kellett volna rendelkeznie. Mindazonáltal, mivel a felperes a jelentkezési lapon a szakmai tapasztalatára vonatkozóan - annak 2 hónapos és 17 napos időtartamán kívül - semmilyen adatot nem közölt, a versenyvizsga vizsgabizottsága úgy ítélte meg, hogy nem teljesült a szakmai tapasztalat feltétele, és emiatt megtagadta a felperes versenyvizsgára bocsátását.

71 A felperes a tárgyaláson kifejtette, hogy nem vitatja, hogy az oklevele nem kapcsolódik közvetlenül a versenyvizsga-kiírásban említett munkakörök jellegéhez, és hogy ebből következően eleget kellett volna tennie a versenyvizsga-kiírás III.2.1 pontjának b) alpontjában említett speciális feltételeknek.

72 A felperes azt sem vitatja, hogy a jelentkezési adatlap szakmai tapasztalatra vonatkozó rovatában csak a 2 hónap és 17 nap időtartamú, bizottsági asszisztensi állást jelölte meg. Mindazonáltal a felperes a tárgyaláson elismerte, hogy a jelentkezési adatlap motivációra vonatkozó rovatában a szakmai tapasztalat közlésekor minden bizonnyal elírt valamit.

73 A Közszolgálati Törvényszék ebben a tekintetben azt állapítja meg, hogy a jelentkezési adatlap motivációra vonatkozó rovatában annak közlésére szorítkozott, hogy több mint tíz évig közigazgatási titkárként dolgozott. Mindazonáltal a felperes pályázata semmilyen további információt nem tartalmazott, amely a versenyvizsga vizsgabizottsága számára lehetővé tette volna, hogy e szakmai tapasztalat terjedelmét és relevanciáját a versenyvizsgára bocsátási feltételek alapján ellenőrizze.

74 Ebből következik, hogy a fentiekben felidézett ítélkezési gyakorlat fényében a versenyvizsga vizsgabizottságának nem lehet felróni, hogy nem hívta fel a felperest további iratok benyújtására, vagy hogy saját maga nem végzett további kutatást ezen információval kapcsolatban, amelyet a felperes szakmai tapasztalata vonatkozásában semmilyen ellenőrizhető adat nem támaszt alá (lásd a fent hivatkozott Carrasco Benítez kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 77. és 78. pontját).

75 Következésképpen a versenyvizsga vizsgabizottsága nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát azzal, hogy a felperes által közölt adatok alapján azt állapította meg, nem teljesült a szakmai tapasztalatra vonatkozó feltétel.

76 Következésképpen az első jogalapot - mint megalapozatlant - el kell utasítani.

A megfelelő ügyintézés elve és a gondoskodási kötelezettség megsértésére alapított második jogalapról

- A felek érvei

77 A felperes felrója a versenyvizsga vizsgabizottságának, hogy az nem vette figyelembe az összes olyan tényezőt, amely a határozata tekintetében irányadó lehet, amelyek közé nemcsak a szolgálati érdek, hanem a személyes érdeke is tartozik, és azt állítja, hogy a megtámadott határozat következtében a versenyvizsgáról kizárásra került egy olyan pályázó, aki minden pontban megfelel a szolgálati érdeknek.

78 A Bizottság kéri, hogy ezt a jogalapot utasítsák el mint nyilvánvalóan megalapozatlant.

- A Közszolgálati Törvényszék álláspontja

79 Először is a Közszolgálati Törvényszék rámutat arra, hogy a pályázati útmutató 2.1.3.1 pontja, amely a versenyvizsga-kiírás szerves részét képezi, és amelyet a felperes egyébiránt mellékelt a keresetlevélhez, egyértelműen kimondja, hogy a nyílt versenyvizsgára történő jelentkezés során kért információk egyebek mellett a következőkre vonatkoznak: "szakmai tapasztalat (amennyiben a versenyvizsga-felhívás előírja): a munkáltató neve és címe, a betöltött munkakör jellege, illetve kezdeti és befejezési időpontja". A jelen esetben a versenyvizsga-kiírás valóban megkövetelte a szakmai tapasztalat közlését.

80 Másodszor emlékeztetni kell arra, hogy a jelen ítélet 67-69. pontjában felidézett ítélkezési gyakorlat szerint a versenyvizsga-bizottság egyáltalán nem köteles a pályázót további iratok benyújtására felhívni, vagy kutatást végezni annak ellenőrzése érdekében, hogy az érintett a versenyvizsga-kiírás valamennyi feltételének eleget tesz-e.

81 Harmadszor a személyzeti szabályzat III. melléklete 2. cikke második bekezdésének rendelkezéseiből kitűnik, hogy azok a versenyvizsga-bizottságnak pusztán arra adnak jogosultságot, hogy a pályázóktól további információkat kérjenek, amennyiben ennek a vizsgabizottságnak kétségei vannak valamely benyújtott irat jelentését illetően. Ebben a tekintetben nem lehet szó arról, hogy kötelezettséggé alakítsák át azt, amit a jogalkotó a versenyvizsga-bizottság egyszerű jogosultságaként fogalmazott meg (a fent hivatkozott Carrasco Benítez kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 78. pontja).

82 Negyedszer, a versenyvizsga-kiírás V. címének 1. pontja és VII. címének 2. pontja értelmében a teljes pályázati anyag aktájának átadására és a mellékelt igazoló dokumentumok ellenőrzésére a versenyvizsga lefolyásának második szakaszában kerül sor, amelyre csak azokat a pályázókat bocsátották, akik a felvételi teszteken a legmagasabb pontszámokat kapták és elérték a minimális pontszámot, továbbá tekintettel az elektronikus jelentkezésük során tett nyilatkozataikra, eleget tettek a versenyvizsga-kiírás III. címének általános és speciális követelményeinek.

83 Végül, ötödször, még ha feltételezzük is, hogy valósnak bizonyul a felperes - semmilyen bizonyítékkal alá nem támasztott - egyszerű állítása, amely szerint a felperes az oklevele és a szakmai tapasztalata okán minden pontban megfelelt a szolgálati érdeknek, a versenyvizsga-bizottságnak akkor sem lehet felróni, hogy az megsértette a megfelelő ügyintézés elvét azzal, hogy a döntését arra a tényre alapította, hogy a felperes a pályázatában nem szolgáltatott elegendő adatot ahhoz, hogy az említett vizsgabizottság számára lehetővé tegye annak megállapítását, hogy eleget tesz a speciális vizsgára bocsátási feltételeknek. Ehhez hasonlóan a gondoskodási kötelezettség egyáltalán nem követeli meg a versenyvizsga-bizottságtól, hogy az az összes olyan pályázót vizsgára bocsássa, aki a saját véleménye szerint eleget tesz a betöltendő álláshelyek követelményeinek.

84 Következésképpen a versenyvizsga-bizottsága nem sértette meg sem a megfelelő ügyintézés elvét, sem a gondoskodási kötelezettségét azzal, hogy a megtámadott határozatot anélkül hozta meg, hogy előzetesen információkat kért volna a pályázó által a jelentkezési adatlapon tett nyilatkozatok kiegészítésére, aki akkor nem szolgáltatott elegendő adatot ahhoz, hogy az említett vizsgabizottság számára lehetővé tegye annak megállapítását, hogy eleget tesz a speciális vizsgára bocsátási feltételeknek.

85 Ennélfogva a második jogalapot mint megalapozatlant el kell utasítani.

A kártérítési kérelmekről

86 A közszolgálati tárgybeli állandó ítélkezési gyakorlat szerint a kártérítési kérelmet el kell utasítani, amennyiben az szoros összefüggésben áll egy olyan megsemmisítés iránti kérelemmel, amelyet mint megalapozatlant szintén elutasítottak (a Közszolgálati Törvényszék F-75/09. sz., Wenig kontra Bizottság ügyben 2010. november 23-án hozott ítélet 71. pontja).

87 A jelen esetben meg kell jegyezni, hogy a kártérítési kérelmek szoros kapcsolatban állnak a megalapozatlanság miatt elutasított megsemmisítés iránti kérelemmel. Mivel a megsemmisítés iránti kérelem vizsgálata semmilyen jogellenességet nem tárt fel, amely miatt megállapítható volna az intézmény felelőssége, a kártérítési kérelmet mind a vagyoni kár, mind a nem vagyoni kár tekintetében el kell utasítani.

88 A fentiekből az következik, hogy a keresetet teljes egészében el kell utasítani.

A költségekről

89 Az eljárási szabályzat 87. cikkének 1. §-a értelmében, ha az említett szabályzat II. címe 8. fejezetének többi rendelkezése alapján a Közszolgálati Törvényszék másként nem határoz, a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Ugyanezen cikk 2. §-a szerint, ha a méltányosság alapján indokolt, a Közszolgálati Törvényszék úgy határozhat, hogy a pervesztes felet csak a költségek egy részének viselésére kötelezi, vagy e címen nem kötelezi a költségek viselésére.

90 A fent kifejtett indokok alapján a felperes a pervesztes fél. Ezenfelül a Bizottság kifejezetten kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a felperest a költségek viselésére. Mivel a jelen ügy körülményei nem indokolják az eljárási szabályzat 87. cikke 2. §-ának alkalmazását, a felperesnek kell viselnie saját költségeit, és őt kell kötelezni a Bizottság részéről felmerült költségeik viselésére.

A fenti indokok alapján

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács)

a következőképpen határozott:

1) A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

2) A. Y. Cristina maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

Van Raepenbusch Barents Bradley

Kihirdetve Luxembourgban, a 2012. június 20-i nyilvános ülésen.

W. Hakenberg S. Van Raepenbusch

hivatalvezető elnök

* Az eljárás nyelve: francia.

Lábjegyzetek:

[1] A dokumentum eredetije megtekinthető CELEX: 62011FJ0066_SUM - https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/ALL/?uri=CELEX:62011FJ0066_SUM&locale=hu