A Szegedi Ítélőtábla Pf.21143/2015/3. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 25. §, 117. §, 213. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 39. §, 40. §, 2004. évi XXIX. törvény 141. §, 143. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bálind Attila, Bánfalvi-Bottyán Csilla, Kiss Gabriella

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.21.143/2015/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla a dr. Magyar Anikó ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (címe) szám alatti lakos I. rendű és a II.rendű felperes neve (címe) szám alatti levelezési című II. rendű felpereseknek - a dr. Horváth Zsolt ügyvéd által képviselt alperes neve (címe) szám alatti lakos alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Kecskeméti Törvényszék 2015. október 1. napján kelt 8.P.20.480/2014/58. számú ítélete ellen az I. és II. rendű felperesek részéről 68. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolyatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, a II. rendű felperes által le nem rótt elsőfokú eljárási illeték összegét 197.100,- (Egyszázkilencvenhétezer-egyszáz) forintra felemeli és megállapítja, hogy az az állam terhén marad.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. rendű felperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 208.000,- (Kettőszáznyolcezer) forint le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

A II. rendű felperes által le nem rótt 262.800,- (Kettőszázhatvankettőezer-nyolcszáz) forint fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A II. rendű felperesnek megalakulása óta főtitkára az I. rendű felperes, akinek a tulajdonában álló (város 1), (utca, házszám) alatti ingatlanban, mint székhelyen működik.

Az alperes 2009. március 1-től 2010. október 1-jéig állt munkaviszonyban a II. rendű felperesnél először munkahelyi, majd gazdasági, később megbízott pénzügyi vezetőként, ebben a minőségben kezelte a szakszervezet adatait. Munkaviszonyát rendkívüli felmondással kívánta megszüntetni, azt azonban az I. rendű felperes nem fogadta el, majd jogviszonya a munkáltató rendkívüli felmondásával szűnt meg.

A (személy 1) feljelentése alapján indult eljárásban a (város 2)-i Nyomozó Ügyészség 2011. január 28-án kelt Ny.37/2010/7. számú határozatával döntött a felpereseket érintő, nagyobb vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette miatt indult nyomozás megszüntetéséről.

Az alperes 2011. május 21-én feljelentést tett a ... Megyei Rendőr-főkapitányságon, melyhez mellékletként csatolta a II. rendű alperes működéséről szóló leírást, CD-ket, további írásos anyagokat, elszámoló lapokat, a vezetőségi ülésen született határozatokat, egyéb pénzügyi kimutatásokat és elszámolásokat. A feljelentésről készült jegyzőkönyv szerint annak alkalmával az alperesen kívül a nyomozóhatóság részéről eljárt rendőrőrnagy, valamint a jegyzőkönyvvezető vett részt. A feljelentés diktafonon rögzített hanganyagát a II. rendű felperes felkérésére igazságügyi hangszakértő vizsgálta meg, és úgy foglalt állást, hogy a felvétel készítésekor a helyiségben másik, sem a bevezetőben, sem a jegyzőkönyvben nem azonosított személy is jelen volt. Az alperest az ügyben több ízben tanúként hallgatta meg a (város 2)-i Nyomozó Ügyészség, majd a nyomozás eredményeként 2012. május 5-én Ny.37/2010/97. szám alatt jelentős értékre üzletszerűen, bűnszövetségben és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és más bűncselekmények elkövetése miatt az I. rendű felperes és társai ellen vádiratot nyújtott be a (város 1)-i Járásbíróságra.

Az I. rendű felperes - a II. rendű felperes főtitkári minőségében is - 2013. március 16-án a (város 1)-i Járásbíróságon magánindítványt terjesztett elő magántitok jogosulatlan megismerése, személyes adattal és közérdekű adattal visszaélés, levéltitok megsértése, rágalmazás és becsületsértés miatt.

A (város 1)-i Járásbíróság 2014. február 27-én kelt 12.Bpk.18/2014/5. számú végzésével az alperessel szemben rágalmazás, becsületsértés, levéltitok és magántitok megsértésének vétsége miatt indult büntetőeljárást megszüntette. Indokolása szerint a büntetőperben az alperes feljelentése, valamint az eljárás során tett vallomásai képezik a magánindítvány tárgyát, azonban azok olyan becsmérlő, trágár kifejezést nem tartalmaznak, amely alkalmas lenne oly módon a sértett jogainak csorbítására, hogy az büntetőjogi védelem alá esne.

Az alperessel szemben jogosulatlan adatkezeléssel elkövetett személyes adattal visszaélés vétségének megalapozott gyanúja miatt folyt eljárásban a (város 1)-i Rendőrkapitányság 1175/2013.bü. számon a felperesi feljelentést elutasította. A (város 1)-i Járási Ügyészség 2013. július 19-én B.1157/2013/5-I. számú határozatával az I. rendű felperes panaszát - mint alaptalant - elutasította és a nyomozó hatóság határozatát hatályában fenntartotta. Indokolása megállapította, hogy az alperes a 2011. május 24-i feljelentés alkalmával nem követte el a személyes adattal visszaélés vétségét.

Az I. rendű felperes több pótmagánvádas eljárást indított visszaélés személyes adattal vétsége miatt az alperes ellen.

Az I. rendű felperes többször pontosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes, mint a II. rendű felperes volt alkalmazottja és munkavállalója megsértette jóhírnevét, emberi méltóságát, becsületét azzal a magatartásával, hogy legalább két kívülálló személy jelenlétében 2011. május 24-én a ... Megyei Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Osztályán írásban, illetve a feljelentéskor felvett hanganyagban valótlanul állította róla a következőket:

1./ 49 millió forint kárt okozott a II. rendű felperes tagságnak azzal, hogy jogtalanul számolt el költségeket a 2007. évtől kezdődően;

2./ "A jogosulatlan elszámolások kapcsán szerintem csalás, sikkasztás, hűtlen kezelés és okirat-hamisítás bűncselekményeket követett el."

3./ "A (II.rendű felperes neve) működésének lényege az, hogy (I.rendű felperes neve) élete a lehető legmagasabb színvonalon működjön."

4./ I. rendű felperes: "Mindenféle vásárlást a (II.rendű felperes neve) költségére a WC-papírtól az öblítőig."

5./ "Ezeket a döntéseket egy személyben hozta. Azt mondta ezekről, hogy titkos határozat született."

6./ "Az alkalmazás során (I.rendű felperes neve) folyamatosan mindenki felett hatalmat gyakorol, üvölt, szidalmaz, szinte vállalhatatlan határidőket tűz ki."

7./ "(I.rendű felperes neve) a mai napig zaklat, ..."

8./ I. rendű felperest alperes "becsmérelte, fenyegette", alperes állítása szerint I. rendű felperes azt üzente ilyen módon, hogy "állítsa le magát, mert rosszul fog járni"

9./ "... ordítozott velem, sértegetett, rágalmazott."

10./ "El lehet képzelni, mennyire igényes nő (I.rendű felperes neve) és hogy mit kell utána takarítani."

11./ "Felperes 40 millió forint segélyt osztott szét a tagság pénzéből úgy, hogy semmilyen törvényes kontroll nem működött, ez hűtlen kezelés lehet."

12./ "(I.rendű felperes neve) továbbra is zaklat, hívogat, mocskol, nem tudok szabadulni tőle."