A Kúria Gfv.30305/2019/9. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 270. §] Bírók: Osztovits András, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A jogerős ítélet felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. Kormányhatározat esetleges megsértése nem adhat alapot a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére. Nincs sem anyagi jogi, sem perjogi akadálya annak, hogy közös károkozás esetén a károsult csak a károkozók egyikével szemben érvényesítse az igényét. 1952. III. tv. 270. § (2), 1959. IV. tv. 339. § (1), 344. §, 2010. CXXX. tv. 23. § (1) bekezdés b)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41980/2016/64., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40596/2018/4., *Kúria Gfv.30305/2019/9.* (BH 2020.10.306)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VII.30.305/2019/6.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Osztovits Andás bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Hevesi Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Hevesi Márta ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Dr. Fehér Zsolt jogtanácsos

A per tárgya: kártérítés

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla, 14.Gf.40.596/2018/4/II. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Fővárosi Törvényszék, 30.G.41.980/2016/64. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 314.515 (háromszáztizennégyezer-ötszáztizenöt) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Megállapítja, hogy az alperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt 990.600 (kilencszázkilencvenezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, az alperes jogelődje 2012. augusztus 3-án az Európai Unió által támogatott, "Új tartalomfejlesztések a közoktatásban" című pályázatot írt ki. A pályázati útmutató alapján a pályázat beadását megelőzően előkészítő tevékenységként kötelező volt pedagógiai és fejlesztési terv elkészítése. A projekt előkészítés költségei elszámolhatók voltak a pályázati felhívás megjelenésének napjától.

[2] A felperes 2012. december 21-én nyújtotta be a pályázatát az alperesi jogelőd mint irányító hatóság nevében eljáró közreműködő szervezethez). A pályázata benyújtása érdekében 2013. február és május hónapokban a pedagógiai és a fejlesztési tervdokumentációk előkészítői tervei elkészítéséért, valamint pályázat készítésért összesen 9.906.000 forintot fizetett ki két társaság részére.

[3] A pályázatok elbírálása egy szakaszban történt, standard kiválasztási eljárásrendben. A pályázók a pályázatok tartalma alapján pontokat szerezhettek a pályázati útmutatóban közzétett pontozási rendszer szerint. A pályázatokat tartalmuk értékelése után, egymáshoz mérten, a megítélt összpontszámok szerint állították sorrendbe. Az adott esetben a benyújtott pályázatok számára és az igényelt támogatás összegére tekintettel a 100-ból 79,5 vagy ezt meghaladó összpontszámot elérő pályázatok részesülhettek támogatásban.

[4] A pályázatról a Pályázati útmutató F.4.6. pontja szerint az irányító hatóság vezetője döntött. A közreműködő szervezet 2013. április 3-án kelt levelével értesítette a felperest, hogy a pályázatának elbírálása megtörtént, az szakmailag megfelelt a támogathatósághoz szükséges minimális követelményeknek, azonban forráshiány miatt nem részesülhetett támogatásban, tartaléklistára került. Felperes pályázata 78,5 átlagpontszámot kapott.