BH 2020.10.306 I. A jogerős ítélet felülvizsgálatát jogszabálysértésre hivatkozással lehet kérni. Kormányhatározatban írtak esetleges megsértése felülvizsgálati eljárásban nem vizsgálható [Alaptörvény T) cikk (2) bek., 2010. évi CXXX. tv. 23. § (1) bek. b) pont].

II. Ha egy jogorvoslati kérelemmel támadható közigazgatási határozat tárgyában a másodfokú eljárásban más döntés születik, az önmagában kártérítési felelősséget nem alapoz meg. Egy pályázat benyújtásával kapcsolatos kiadások, költségek - eredménytelen pályázat esetén - csak akkor tartoznak a pályázó üzleti kockázata körébe, ha a pályázat elbírálására jogszerűen kerül sor [1959. évi IV. tv. (rPtk.) 339. § (1) bek.].

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes jogelődje 2012. augusztus 3-án az Európai Unió által támogatott, "Új tartalomfejlesztések a közoktatásban" című pályázatot írt ki. A pályázati útmutató alapján a pályázat beadását megelőzően előkészítő tevékenységként kötelező volt pedagógiai és fejlesztési terv elkészítése. A projektelőkészítés költségei elszámolhatók voltak a pályázati felhívás megjelenésének napjától.

[2] A felperes 2012. december 21-én nyújtotta be a pályázatát az alperesi jogelőd mint irányító hatóság nevében eljáró közreműködő szervezethez. A pályázata benyújtása érdekében 2013. február és május hónapokban a pedagógiai és a fejlesztési tervdokumentációk előkészítői tervei elkészítéséért, valamint pályázat készítésért összesen 9 906 000 forintot fizetett ki két társaság részére.

[3] A pályázatok elbírálása egy szakaszban történt, standard kiválasztási eljárásrendben. A pályázók a pályázatok tartalma alapján pontokat szerezhettek a pályázati útmutatóban közzétett pontozási rendszer szerint. A pályázatokat tartalmuk értékelése után, egymáshoz mérten, a megítélt összpontszámok szerint állították sorrendbe. Az adott esetben a benyújtott pályázatok számára és az igényelt támogatás összegére tekintettel a 100-ból 79,5 vagy ezt meghaladó összpontszámot elérő pályázatok részesülhettek támogatásban.

[4] A pályázatról a Pályázati útmutató F.4.6. pontja szerint az irányító hatóság vezetője döntött. A közreműködő szervezet 2013. április 3-án kelt levelével értesítette a felperest, hogy a pályázatának elbírálása megtörtént, az szakmailag megfelelt a támogathatósághoz szükséges minimális követelményeknek, azonban forráshiány miatt nem részesülhetett támogatásban, tartaléklistára került. Felperes pályázata 78,5 átlagpontszámot kapott.

[5] A felperes a 2013. április 15-én kelt, a közreműködő szervezet által 2013. április 24-én iktatott levelében kifogással élt az értékeléssel kapcsolatban. Az alperes jogelődje 2013. május 14-én kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy az április 29-én érkezett kifogás elbírálási határidejét 30 nappal meghosszabbította. A kifogás elbírálás céljából történő továbbítására 2013. július 30-án került sor.

[6] A felperessel együtt tartaléklistára került az E. Kft. (a továbbiakban: Kft.) pályázata is, amely társaság szintén kifogással élt. Ezt követően e társaság tekintetében korrigálásra került az értékelő lap képlethibája, és a módosított pontszám alapján (85 pont) a pályázat támogathatóvá vált, melyről a Kft.-t mint kedvezményezettet 2013. október 10-én tájékoztatták, és megkötötték vele a támogatási szerződést.

[7] A felperes több alkalommal érdeklődött írásban - eredménytelenül - a kifogásának eredményével kapcsolatban az alperesi jogelődnél. A 2013. augusztus 29. napján kelt, a Miniszterelnökséget vezető államtitkárnak címzett levelében - utalva az előzményekre - kérte a címzettet, hogy a jogszabályban biztosított feladat- és hatáskörében eljárva utasítsa az alperesi jogelődöt a mulasztás pótlására.

[8] A Miniszterelnökséget vezető miniszter nevében és megbízásából a helyettes államtitkár a 2014. október 18-án kelt határozatával a 2007-2013 programozási időszakban az Európai Regionális Fejlesztési Alapból, az Európai Szociális Alapból és a Kohéziós Alapból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló 4/2011. (I. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 82. § (5) bekezdés a) pontja alapján a kifogásnak helyt adott, és döntésének az irányító hatóság (alperesi jogelőd) részére történő megküldésével kezdeményezte a pályázat értékelési szakba történő visszahelyezését, valamint a határozata figyelembevételével ismételt tartalmi értékelés és ismételt döntés meghozatalát. A határozat indokolásában megállapította, hogy a megítélt pontszámok és azok szöveges indokolásai nem kellően megalapozottak. Az utolsó előtti bekezdésben rögzítette, hogy "...jelen döntésem nem jelenti a pályázat automatikus támogatását. A projektjavaslat támogathatóságáról, az ismételt értékelést követően az Irányító Hatóság hoz döntést. Továbbá a pályázat támogatásának feltétele a támogathatósághoz szükséges forrás rendelkezésre állása".

[9] A felperes pályázata az újraértékelés során 86,5 összpontszámot kapott. Az alperes 2015. június 5-én kelt levelében - hivatkozva többek között a 2007-2013 közötti programozási időszak operatív programjai eredményes zárásával összefüggő 2015. évi feladatokra vonatkozó cselekvési tervről és a Nemzeti Stratégiai Referencia Keret 2014. évi munkatervéről szóló 1051/2014. (II. 7.) Korm. határozat (a továbbiakban: Korm. határozat) 10. pontjára - tájékoztatta a felperest, hogy felülvizsgálta a tartaléklistát, és tekintettel arra, hogy további forráskiosztásra már nincsen reális esély, a tartaléklistát megszüntette.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[10] Felperes módosított, másodlagos kereseti kérelmében a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: rPtk.) 339. §-a, valamint a Korm. rendelet 82. § (2) bekezdése alapján kártérítés jogcímén az alperes összesen 30 000 001 forint és abból a keresetében megjelölt részösszegek után és időpontoktól számított késedelmi kamat megfizetésére kötelezését kérte. A tőkeösszegből a felülvizsgálati eljárás tárgyát képező 9 906 000 forintot a pályázat benyújtásával és a pályázaton való részvétellel kapcsolatban felmerült költségei címén igényelte.

[11] Keresete ténybeli alapjaként előadta, hogy az alperesi jogelőd a pályázatát alulértékelte, valamint kifogását jelentős késedelemmel továbbította az elbírálásra jogosultnak, aki szintén jelentős késedelemmel járt el. A kifogása elbírálására előírt legfeljebb 60 napos határidő 2013. június 28-án lejárt, amely időpontig annak felterjesztésére sem került sor. Amennyiben pályázata eredetileg is megfelelően kerül elbírálásra (az újraértékelés során kapott pontszámot ekkor megkapja), illetve a kifogását határidőben elbírálják, úgy az általa igényelt támogatásban, de legalább a támogatási keret maradványösszegében részesül. A Kft. - kifogása eredményeként - a felperesnél alacsonyabb összpontszámmal kapta meg a támogatást.

[12] Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Az első- és másodfokú ítélet

[13] Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Bizonyítottnak találta az alperes jogszabályi határidők elmulasztásában és a felperes pályázatának alulértékelésében megnyilvánuló jogellenes magatartását, valamint azt, hogy a felperesi kifogás határidőn belüli elbírálása esetén még rendelkezésre állt a támogatási keret, a tartaléklistából kifizetés volt teljesíthető, ezért megállapította, hogy az alperes jogellenes magatartása kihatott a felperes pályázatának elbírálására.