A Fővárosi Törvényszék P.22900/2009/18. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 7. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 8. §, 19. §, 81. §, 87. §, 134. §, 137. §, 163. §, 164. §, 197. §, 206. §, 237. §, 299. §, 300. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 301. §, 339. §, 355. §, 360. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Bíróság

...P. .../2009/18.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a Dr. felperes neve Ügyvédi Iroda (....) által képviselt

Dr. felperes neve (....) felperesnek,

dr. Szemes Marianna (....) ügyvéd által képviselt

alperes neve (....) alperes ellen

személyiségi jog megsértésének megállapítsa iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes becsületét és emberi méltóságát

- azzal, hogy a jelen bíróság előtt folyamatban volt ...P..../2008. számú perben 2009. március 4-én előterjesztett beadványában úgy nyilatkozott, hogy a felperes által benyújtott észrevétel kifejezetten elmekórtani kompetenciába tartozik, továbbá

- azzal, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt ...B.MV..../2009-es számú büntetőügyben a 2009. április 30-án kelt bejelentésében a felperes mondatának értelmezését, magyarázatát elmekórtani szakkérdésnek minősítette, továbbá

megállapítja, hogy megsértette az alperes a felperes jóhírnevét és becsületét

- azzal, hogy ugyanebben a beadványban azt a való tényt, hogy a felek egy 1997-ben indult - az alperes által indított - büntető és polgári ügyben megegyeztek egymással, abban a hamis színben tüntette fel, hogy a felperest családi helyzetére és kamarai tagságára való hivatkozással "hagyta futni".

A bíróság az alperest eltiltja a további jogsértéstől.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a fentiek miatt magánlevél formájában kérjen bocsánatot a felperestől.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 100.000,- Ft (azaz százezer forint) tőkét, ennek 2009 április 1. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát, valamint 10.000,- Ft (azaz tízezer forint) perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság a viszontkeresetet elutasítja.

Felhívja a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására 13.100,- Ft (azaz tizenháromezer-egyszáz forint) illetéket.

Felhívja a bíróság az alperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága által külön felhívásra 28.900,- Ft (azaz huszonnyolcezer-kilencszáz forint) illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a jelen bíróságnál kell 3 példányban írásban benyújtani.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

INDOKOLÁS:

A ....hu internetes oldalon, 2007. szeptember 12. napján "..." című cikket jelent meg. A cikkben az oldal üzemeltetője a ... Zrt. közzé tette a ...rádió anyagát ... és az alperes beszélgetéséről, amely telefonos beszélgetésre 2007. szeptember 11-én került sor a ...rádió "..." című műsorának élő adásában.

A jelen bíróság a fenti műsorszámmal kapcsolatosan személyiségi jog megsértése miatt egyrészt ...P. .../2007/6. számon hozott jogerős ítéletet, melyben megállapította, hogy a ...rádió Zrt. a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait megsértette az által, hogy valótlanul állította, hogy a felperes honlapján megtalálható "..." elnevezésű számítógépes játékban rendőröket kell lelőni a győzelem elérése érdekében, valamint azzal, hogy a felperes különböző publikációból kiemelt idézetekkel a műsorvezető kizárólag a tervezett beszélgetés előzetesen nem jelzett tárgyaként a felperes kedvezőtlen színben való feltüntetésére törekedett.

Szintén a jelen bíróság ...P..../2007/16. számúítéletével a fenti műsorszám interneten történő közzététele miatt megállapította a .... Kft. jogsértését is.

A jelen bíróság előtt ...P. .../2008. számon per volt folyamatban. A per felperese jelen per alperese, ... volt, míg az alperes a ... Zrt. A ... Zrt-t a perben, jelen per felperese, dr. felperes neve ügyvéd képviselte.

A per alperese, ... 2009. március 3-án kelt beadványt terjesztett a bíróság elé 2009. április 15. napján. Az alperes a beadványban a felperesi képviselő által korábban előterjesztett beadványokra reagált.

A beadvány az első oldalán az alábbiakat tartalmazza: "... doktor azon észrevételére, miszerint én állítólag "adekvát válaszokat adtam az el sem hangzott kérdésekre" nem kívánok bővebben reagálni, megítélésem szerint ez az észrevétel nem jogi, még csak nem is pedagógiai, hanem kifejezetten elmekórtani kompetenciába tartozik."

A beadvány második oldalán az alábbiak szerepelnek: "Ugyancsak a hasbeszélés kategóriájában kell sorolni ... doktor azon sulykolását, miszerint a ... olvasottsága, média súlya elenyésző, a ...rádióéhoz képest. ... doktor a régi bolsevik módszerben bízik, azt reméli, hogyha egy kapitális marhaságot kellően sokszor és kellően erőszakosan ismételget, akkor előbb-utóbb igazsággá válik. ...... ... doktor ebben a körben érzékelhetően fogalomzavarban szenved..... nem tud különbséget tenni semmivel alá nem támasztott alperesi előadás (handabanda, linkelés, blöff) és az igazolás között."