A Fővárosi Törvényszék B.1302/2010/53. számú határozata csalás bűntettének kísérlete tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 16. §, 37. §, 43. §, 61. §, 77. §, 1979. évi 5. törvényerejű rendelet (Btké.) 27/A. § (2) bek.] Bírók: Horváth Andorné, Kenéz Andrea, Szőke Péterné

Fővárosi Bíróság

2.B.1302/2010/53.szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, a 2011. január 12., április 6., május 11. és július 8. napján tartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t

A 2009. június 22. napjától az Amerikai Egyesült Államokban kiadatási letartóztatásban, majd 2010. február 17-től 2010. február 19-ig őrizetben, 2010. február 17-től 2010. június 18-ig előzetes letartóztatásban volt, azóta - 30.000.000 forint óvadék megfizetése ellenében - házi őrizetben lévő

MD vádlott - aki Barice-ben (Szerbia), 1969. ...... született,

anyja neve: MG, New York, Greenvale, ...

alatti állandó lakos, magyarországi tartózkodási helye: 1112 Budapest,

... szám, útlevélszám: ..., szerb állampolgár

b ű n ö s : 3 rb., egy esetben folytatólagosan, két esetben kísérleti szakaszban maradt csalás bűntettében (Btk. 318.§ (1) bekezdés, (6) bekezdés a/ pont).

Ezért a bíróság a vádlottat - halmazati büntetésül - 4 (négy) évi börtönbüntetésre í t é l i és a Magyar Köztársaság területéről k i u t a s í t j a.

A bíróság a vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe akként számítja be, hogy egy napi előzetes fogvatartás egy napi szabadságvesztésnek felel meg.

Köteles a vádlott az Cég1 (... 601123 Románia) magánfél részére 29.245.015 (huszonkilencmillió-kétszáznegyvenötezer-tizenöt) HUF ellenértékű 191.231,74 (százkilencvenegyezer-kétszázharmincegy) USD-t az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül kártérítés címén megfizetni.

A bíróság az Nemzeti Nyomozó Iroda Gazdaságvédelmi Főosztály Gazdasági Bűnözés Elleni Osztálya által 29015-70/1996.bü. számon lefoglalt, a bűnjeljegyzék 26.tétel alatti nyomóformát és a 27. tétel alatti offset lemezt elkobozza, míg az 1-25. és a 28-35.tétel alatti dolgok lefoglalását megszünteti és azoknak az iratoknál kezelését rendeli el.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerült bűnügyi költségből 170.645 (százhetvenezer-hatszáznegyvenöt) forintot, továbbá 175.470 (százhetvenötezer-négyszázhetven) forint eljárási illetéket az államnak megfizetni, míg a fennmaradó bűnügyi költséget az állam viseli.

I n d o k o l á s

A Főváros Főügyészség NF.11.150/1996/39-I.számú vádiratában - a Btk. 2.§-ára figyelemmel az elkövetéskor hatályos büntető törvény szerinti - 3 rb. a Btk. 318.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a/ pontja szerint minősülő, egy esetben folytatólagosan elkövetett, két esetben kísérleti szakaszban maradt, különösen nagy kárt okozó csalás bűntette miatt emelt vádat MD vádlottal szemben.

Egyúttal közölte, hogy a vádlott büntethetősége 4 rb. a Btk. 274.§ (1) bekezdés b/ pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntette, 1 rb. a Btk. 274.§ (1) bekezdés c/ pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntette és 3 rb. a Btk. 276.§-ába ütköző, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége esetében elévült.

Az Amerikai Egyesült Államok a vádlottat 3 rb. különösen nagy kárt okozó csalás bűntette miatti büntetőeljárás lefolytatása végett adta ki a Magyar Köztársaságnak.

A nyomozás 1997. március 1. napján történt felfüggesztését megelőzően a MD vádlotton kívül az ügyben felmerült további személyek cselekvőségét a nyomozó hatóság nem vizsgálta, velük szemben eljárást nem folytatott, így az ő tekintetükben valamennyi bűncselekmény vonatkozásában megállapítható a büntethetőség elévülése.

Az ügyészség tárgyaláson jelen lévő képviselője végindítványában a vádirati tényállást a következőképpen módosította:

Az 1./ tényállási pontot illetően: A sértett megnevezés helyett mindenhol a Cég2 szerepel.

Azt, hogy "Az ügyletben a Cég3., mint közvetítő szerepelt, az iratokon eladóként és így az akkreditív kedvezményezettjeként a szófiai székhelyű Cég4. volt feltüntetve." (vádirat 2.oldal, utolsó előtti mondat) kiegészítette azzal, hogy .... amely céget a vádlott alapította, s melynek szintén a vádlott volt a képviselője.

A vádirat 2.oldal utolsó sorától a 3.oldal 1. bekezdéséig terjedő részt a következők szerint módosította: MD vádlott 1996. szeptember 26. napján, a Cég4. nevében benyújtotta az akkreditív lehívásához szükséges dokumentumokat a Bank1, nevű bankban, és kérte a pénz kifizetését. E kérelemnek, a Bank1 történt megegyezése alapján a Bank2, tett eleget, és az 1996. szeptember 27. napján érvényes hivatalos árfolyam alapján 45.816.634,84 Ft értékű 289.942 USD-t átutalta a Cég4., mint az akkreditív kedvezményezettjének számlájára. A bolgár Bank1 1996. október 02. napi értéknappal kérte a fenti kifizetés megtérítését a Bank3-től.

A vádirat 3.oldalán a 2. bekezdés második mondatát akként módosította, hogy: Ezért a Cég2 intézkedett az átutalás (megtérítés) törléséről, így a vádlott megtévesztése révén a Cég2 által megnyitott akkreditívre a Bank2 (Bulgaria) AD által teljesített kifizetés révén e bankot mintegy 45.816.634,84 Ft kár érte.

S végül kirekesztette a vádirat azon mondatát, miszerint "A cselekménnyel veszélyeztetett érték kb. 45.000.000 Ft." (3.oldal. 2. bekezdés utolsó mondat).

A 2. tényállási pontot illetően: A vádirat 4. oldalán a 3. albekezdést akként pontosította, hogy a vádlott a második akkreditív mintegy 29.245.015 Ft-nak megfelelő 189.226,88 USD összegét akarta megszerezni.

A vádirat 5. oldalán az utolsó albekezdést és az azt megelőző mondatban szereplő összeget akként pontosította, hogy a veszélyeztetett érték 29.245.015 Ft.

A 3. tényállási pontot illetően: Kirekesztette a vádirati tényállásból (6. oldal, 6. sor) azt a mondatot, miszerint: "A banki ügyintéző néhány dokumentumot, így pl. a Cég5 részéről kiadott határátlépési igazolást hibásnak talált, azt a vádlott néhány napon belül kicserélte."

Továbbá: A "Miután kiderült...." kezdetű mondat (a bekezdés utolsó mondata) és a következő mondat egy mondat lett azzal, hogy a "sértett több alkalommal is kereste" kezdetű félmondatot kirekesztette a vádirati tényállásból, így a mondat a következő tartalommal képezte a vád részét: "Miután kiderült, hogy az akkreditívvel összefüggésben üzleti tranzakció nem történt, és a vádlott által benyújtott okmányok hamisak voltak, a sértett az akkreditívből eredő jogoknak és kötelezettségeknek a Cég3. nevében eljáró vádlott által kezdeményezett megvásárlásától elállt, így kára nem keletkezett."

A vádirati tényállást egyebekben fenntartva, a fenti módosításokra figyelemmel az ügyész a vádlottat immár 3 rb. a Btk. 318.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (6) bekezdés a/ pontja szerint minősülő, egy esetben (2. vádpont) folytatólagosan elkövetett, egy esetben (3. vádpont) kísérleti szakban maradt, különösen nagy kárt okozó csalás bűntettével vádolta.

---------- 00000 ----------