A Miskolci Törvényszék Pf.21238/2016/3. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 369. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 242. §, 277. §, 283. §, 321. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 1991. évi XLI. törvény (Kjtv.) 136. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 10. §, 11. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §]

i Törvényszék

2.Pf.21.238/2016/3. szám

A Törvényszék az ....... számú Ügyvédi Iroda ....... szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. . ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes nevené (...... szám alatti lakos) I. r. és ..... szám alatti lakos) II. r. felpereseknek a ..... Ügyvédi Iroda (...... szám alatti székhelyű, ügyintéző: dr. .... ügyvéd) által képviselt alperes neve (..... szám alatti székhelyű) alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránt a ... Járásbíróság előtt folyamatba tett perében ....., 2016. április 7. napján kelt, 12.P.20.341/2016/12. számú ítélettel szemben alperes 13.. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét m e g v á l t o z t a t j a : a felperesek keresetét elutasítja.

A törvényszék mellőzi az elsőfokú bíróság azon rendelkezéseit, melyben alperest a felperesek és az állam javára perköltség megfizetésére kötelezi.

A törvényszék kötelezi I. és II. r. felpereseket, hogy fizessenek meg az állam javára a Nemzeti Adó- és Vámhivatal............ Megyei Adó- és Vámigazgatóságának felhívására az ott közölt időben és módon személyenként 750.000,- (hétszázötvenezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

A törvényszék kötelezi I. és II. r. felpereseket, hogy fizessenek meg alperesnek 15 nap alatt személyenként 508.000,- (ötszáznyolcezer) Ft elsőfokú és 1.504.000,- (egymillió-ötszáznégyezer) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletével felperesekkel szemben a .... önálló bírósági végrehajtó előtt 292.V.1147/2014. és 294.V.1148/2014. számon folyamatban lévő végrehajtási eljárásokat megszüntette.

Kötelezte a bíróság alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 254.000,- Ft perköltséget, továbbá az államnak külön felhívásra 1.500.000,- Ft eljárási illetéket.

Az elsőfokú bíróság által elfogadott tényállás szerint a perben nem álló .... adós 2008. július 21-én jelzálog kölcsönszerződést kötött az alperessel. A kölcsönadott összeg 126.297,45 svájci frank volt.

A szerződés VIII.9. pontja szerint a bank által nyújtott kölcsön és járulékai mindenkori összegének megállapítása szempontjából a bank üzleti könyvei az irányadók, kivéve, ha azok bizonyíthatóan tévesek.

A szerződés IX.2. pontja szerint a szerződésben nem szabályozott kérdések tekintetében a bank lakossági üzletszabályzata és általános üzleti feltételei, az ily módon nem szabályozott kérdések tekintetében a magyar jog rendelkezései megfelelően irányadók.

A bank lakossági üzletszabályzatának szerződéskötéskor hatályban volt V.1. pontja szerint az ügyfél bank által kezelt pénzeszközei összegének, illetve a bank által az ügyfél részére nyújtott bármely kölcsön vagy hitel és járulékai összegének megállapítása szempontjából a bank üzleti könyvei az irányadóak, kivéve, ha azok bizonyíthatóan tévesek.

A kölcsön visszafizetésének biztosítékául önálló zálogjog került kialakításra a felperesek 1/2-1/2 arányú közös tulajdonukat képező, .... 45793. hrsz. alatti,... szám alatti ingatlanra. Felperesek ezt meghaladóan készfizető kezességet is vállaltak a kölcsön visszafizetéséért.

Felperesek és adós 2008. július 21-én egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot tettek közjegyző előtt azzal, hogy a 13. pontban rögzítették, a kölcsönszerződés rendelkezéseit megismerték és tudomásul vették.

A kötelezettségvállaló nyilatkozat 11. pontja szerint adós tudomásul vette, hogy a kölcsönszerződés felmondása esetén a közjegyzői okirat alapján minden további feltétel nélkül jogosult vele szemben közvetlen végrehajtást elrendelni.

Adós a szerződésben vállalt kötelezettségeit nem teljesítette, alperes a kölcsönszerződést 2014. február 24-én felmondta. Felpereseket tájékoztatta a szerződés felmondásán túl arról is, hogy készfizető kezességük alapján kell helytállniuk.

2014. május 16-án dr. ....... budapesti közjegyző közjegyzői okiratban rögzítette az alperes szerződést felmondó nyilatkozatát, amelynek 3. pontjában az alperes által a közjegyző rendelkezésére bocsátott, nyilvántartásokból származó adatok, valamint az alperes nyilatkozata alapján 2014. április 17-én fennálló tartozás került meghatározásra: a lejárt tőketartozás, az ügyleti kamat és a késedelmi kamat, amelyek együttes összege 33.479.414,77 Ft. Meghatározásra került a fizetendő késedelmi kamat is.

Alperes kérelmére Zsombokné dr. ...... közjegyző 2014. július 22-én végrehajtási záradékot állított ki adósokkal szemben és sor került a végrehajtás elrendelésére, melyet ..... önálló bírósági végrehajtó foganatosít adósokkal szemben az elsőfokú ítélet rendelkező részében meghatározott ügyszámon.

Felperesek keresetükben a velük szemben folyamatban lévő végrehajtás megszüntetését kérték, hivatkozva arra, hogy a kölcsönszerződés VIII.9. pontja tisztességtelen szerződési kikötést tartalmaz, emiatt a korábban hatályban volt Ptk. 209/A. § (2) bekezdése és a 18/1999. (II. 5.) Kormányrendelet 1. § (1) bekezdés a.), b.) és j.) pontja alapján a kölcsönszerződés érvénytelen. Az érvénytelen kikötésre tekintettel a végrehajtási eljárás lefolytatása nem jogszerű, hiszen a Vht. 23/C. § (1) bekezdés c.) pontjában megjelölt törvényi feltétel nem állapítható meg. Utaltak felperesek egy .. Ítélőtábla, egy ... Ítélőtáblai, valamint egy Kúria által hozott határozatra.

Alperes a kereset elutasítását kérte, kiemelte, hogy a szerződéses kikötés nem minősül tisztességtelennek és egyéb okból sem érvénytelen. E szerződéses kikötés a felperesek, mint fogyasztók érdekeit és jogait védi, hiszen az ő érdekük is az, hogy az adósi befizetéseket egy megfelelő nyilvántartással és szaktudással rendelkező szervezet tartsa nyilván. Hivatkozott alperes arra is, hogy a 2014. évi XXXVIII. törvény és a 2014. évi XL. törvény őt elszámolásra kötelezte. Az elszámolás során felpereseknek lehetőségük lett volna az elszámolást vitatni avonatkozásban, hogy alperes a követelés összegét nem megfelelően tartja nyilván. Kiemelten utalt arra, hogy mindkét törvény az elszámolás során kiindulópontként a bank könyveiben nyilvántartott adatokból indult ki. Így álláspontja szerint az ezzel kapcsolatos szerződéses kikötés nem lehet tisztességtelen. De ha ez a kikötés érvénytelen is lenne, az az egész szerződés érvénytelenségét nem vonná maga után. Emiatt a végrehajtás megszüntetésének nem, esetleg korlátozásának lenne helye.

Az elsőfokú bíróság felperesek keresetét alaposnak találta. Hivatkozott a Pp. 369. §-ára és felhívta a Vht. 23/C. § (1) bekezdését. Kiemelte, hogy a közjegyzői okiratban rögzített szerződést felmondó nyilatkozat tartalmazza a 2014. évi április 17. napján fennálló tartozás összegét, azonban ezt a közjegyzői okirat 3. pontja szerint az alperesi hitelező nyilvántartásaiból rendelkezésre bocsátott adatok, valamint az alperesi hitelező nyilatkozata alapján tanúsítja a közjegyző.