A Kúria Pfv.21783/2016/5. számú precedensképes határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §] Bírók: Harter Mária, Mocsár Attila Zsolt, Varga Edit

A határozat elvi tartalma:

A fogyasztói szerződésben nem tisztességtelen az a szerződési feltétel, amely nem ad kizárólagos jogosultságot a pénzintézetnek a tartozás összegének meghatározására. Nem tisztességtelen az a szerződési feltétel, amely arra jogosítja fel a pénzintézetet, hogy eldönthesse: szerződésszerűnek tartja-e az adós teljesítését, és ennek függvényében felmondhasson. A tartozás teljes összegére vonatkozó végrehajtási záradék kibocsátásához két, magába a közokiratba is belefoglalt feltételnek kell teljesülnie: annak, hogy az adós megszegte a szerződésben foglalt kötelezettségeit és annak, hogy emiatt a pénzintézet felmondja a hitelszerződést. Ezek hiányában a végrehajtást kérő csak a már lejárt egyes részletekre kérheti a közjegyzői okirat záradékolását, nem a tartozás még fennálló teljes összegére. A közjegyző a végrehajtási záradék kiállításakor azt vizsgálja, hogy a végrehajtandó okirat megfelel-e az alaki és tartalmi követelményeknek, azonban a végrehajtás alapjául szolgáló kölcsönszerződés egyes kikötéseinek tisztességtelenségét nem vizsgálhatja. 18/1999. Korm. rend. 1. § (1) b), 18/1999. Korm. rend. 1. § (1) c)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

A határozat száma: Pfv.I.21.783/2016/5.

A tanács tagjai: Dr. Harter Mária a tanács elnöke

Dr. Mocsár Attila Zsolt előadó bíró

Dr. Varga Edit bíró

A felperesek: I-II. rendű

A felperesek képviselője: 1000. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Dantesz Péter ügyvéd)

Az alperes:

Az alperes képviselője: Pintér és Szabó Ügyvédi Iroda,

(ügyintéző: dr. Szabó Tamás ügyvéd)

A per tárgya: végrehajtás megszüntetése (felfüggesztése)

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek:

a felperesek

A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma:

Miskolci Törvényszék

2.Pf.21.238/2016/3.

Az elsőfokú bíróság és határozata száma:

Miskolci Járásbíróság

12.P.20.341/2016/12.

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az I-II. rendű felpereseket, hogy 15 nap alatt együttesen fizessenek meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá kötelezi az I. rendű felperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az államnak 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes pénzintézet a 2008. július 21-én megkötött deviza alapú kölcsönszerződés alapján 126.297,45 CHF (17.400.000 forintnak megfelelő összegű) kölcsönt nyújtott a perben nem álló K-né Sz. É-nek. A kölcsön visszafizetéséért az I-II. rendű felperesek készfizető kezességet vállaltak, emellett önálló zálogjog alapítására került sor az alperes javára a felperesek egyenlő arányú osztatlan közös tulajdonát képező ingatlanra. A kölcsönszerződés VIII.9. pontja szerint az alperes "által nyújtott kölcsön és járulékai mindenkori összegének megállapítása szempontjából a Bank könyvei az irányadóak, kivéve, ha azok bizonyíthatóan tévesek". Az alperes lakossági Üzletszabályzatának V.1. pontja tartalmazza: az ügyfél alperes által kezelt pénzeszközei összegének, illetve az alperes "által az ügyfél részére nyújtott bármely kölcsön, vagy hitel és járulékai összegének megállapítása szempontjából a Bank üzleti könyvei az irányadóak, kivéve, ha azok bizonyíthatóan tévesek".