A Kaposvári Törvényszék P.20758/2008/3. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 6/1958. (VII. 4.) IM rendelet (He.) 52. §] Bíró: Leidecker Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Kaposvári Törvényszék P.20758/2008/3.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20361/2008/5., Kúria Pfv.21080/2009/6. (EH 2010.2224)

***********

A Somogy Megyei Bíróság

24.P.20.758/2008/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Szabó Mónika ügyvéd (...) által képviselt .... szám alatti lakos felperesnek - .... szám alatti lakos I.r, dr. Eperjesi Magdolna ügyvéd (Budapest, Lövőház utca 19.) által képviselt .... szám alatti lakos II. r. alperessel szemben végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 900.000,-/Kilencszázezer/ Ft perköltséget, az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatóság külön felhívására fizessen meg az állam javára 1.432.900,-/Egymillió-négyszázharminckettőezer-kilencszáz/ Ft előlegezett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül 4 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, melyet a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Somogy Megyei Bíróságnál lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A felperes és II. r. alperes édesapja, az I. r. alperes házastársa, .. ... ... 2004. április hó 19. napján elhunyt.

.. ... ... két írásbeli magánvégrendeletet készített, az egyik ...-on, 1998. szeptember hó 16. napján kelt, ezt az örökhagyó saját kezűleg írta és aláírta, valamint azt két tanú is aláírásával ellátta. Ennek a végrendeletnek az eredeti példánya az örökhagyó halála után nem volt fellelhető.

A másik végrendelet 2003. augusztus hó 31. napján kelt, ez gépírással készült, és azt az örökhagyó aláírta, de arról a tanúk aláírása hiányzik.

A hagyatéki eljárást dr. Z... E... közjegyző folytatta le a ....Kjö..../2004. számú eljárásban.

A felperes 2004. augusztus hó 9. napján meghatalmazta dr. P... Zs... ügyvédet, hogy a néhai .. ... ... volt ...-i lakos hagyatéki ügyében a képviseletét teljeskörűen ellássa.

A felperes az ügyvéd tájékoztatása alapján tudott arról, hogy a 2003. augusztus hó 31. napján kelt végrendelet érvénytelen, míg a csak másolatban meglévő, 1998. szeptember hó 16. napján kelt végrendeletre nézve olyan tájékoztatást kapott, hogy "valószínűleg nem lehet ezzel kezdeni semmit".

A felperest az első hagyatéki tárgyaláson, 2004. szeptember hó 17. napján dr. P... Zs... ügyvéd képviselte. A tárgyaláson a felperes személyesen is megjelent.

Az eljáró közjegyző az örökhagyónak ...-on az 1998. szeptember hó 16. napján kelt végrendeletét és ...-on, 2003. augusztus hó 31. napján kelt végrendeletét is kihirdette és egyben tájékoztatást adott arról, hogy az örökhagyó korábbi végrendeletének eredeti példányát feltehetőleg megsemmisítette, ezért készült újabb végintézkedés. Tájékoztatást adott arról, hogy a végrendelet érvénytelenségére, hatálytalanságára ki hivatkozhat, ezzel kapcsolatos igény érvényesítésnek mi a módja.

A felperes állította, hogy mindkét végrendeletet érvényesnek tartja, a II. r. alperes az örökhagyó végrendeleteit nem fogadta el és érvénytelenségükre hivatkozott.

A felperes és II. r. alperes úgy nyilatkoztak, hogy a hagyatékból történő részesedést egyezséggel kívánják rendezni, erre tekintettel halasztotta el közjegyző a hagyatéki tárgyalást.

2004. október hó 18. napján I. r. alperes adott meghatalmazást dr. P... Zs... ügyvédnek, néhai .. ... ... volt ...-i lakos hagyatéki ügyében való képviselet ellátására, és ugyanezen a napon felperes úgy nyilatkozott, hogy az ügyvédi meghatalmazást visszavonja.

A 2004. november hó 26. napján tartott hagyatéki tárgyaláson a felperes személyesen járt el, míg dr. P... Zs... ügyvéd az I. r. alperes képviseletét látta el. A II. r. alperes nem jelent meg.

A felperes személyesen úgy nyilatkozott, hogy hagyatékhoz tartozó ...-i 1023 hrsz-on nyilvántartott ingatlanra ráépítést valósított meg és tulajdoni igényt kíván érvényesíteni.

A közjegyző tájékoztatta a felperest, hogy amennyiben nem jön létre egyezség a felek közt, a ráépítésre tekintettel tulajdonjog megállapítása iránti pert, majd annak jogerős befejezését követően a hagyaték ideiglenes hatályú átadása után végrendelet érvényességének megállapítása iránti pert kell indítani.

A közjegyző a hagyatéki tárgyalást elhalasztotta a jelenlévők azon nyilatkozatára figyelemmel, hogy a ráépítés, házastársi vagyonközösség, végrendelet érvényességének megállapítása iránti perek elkerülése céljából, egyezséget kívánnak kötni.

A 2005. január hó 14. napján megtartott hagyatéki tárgyaláson a felperes személyesen járt el, az I. r. alperest dr. P... Zs... képviselte és személyesen járt el a II. r. alperes. A jelenlévők kijelentették, hogy a ráépítés, házastársi vagyonközösség, végrendelet érvényességének megállapítási perek elkerülése céljából osztályos egyezséget kívánnak kötni.