A Kaposvári Törvényszék P.20758/2008/3. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 6/1958. (VII. 4.) IM rendelet (He.) 52. §] Bíró: Leidecker Andrea

A Somogy Megyei Bíróság

24.P.20.758/2008/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Szabó Mónika ügyvéd (...) által képviselt .... szám alatti lakos felperesnek - .... szám alatti lakos I.r, dr. Eperjesi Magdolna ügyvéd (Budapest, Lövőház utca 19.) által képviselt .... szám alatti lakos II. r. alperessel szemben végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy15 napon belül fizessen meg a II. r. alperesnek 900.000,-/Kilencszázezer/ Ft perköltséget, az APEH Dél-dunántúli Regionális Igazgatóság külön felhívására fizessen meg az állam javára 1.432.900,-/Egymillió-négyszázharminckettőezer-kilencszáz/ Ft előlegezett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül 4 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye, melyet a Pécsi Ítélőtáblának címezve a Somogy Megyei Bíróságnál lehet benyújtani.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha a felek ezt kérték, a másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérelmére tárgyalást tart.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

A felperes és II. r. alperes édesapja, az I. r. alperes házastársa, .. ... ... 2004. április hó 19. napján elhunyt.

.. ... ... két írásbeli magánvégrendeletet készített, az egyik ...-on, 1998. szeptember hó 16. napján kelt, ezt az örökhagyó saját kezűleg írta és aláírta, valamint azt két tanú is aláírásával ellátta. Ennek a végrendeletnek az eredeti példánya az örökhagyó halála után nem volt fellelhető.

A másik végrendelet 2003. augusztus hó 31. napján kelt, ez gépírással készült, és azt az örökhagyó aláírta, de arról a tanúk aláírása hiányzik.

A hagyatéki eljárást dr. Z... E... közjegyző folytatta le a ....Kjö..../2004. számú eljárásban.

A felperes 2004. augusztus hó 9. napján meghatalmazta dr. P... Zs... ügyvédet, hogy a néhai .. ... ... volt ...-i lakos hagyatéki ügyében a képviseletét teljeskörűen ellássa.

A felperes az ügyvéd tájékoztatása alapján tudott arról, hogy a 2003. augusztus hó 31. napján kelt végrendelet érvénytelen, míg a csak másolatban meglévő, 1998. szeptember hó 16. napján kelt végrendeletre nézve olyan tájékoztatást kapott, hogy "valószínűleg nem lehet ezzel kezdeni semmit".

A felperest az első hagyatéki tárgyaláson, 2004. szeptember hó 17. napján dr. P... Zs... ügyvéd képviselte. A tárgyaláson a felperes személyesen is megjelent.

Az eljáró közjegyző az örökhagyónak ...-on az 1998. szeptember hó 16. napján kelt végrendeletét és ...-on, 2003. augusztus hó 31. napján kelt végrendeletét is kihirdette és egyben tájékoztatást adott arról, hogy az örökhagyó korábbi végrendeletének eredeti példányát feltehetőleg megsemmisítette, ezért készült újabb végintézkedés. Tájékoztatást adott arról, hogy a végrendelet érvénytelenségére, hatálytalanságára ki hivatkozhat, ezzel kapcsolatos igény érvényesítésnek mi a módja.

A felperes állította, hogy mindkét végrendeletet érvényesnek tartja, a II. r. alperes az örökhagyó végrendeleteit nem fogadta el és érvénytelenségükre hivatkozott.

A felperes és II. r. alperes úgy nyilatkoztak, hogy a hagyatékból történő részesedést egyezséggel kívánják rendezni, erre tekintettel halasztotta el közjegyző a hagyatéki tárgyalást.

2004. október hó 18. napján I. r. alperes adott meghatalmazást dr. P... Zs... ügyvédnek, néhai .. ... ... volt ...-i lakos hagyatéki ügyében való képviselet ellátására, és ugyanezen a napon felperes úgy nyilatkozott, hogy az ügyvédi meghatalmazást visszavonja.

A 2004. november hó 26. napján tartott hagyatéki tárgyaláson a felperes személyesen járt el, míg dr. P... Zs... ügyvéd az I. r. alperes képviseletét látta el. A II. r. alperes nem jelent meg.

A felperes személyesen úgy nyilatkozott, hogy hagyatékhoz tartozó ...-i 1023 hrsz-on nyilvántartott ingatlanra ráépítést valósított meg és tulajdoni igényt kíván érvényesíteni.

A közjegyző tájékoztatta a felperest, hogy amennyiben nem jön létre egyezség a felek közt, a ráépítésre tekintettel tulajdonjog megállapítása iránti pert, majd annak jogerős befejezését követően a hagyaték ideiglenes hatályú átadása után végrendelet érvényességének megállapítása iránti pert kell indítani.

A közjegyző a hagyatéki tárgyalást elhalasztotta a jelenlévők azon nyilatkozatára figyelemmel, hogy a ráépítés, házastársi vagyonközösség, végrendelet érvényességének megállapítása iránti perek elkerülése céljából, egyezséget kívánnak kötni.

A 2005. január hó 14. napján megtartott hagyatéki tárgyaláson a felperes személyesen járt el, az I. r. alperest dr. P... Zs... képviselte és személyesen járt el a II. r. alperes. A jelenlévők kijelentették, hogy a ráépítés, házastársi vagyonközösség, végrendelet érvényességének megállapítási perek elkerülése céljából osztályos egyezséget kívánnak kötni.

A közjegyző rögzítette a jegyzőkönyvben, hogy a jelenlévők a hagyatékot milyen módon kérik átadni, majd a siófoki közjegyző ....Kjö..../2004/19. számú végzéssel a hagyatékot az osztályos egyezség alapján teljes hatállyal adta át.

2005. február hó 8. napján a felperes a dr. Z... E... közjegyző ....Kjö..../2004/19. számú jogerős hagyatékátadó végzés ellen eljárás megismétlése és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet terjesztett elő arra hivatkozva, hogy nem ismerte tájékoztatás hiányában azt, hogy mit jelent az osztályos egyezség, mik a végrendelet érvényességének alaki és tartalmi követelményei, mit jelent az osztályra bocsátás és mit a fellebbezésről való lemondás.

Hivatkozott arra, hogy hagyatéki leltárban szerepelt biztosítási kötvények átadása nem történt meg, illetőleg felperes részére az osztályos egyezség alapján hagyatékátadó végzés szerint átadott betéti társaság vagyoni betétjével kapcsolatban tudomást szerzett arról, hogy a betéti társaság felszámolás alatt áll.

Dr. Z... E... siófoki közjegyző ....Kjö.../2005/2. számú végzéssel a felperes hagyatéki eljárás megismétlése iráni kérelmét elutasította, amely határozatot a ... Megyei Bíróság 2.Pfk..../2005/2. számú végzéssel helybenhagyott és egyúttal tájékoztatta a felperest az egyezség bíróság előtti megtámadásának lehetőségéről.

A felperes keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a dr. Z... E... siófoki közjegyző által ....Kjö..../2004/19. számú jegyzőkönyvbe foglalt, felek közt létrejött osztályos egyezség a Ptk. 210. § (1) és (2) bekezdésben írt okból érvénytelen, mert annak megkötésekor a felperes a végrendelet érvényességét illetőleg tévedésben volt, amit a II. r. alperes és az eljárt közjegyző okoztak, illetőleg tévedését felismerhették; továbbá a felperesnek közjegyzői tájékoztatás hiányában nem volt tudomása a betudás és az osztályra bocsátás jogintézményről, arról, hogy alkalmazásuk esetén miként befolyásolták volna az öröklés rendjét, ki mit örökölne végrendelet érvényessége, és ki mit örökölne esetleges érvénytelensége esetén, figyelemmel a betudás, illetőleg az osztályra bocsátás szabályaira.