A Kúria Mfv.10809/2012/5. számú precedensképes határozata jognyilatkozat pótlása tárgyában. Bírók: Suba Ildikó, Szolnokiné dr. Csernay Krisztina, Tálné dr. Molnár Erika

A határozat elvi tartalma:

A szakszervezeti tisztségviselő és az Üzemi Tanács Elnökének azonos munkajogi védelme nem jelenti azt, hogy a hozzájáruló nyilatkozat pótlása iránti perben a bíróság azonos szempontokat vesz figyelembe. A két szerv eltérő feladata alapján a mérlegelés is eltérő szempontokon alapul. 1992. XXII. Tv. 28. §, 1992. XXII. Tv. 42. §

Kapcsolódó határozatok:

Egri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.48/2012., Egri Törvényszék Mf.25425/2012/5., *Kúria Mfv.10809/2012/5.* (BH+ 2013.12.530)

***********

Mfv.II.10.809/2012/5.szám

A Kúria a dr. Pajtók Gábor Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Pajtók Gábor ügyvéd) által képviselt ... Oktatókórház és Rendelőintézet felperesnek - a dr. Novák Rudolf ügyvéd által képviselt ... Oktatókórház és Rendelőintézet Üzemi Tanácsa alperes ellen jognyilatkozat pótlása iránt az Egri Munkaügyi Bíróságnál 8.M.48/2012. szám alatt megindított és másodfokon az Egri Törvényszék 2.Mf.25.425/2012/5. számú ítéletével jogerősen befejezett perében az említett másodfokú határozat ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria az Egri Törvényszék 2.Mf.25.425/2012/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az államnak - felhívásra - 70.000,- Ft (Hetvenezer forint) felülvizsgálati eljárási illetéket.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint a felperes alkalmazásában álló V.L. korábban vagyonvédelmi osztály, majd vagyonvédelmi csoport vezető munkakörű alkalmazottja 2009. október 14. napjától az alperesi Üzemi Tanács tagja és annak elnöke volt. 2011. júliusban a felperes írásban kérte az alperes előzetes hozzájárulását V.L. munkaviszonyának rendes felmondással történő megszüntetéséhez, amelyet az alperes - indokolás nélkül - megtagadott. A 2011. december közepén megtartott összdolgozói értekezleten V.L. az Üzemi Tanáccsal előre nem egyeztetett személyi kérdéseket tett fel, amelyre a főigazgatótól nem kapott választ.

2011. december 19-én a felperes ismét megkereste az alperest az ÜT Elnöke munkaviszonya megszüntetéséhez szükséges előzetes hozzájárulás megadása érdekében. A megkeresésben szerepelt, hogy a tervezett rendes felmondás indokai a következők: a vagyonvédelmi terület átszervezése, létszámcsökkentés, a felperes II. telephelyén történt károkozásban V.L. felelősségének felmerülése, továbbá az, hogy az érintett az összdolgozói értekezleten nem az Üzemi Tanács kompetenciájába tartozó kérdéseket tett fel. Az Üzemi Tanács 2011. december 22-én kelt válaszában megtagadta a hozzájárulást arra hivatkozással, hogy az üzemi tanács tagjait csak a munkavállalók hívhatják vissza és a tulajdonosváltozás küszöbén a munkavállalók érdeke a hatékonyabb érdekképviselet.

A felperes a keresetében az alperes rendeltetésellenes joggyakorlására hivatkozással kérte az előzetes egyetértő nyilatkozat bíróság általi pótlását. Arra hivatkozott, hogy a tervezett munkáltatói intézkedés nem befolyásolja az Üzemi Tanács munkáját, az nem érdek-képviseleti szerv, a megkeresés tárgya nem az elnök visszahívása, hanem a munkaviszonyának megszüntetéséhez szükséges hozzájárulás megadása volt. V.L. munkaviszonyának megszüntetése nem vezet az Üzemi Tanács munkájának ellehetetlenüléséhez, mert az póttagokkal kiegészülhet és új elnököt választhat.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Kifejtette, hogy az Üzemi Tanácsot a törvény vétójog gyakorlásával ruházta fel. Az üzemi tanácsi tagság választott érdek-képviseleti tevékenység, munkavállalói bizalmat kifejező jogviszony. A tervezett munkáltatói intézkedés az Üzemi Tanács tevékenységének elnehezedésével, adott esetben ellehetetlenedésével járna. Mivel V.L. kiváló érdekérvényesítő képességgel rendelkezik, határozottan, kompromisszum-készen tárgyal, felfedi a visszásságokat, ezért a munkaviszonya megszűnése esetén az érdek-képviselet sem működhetne a jelenlegi hatásfokkal. Az alperes álláspontja szerint a tervezett munkáltatói intézkedés oka az összdolgozói értekezleten elhangzott felszólalás volt.

Az Egri Munkaügyi Bíróság a 8.M.48/2012/12. számú ítéletével pótolta V.L. munkaviszonyának rendes felmondással történő megszüntetéséhez szükséges alperesi egyetértést.

Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a per tárgyára tekintettel kizárólag az alperes hozzájáruló nyilatkozata megtagadásának alaposságát vizsgálhatta, a tervezett rendes felmondás indokait azonban nem. Megállapította, hogy a Munka törvénykönyvéről szóló 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 42. § szabályozása alapján a munkavállalók az Üzemi Tanácson keresztül gyakorolják részvételi jogaikat a munkáltatói döntéshozatal során. Az alperes üzemi megállapodása a jogszabályoknak megfelelően szabályozta az Üzemi Tanács feladatait és az 5. fejezet 1.1. pontja kimondta, hogy az Üzemi Tanács testületként jár el. A perben meghallgatott tanúk az Üzemi Tanács működésének testületi jellegét megerősítették, vallomásuk szerint a vélemények kialakítása minden esetben konszenzuson alapult, a testületnek meghatározó személyisége nem volt. Az elnök feladatkörébe az ülések előkészítése, az adatok beszerzése, a napirendi pontok ismertetése és a jegyzőkönyvek elkészítése tartozott.