A Debreceni Törvényszék P.20559/2009/68. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (TARTÁSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 82. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 11. §, 13. §, 200. §, 215. §, 237. §, 312. §, 586. §, 656. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 62. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 14. §, 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 25. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

8.P.20.559/2009/68. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság Dr. Joó Zoltán (...) ügyvéd által képviselt ... (...) felperesnek - ... (...) pártfogó ügyvéd által képviselt ... (...) I.r., ... (...) II.r., ... (...) III.r. és a ... (...) IV.r. alperes ellen tartási szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az I.r. alperest, hogy 30 nap alatt fizessen meg a felperesnek 4.079.984 (Négymillió-hetvenkilencezer-kilencszáznyolcvannégy) Ft tőkeösszeget, amely összeg megfizetésének igazolása esetére felhívja a H. Körzeti Földhivatalt, hogy az N. település belterületi 1. hrsz-ú, ténylegesen N. település, T. M. utca ... szám alatti ingatlanon fennálló, felperest (született ... évben, anyja neve: N. J.) megillető holtig tartó haszonélvezeti jogot törölje.

A bíróság a II., III., IV.r. alpereseket fentiek tűrésére kötelezi.

Kötelezi a bíróság az I., II., III., IV.r. alpereseket, hogy együttesen fizessenek meg a felperesnek 200.000 (Kettőszázezer) Ft perköltséget. Az I-IV.r. alperesek pártfogó ügyvédi képviseletével felmerült munkadíjat az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; továbbá a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság a felek bármelyikének kérésére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében kérheti.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet a fél a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata (...) előtt terjeszthető elő.

Indokolás:

A bíróság a felek nyilatkozatai és a csatolt iratok, valamint a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes és a IV.r. alperes házastársak voltak, házasságukat H. településen, ... év ... hó ... napján kötötték. A házastársak házasságkötésüket követően a H. település belterületi 2. hrsz-ú, ténylegesen H. település, H. utca ... szám alatti, 634 m2 alapterületű lakóház, udvar, gazdasági épület megjelölésű ingatlanban éltek, amely öröklés és tulajdonközösség megszüntetése jogcímén 5/8-ad arányban 1974. évi bejegyzéstől, további 3/8-ad arányban öröklés jogcímén 1992. évi bejegyzéstől képezte a felperes tulajdonát.

A II.r. alperes a IV.r. alperes leánya, a III.r. alperes a II.r. alperes házastársa, az I.r. alperes pedig a II-III.r. alperesek házasságából származó gyermek.

A II., III.r. alperesek 2000. év elején költöztek a felperes tulajdonát képező H. település, H. utcai ingatlanba, ahol a korábbi melléképület átalakításával konyha, fürdőszoba és spájz helyiségeket alakítottak ki, míg a főépületen pedig tető- és lábazatjavítási munkálatokat végeztek ottlakásuk ideje alatt.

A II., III.r. alperesek a felperessel és a IV.r. alperessel lényegében közös háztartást vezettek, amelynek keretében a háztartási munkák zömét, úgymint mosás, főzés, takarítás a II.r. alperes végezte, a ház körüli, kerti munkálatokat pedig a III.r. alperes. Szintén ő végezte a felülépítmény átalakításával, felújításával kapcsolatos munkálatokat is, amelyhez segítséget nyújtott részére testvére, E. I., előző házasságából származó B. nevű fia, valamint K. Á. nevű szomszédjuk is.

A peres felek együttlakásának ideje alatt, tekintettel a kialakult munkamegosztásra is felmerült, hogy a II., III.r. alperesek legyenek a felperes és házastársa, a IV.r. alperes "gondviselői" a jövőben is, amellyel kapcsolatban úgy állapodtak meg, hogy tartási szerződést kötnek egymással olyan tartalommal, hogy a II., III.r. alperesek lesznek a felperes - és házastársa - eltartói, amelynek ellenszolgáltatása a felperes tulajdonát képező H. utcai ingatlan lesz azzal, hogy az a II., III.r. alperesek kérésére nem az ő tulajdonukba, hanem gyermekük, az I.r. alperes tulajdonába kerül.

A szóbeli megállapodásra tekintettel S. B. ügyvéd okiratszerkesztése mellett 2002. július 26. napján jött létre tartási szerződés a felperes, mint eltartott, valamint a II., III.r. alperes által képviselt I.r. alperes, mint eltartó között azzal a tartalommal, hogy az eltartott a kizárólagos tulajdonát képező H. település belterületi 2. hrsz-ú, a valóságban H. település, H. utca ... szám alatt található tehermentes házas ingatlana tulajdonjogát, amelynek értékét a felek 3.500.000 Ft-ban állapították meg, az eltartóra ruházza, az eltartó pedig ennek fejében kötelezettséget vállal arra, hogy az eltartottat haláláig természetben, saját költségén eltartja, ennek keretében gondoskodik az eltartott napi háromszori étkeztetéséről, az ingatlan takarításáról, a háztartási teendők teljeskörű ellátásáról, az eltartott ápolásáról, orvosi felügyeletének, gyógyszerekkel történő ellátásának, szükség szerinti kórházi kezeltetésének biztosításáról, valamint az eltartott halála esetén illő eltemettetéséről. Rögzítésre került a szerződésben, hogy az ingatlan fenntartási, felújítási költségeit, valamint a használatával kapcsolatban felmerülő közüzemi díjakat és minden egyéb költséget az eltartó visel. Rögzítésre került továbbá, hogy az eltartott a szerződés megkötésekor meglévő, illetve később szerzett vagyontárgyaival, valamint keresetével, így nyugellátásával szabadon rendelkezik, azokra halála esetére szóló rendelkezést tehet.

A szerződés 5. pontjában rögzítésre került a szerződő feleknek az a megállapodása is, hogy az ingatlant közösen használják oly módon, hogy az eltartott és felesége kizárólagos használatába kerül az utcafronti lakószoba, az eltartó szülei kizárólagos használatába kerül a másik lakószoba, a házas ingatlan többi helyiségét és az udvart pedig közösen használják.