A Tatabányai Járásbíróság B.1153/2004/26. számú határozata zsarolás bűntette (FOLYTATÓLAGOSAN elkövetett zsarolás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 323. §] Bírók: Kiss Andrea, Ormos Pálné, Sári László

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Járásbíróság B.1153/2004/26.*, Tatabányai Törvényszék Bf.374/2006/7., Kúria Bfv.670/2008/5. (BH 2009.9.266)

***********

Tatabányai Városi Bíróság

13. B. 1153/2004/26.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tatabányai Városi Bíróság Tatabányán a 2005. december 8. napján, 2006. április 27. napján, valamint 2006. május 11. napjánmegtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalások alapján, a 2006. május 11. napján megtartott nyilvános tárgyaláson az alábbi

í t é l e t e t :

K. V. aki született:

anyja neve:

lakcíme:

v á d l o t t

b ű n ö s

1 rb., folytatólagosan, súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettében.

Ezért a bíróság K. V. vádlottat főbüntetésként 3 (három) év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre, míg mellékbüntetésül

3(három) év közügyektől eltiltásra és

100.000. -(egyszázezer) forint pénzmellékbüntetésre ítéli.

A pénzmellékbüntetést meg nem fizetése esetén 1.000.-(egyezer) forintonként kell börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

A bíróság kötelezi a vádlottat a jövőben esetlegesen felmerülő bűnügyi költségnek az Állam javára való megfizetésére.

I n d o k o l á s :

I.

A Tatabányai Városi Ügyészség B.108/2003/7. számú, a bírósághoz 2004. október 26. napján érkezett vádiratában K. V. vádlottat 1 rb., a Btk. 323.§. (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő folytatólagosan, súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettével vádolta az alábbi tényállás alapján:

B. E. sértett 2002. augusztus elején kölcsönkért 60.000.-Ft-ot K. V. vádlottól egy hónap időtartamra azzal, hogy 120.000.-Ft-ot kell visszafizetnie. A sértett azonban egy hónap múlva - szeptember elején - nem tudta visszafizetni a kölcsön összegét, amit telefonon közölt a vádlottal a T., ... szám alatti lakásából. Ekkor a vádlott ordítva azt mondta a sértettnek, "hogy ha három nap múlva nem kapja meg a pénzét, akkor kiviszi az erdőbe és felakasztja, vagy elvágja a torkát". A sértett annyira megijedt a vádlott fenyegetésétől, hogy ijedtében a t.-i lakásból O.-ba költözött családjával együtt.

2002. október elején - pontosabban meg nem határozható időben - a vádlott felkereste a sértettet a munkahelyén és közölte vele, hogy nincs értelme előle bujkálni, mert ha akarja, úgyis megtalálja. A vádlott azt mondta a sértettnek, hogy 2002. október 05-én vigye fel a lakására "a megbeszélt" 120.000.-Ft-ot.

A sértett félve attól, hogy a vádlott bántalmazni fogja, 40.000.-Ft-ot a vádlott O., ... szám alatti lakásában átadott a vádlott feleségének. Ekkor telefonon beszélt a lakásból a vádlottal, aki közölte vele, hogy a fennmaradó tartozást a következő hónapig 50%-kal megnöveli, így a tartozás ismét 120.000.Ft lett, melyet 2002. november 05-ig kellett teljesítenie.

A vádlott 2002. november 05-én a sértett T., ... szám alatti lakásában felkereste a sértettet, aki ismételten átadott részére 40.000.-Ft-ot. Ekkor a vádlott közölte a sértettel, hogy a következő hónapban 160.000.-Ft-ot kell kifizetnie a részére a kamatok miatt.

Ezt követően 2002. december 13-án a sértett telefonon felhívta a vádlottat, aki már 320.000.-Ft-ot követelt tőle. 2002. december 14-én a vádlott a sértettet a t.-i lakásán felkereste, és hangosan követelte a tartozás visszafizetését, melyre az utolsó határidőt 2002. december 20-ában állapította meg. A vádlott azt mondta a sértettnek: itt a vége, nincs több türelmem, ha nem fizetsz, akkor tudod, hogy mi lesz!

A sértett azért is félt K. V.-tól, mivel az édesapja ugyancsak kért a vádlottól több évvel ezt megelőzően kölcsön, és amikor nem tudta időben megadni, a vádlott az O., ...-ban lévő lakásban a család előtt összerugdalta. A sértett a vádlott fenyegetésétől nemcsak a saját testi épségét, hanem gyermekeit is féltette és ezért ígérte meg több alkalommal azt, hogy a vádlott által követelt jogtalan pénzösszegeket kifizeti.

Ezt követően a sértett más lehetőséget nem találva, félelmében a rendőrségen feljelentést tett a vádlottal szemben.

II.

A bíróság a vádlott személyi körülményei tekintetében az alábbi tényállást állapította meg: