BH 1995.4.223 A szabályszerű idézés hiánya olyan lényeges eljárási szabálysértés, ami a másodfokú eljárás során nem orvosolható [Pp. 99. § (1) bek., 142. § (1) bek., 252. § (2) bek., 43/1953. (VIII. 20.) MT r.].

A felperes az 1991. november 22. napján előterjesztett keresetében annak megállapítását kérte, hogy az 1991. szeptember 29-én kelt és a perbeni ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés érvénytelen. Kérte az ingatlan-nyilvántartásban az eredeti állapot helyreállítását és az alperesnek a perköltség viselésére kötelezését. Előadta, hogy 1991. november 20-án, a tulajdonjog bejegyzéséről szóló földhivatali határozat kézhezvétele alkalmával szerzett tudomást arról, hogy a tulajdonában álló ingatlanról olyan adásvételi szerződés készült, amely szerint azt az alperes részére elidegenítette. Állítása szerint ilyen megállapodást nem írt alá, az alperessel a vételi ügyletről nem is tárgyalt, és az ingatlannal kapcsolatban elidegenítési szándéka sem állott fenn.

Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Rámutatott, hogy az ingatlant jogszerű és visszterhes vagyonátruházással szerezte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével megállapította, hogy a perbeni ingatlan tekintetében az alperes tulajdonjoga érvénytelen szerződés alapján került bejegyzésre, ezért elrendelte annak törlését, és megkereste a földhivatalt a felperes tulajdonjogának visszaállítására. Kifejtette, hogy a Ptk. 365. §-ának (1) és (3) bekezdései, valamint a Legfelsőbb Bíróság XXV. számú Polgári Elvi Döntése értelmében az ingatlan-adásvételi szerződést írásba kell foglalni, mely akkor valósul meg, ha nyilatkozatát mindegyik fél aláírta. Igazságügyi írásszakértő szakvéleményének beszerzésével megállapította, hogy az 1991. szeptember 29-én kelt okiraton sem a felperes, sem az alperes aláírása nem valódi.

Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, melyben annak megváltoztatását, a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta az alperes jogelődjének egészségi állapotát. Állította, hogy a szerződésen szereplő aláírások valódiak, és a felperes a vételárat is felvette. Rámutatott, hogy valamennyi eredeti aláírású szerződéspéldány eltűnt.

A felperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú ítélet helybenhagyására irányult.