A Fővárosi Törvényszék P.21402/2014/196. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 130. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 2. §, 35. §, 44. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 10/A. §, 436. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:52. §, 6:519. §, 6:548. §, 16/2014. (XII. 19.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 121. §] Bíró: Élő Károly

Fővárosi Törvényszék

...P..../2014/196.

A Fővárosi Törvényszék a dr. Dobos Anita Kornélia ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek - a dr. Kadia Mariann kamarai jogtanácsos által képviselt I.r. alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a dr. Varga-Lazányi Irén kamarai jogtanácsos által képviselt II.r. alperes neve (II.r. alperes címe.) II. rendű, a dr. Kerchnerné dr. Felső Zsuszanna jogtanácsos által képviselt IV.rendű alperes neve (IV.r. alpers címe) IV. rendű, a dr. Nagy József Gyula ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt V.rendű alperes neve (V.r. alperes címe.) V. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi a II. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 72.000,- (hetvenkettőezer) forintot.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperes részére 75.000,- (hetvenötezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű alperes részére 375.000,- (háromszázhetvenötezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a IV. rendű alperes részére 100.000,- (egyszázezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az V. rendű alperes részére 75.000,- (hetvenötezer) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a le nem rótt 750.000,- (hétszázötvenezer) forint elsőfokú eljárási illetéket az állam viseli.

A bíróság megállapítja, hogy a felperes pártfogó ügyvédjének díját az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Törvényszéken kell hat példányban vagy elektronikus úton előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasítja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Indokolás

A bíróság a felperes személyes előadása és a rendelkezésre álló okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes különböző bűncselekmények elkövetése miatt 1998. május 12-től áll szabadságvesztés végrehajtásának hatálya alatt, büntetését 2000. április 6-ától 2009. december 14-ig különleges biztonságú körletben töltötte.

A felperes a II. rendű alperesnél 2004. április 7-től 2009. december 14-ig, a IV. rendű alperesnél 2000. április 6-tól 2003. március 7-ig, 2004. április 6-tól 2004. október 20-ig és 2007. augusztus 29-től 2009. június 19-ig különleges biztonságú körletben került elhelyezésre. A Különleges Fogva Tartást Megállapító Bizottság (a továbbiakban: KFMB) a felperes fogva tartásának módjáról 2004. március 17-én, 2005. március 17-én, 2005. szeptember 21-én, 2006. március 10-én, 2006.október 2-án, 2007. március 9-én, 2007. augusztus 16-án, 2008. január 16-án, 2008. július 14-én, 2009. január 14-én, 2009. július 14-én akként rendelkezett, hogy a felperes különleges biztonságú körletrészen való elhelyezését elrendelte. A felperes ebben a körletben való elhelyezésének megszüntetésére 2009. december 14-én került sor. A felperes az elhelyezésekről szóló rendelkezésekről minden esetben értesült, azokkal szemben panasszal nem élt.

A felperes az V. rendű alperesnél 2011. május 5-től 2012. április 17-ig állt fogva tartás alatt, valamint 2013. december hónapban egy hét időtartamban átszállítása miatt szintén az V. rendű alperes fogva tartásában volt a 204. számú zárkában. Ez utóbbi időszakban a felperes zárkáját az V. rendű alperes kamerával figyelte meg.

A felperes a II. rendű alperesnél 2015. január 27-től 2015. március 21-ig egy négy fős, majd 2015. március 22-től 2015. március 30-ig egy háromfős zárkában került elhelyezésre, ahol az egy főre jutó mozgástér a három négyzetmétert sem érte el.

A felperes a IV és V. rendű alperesnél történt elhelyezésének ideje alatt olyan zárkában került elhelyezésre, ahol az illemhely a zárkával egy légtérben volt, azt a többi helyiségtől csupán egy függöny választotta el.

A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (a továbbiakban: NAIH) szám. Iktatószámú, 2016. február 2-án kelt, és felperesnek címzett levelében megállapította, hogy az I. rendű alperes adatkezelése a jelenleg hatályos névviselési szabályoknak nem felel meg, mert a "Főnix" Fogvatartotti Alap Nyilvántartó Rendszer elnevezésű, központi bűnügyi nyilvántartásban a felperes nevének megváltozását tévesen rögzítették. A NAIH tájékoztatta arról a felperest, hogy felszólította az I. rendű alperest az adathiba kijavítására.

A felperes a személyét ért egyes sérelmek miatt az őt fogva tartó büntetés-végrehajtási intézeteknél kárigényekkel élt. A II. rendű alperes a mozgástér hiányával, továbbá a dohányzó zárkában történt elhelyezéssel összefüggő kártérítési igényeket elbíráló határozatokat 2015. május 11-én és 2015. május 18-án kézbesítette a felperes számára, míg a névviselési jogának megsértésével összefüggő kárigényét pedig a felperes részére 2015. október 22-én kézbesített határozatával utasította el.