A Debreceni Törvényszék P.21607/2007/28. számú határozata szavatossági igény érvényesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 75. §, 78. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 306. §, 310. §, 389. §, 402. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 39. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 46/1997. (XII. 29.) KTM rendelet 29. §]

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék P.21607/2007/27., *Debreceni Törvényszék P.21607/2007/28.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20174/2009/5.

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

6.P.21.607/2007/27. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Rádi Ildikó ügyvéd (4025 Debrecen, Postakert u. 8.) által képviselt ...(...) I.r., a (...) II.r. és a (...) III.r. felpereseknek - a személyesen eljárt (...) I.r. és ...meghatalmazott (...) által képviselt (...) II.r. alperesekkel szemben szavatossági igény érvényesítése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi az I.r., II.r. és III.r. felpereseket, hogy fizessenek meg az államnak külön felhívásra egyetemlegesen 648.000,- (Hatszáznegyvennyolcezer) Ft összegű le nem rótt eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál írásban, 4 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását egyéb esetekben is kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Indokolás:

A bíróság a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt és beszerzett okiratok tartalma, valamint K. I., D. Sz. G., K. L. Cs., O. I., B. L., L. Cs., B. S., T. T., F. M., és H. V. I. tanúk vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2003. év első felében és az azt megelőző időben az I.r. alperes egyedüli tulajdonosa és egyben ügyvezetője volt az - egyebek mellett - építőipari vállalkozási tevékenységet folytató gazdálkodó szervezet 1.-nek, e mellett magánszemélyként is üzletszerűen foglalkozott építőipari vállalkozási tevékenységgel.

2003. év első felében az I.r. felperes kizárólagos tulajdonát képezte a H. települési 1. hrsz. alatt nyilvántartott és a természetben a H. település, F. G. krt. ... szám alatt található ingatlan (továbbiakban: perbeli ingatlan).

2003. évet követően az I.r. felperes magánszemélyként maga is üzletszerűen foglalkozott többlakásos ingatlan felülépítmények kivitelezésének komplett szervezésével - bonyolításával.

I; 2003. év első felében az I.r. felperes be kívánta építeni a tulajdonát képező perbeli ingatlant, melynek érdekében szóbeli megállapodást kötött az I.r. alperessel. A szóbeli megállapodás tartalma arra terjedt ki, hogy az ingatlanon egy kétlakásos felülépítmény (iker családi ház) kerül felépítésre, melynek kivitelezése szervezése - bonyolításában és egyes kivitelezés körébe tartozó munkafolyamatok elvégzésében az I.r. alperes az I.r. felperes részére közreműködő segítséget nyújt, e mellett részt vállal a felülépítmények kivitelezésének finanszírozásából oly módon, hogy anyagi értékű hozzájárulásai az ingatlanon felépítendő 2. számú lakóingatlan értékesítésekor és annak eladási árából kerülnek megtérítésére.

Az érintettek közötti megállapodás nem tartalmazott olyan elemet, mely alapján az I.r. alperes az egész tervezett felülépítmény kivitelezését vállalta volna, úgyszintén nem tartalmazott olyan elemet, mely szerint az I.r. felperes az I.r. alperesnek a tervezett felülépítmény egészének kivitelezéséért vállalkozói díjat lett volna köteles fizetni.

A tervezett építkezést a H. Város Polgármesteri Hivatal Jegyzője a 2003. június 23. napján kelt ... számú határozatával engedélyezte. Az építési engedélyezési eljárásban a kivitelezést végző személyének bejelentésére nem került sor.

Az ingatlan felülépítmény kivitelezése ténylegesen az I.r. felperes és az I.r. alperes megállapodásában foglaltak szerint került megvalósításra, így az I.r. alperes részint az építkezés finanszírozásában, részint egyes munkanemekre az I.r. felperes részére vállalkozók közvetítésében, részint egyes munkanemek általa mint magánemberként történő megvalósításában közreműködött. A kivitelezés fő jellemzőjében azonban az I.r. felperes részéről ún. "önerős" "házilagos" jelleggel került megvalósításra, melynek körében a kivitelezéshez szükséges egyes munkanemeket végző vállalkozókkal a - szóbeli - vállalkozási szerződéseket maga az I.r. felperes kötötte meg, és díjazásukat közvetlenül ő maga fizette.

A kivitelezés hozzávetőlegesen 70 %-os készültségi fokában (figyelemmel arra is, hogy a kivitelezés tényleges megkezdése időben megelőzte a vonatkozó építési engedély kiadását), 2003. augusztus 13. napján az I.r. felperes a perbeli ingatlan 1/4-ed-1/4-ed tulajdoni illetőségét összesen 2.300.000,- Ft-os vételárért átruházta a jelen per II.r. és III.r. felpereseire, azzal hogy a II. és III.r. felperesek tulajdonába ténylegesen az ingatlanon épülő iker családi ház felülépítményének 2-es számú lakása, valamint a hozzátartozó telek tulajdoni hányad fog kerülni. A II.r. és III.r. felperes 2003. szeptember 2. és szeptember 15. napján együttesen és összesen 8.000.000,- Ft-ot az I.r. alperesnek fizettek meg.

Az elkészült lakóépületre a használatbavételi engedélyt a H. Város Polgármesteri Hivatal Jegyzője a 2003. október 27. napján kelt ... számú határozatával adta meg. A használatbavételi engedélyezési eljárás iratanyagában a kivitelező személye, illetőleg a kivitelezés jellegeként a "lakossági házilagos" megjelölés került feltüntetésre, az iratokhoz az építtető részéről becsatolt okiraton pedig - az előzőektől eltérően - vállalkozóként a gazdálkodó szervezet 1. került feltüntetésre.

II; A fentiekben körülírt építkezés alapjául szolgáló és egyben az építési engedély alapjául szolgáló tervet az I.r. felperes megbízása alapján a II.r. alperes készítette 140.000,- Ft összegű díjazás ellenében, melyet az I.r. felperes a II.r. alperesnek megfizetett.

Az I.r. felperes (sem más személy) és a II.r. alperes között olyan tartalmú megállapodás, mely alapján a II.r. alperes a perbeli építkezésnél ténylegesen felelős műszaki vezetői feladatkör ellátására vált volna kötelezetté, úgyszintén mely alapján ezen tevékenységéért díjazásra tarthatott volna igényt nem volt.

Az építési engedélyezési hatósági eljárásban a felelős műszaki vezető személye nem került bejelentésre, míg a használatbavételi engedély kiadása iránti hatósági eljárásban - tekintettel arra, hogy a használatbavételi engedély kiadásának feltételét képezte a felelős műszaki vezetői nyilatkozat - a II.r. alperes az I.r. felperes ellenszolgáltatás nélküli felkérésére önmagát felelős műszaki vezetőnek feltüntetve nyilatkozatot tett, melynek tartalma szerint igazolta, hogy az építkezést az engedélyezési dokumentációnak megfelelően, szakszerűen végezték és az építmény rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmas. Ezen írásbafoglalt nyilatkozata a használatbavételi engedély kiadása céljából az adott hatósági eljárás iratanyagához becsatolásra került.