A Fővárosi Törvényszék P.20477/2015/26. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 233. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 220. §, 1999. évi XLIII. törvény (Temetkezési tv.) 25. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 351/2013. (X. 4.) Korm. rendelet (Hvkr.) 38. §] Bíró: Szabó Csilla

Fővárosi Törvényszék 1

..P../2015/26.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Herczeg Anikó ügyvéd (felperesi jogi képviselő címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

a dr. Soós Ádám ügyvéd (alperesi jogi képviselő címe) által képviselt

alperes neve. (alperes címe) alperes ellen

személyiségi jogi jogsértés miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 2014. április 22-én a felperes fiának ravatalozásakor

- a holttestet a koporsóban nem megfelelő módon helyezte el,

- a ravatalozott holttest magából szagot árasztott,

- a holttestre a ruházatot nem megfelelő módon adták rá,

- a holttest kézfején kék folt, a csuklóján kötöző látszott,

- a ravatalozást az alperes dolgozói idő előtt be kívánták fejezni

megsértette a felperes elhunyt fiának emlékét.

A bíróság kötelezi az alperest, 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 2.068.213 (kétmillió-hatvannyolcezer-kétszáztizenhárom) forintot és ebből 68.213 (hatvannyolcezer-kétszáztizenhárom) forint után 2014. április 22-től a kifizetésig a késedelemmel érintett félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint 103.410 (százháromezer-négyszáztíz) forint perköltséget.

A bíróság a felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, külön felhívásra fizessen meg az állam javára 124.100 (százhuszonnégyezer-egyszáz) forint le nem rótt illetéket.

A fennmaradó 60.000 (hatvanezer) forint illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Törvényszéken kell 3 példányban írásban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a fellebbező fél részére a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére, teljesítési határidőre vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, akkor azt a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül is elbírálhatja, kivéve, ha a fellebbező a fellebbezésében, vagy a másik fél a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri.

I N D O K O L Á S

A felperes fia, P. L. 2014. április 11. napján a Egészségügyi Intézet neve kardiológiai műtét közben elhalálozott. A holttestet a cég I. megnevezése Zrt. még ezen a napon átszállította a Egészségügyi Intézet II. neve, ahol 2014. április 17-én elvégezték a boncolását. A boncolás során a nyakon, a mellkas középvonalán, a jobb és a bal lágyékhajlatban rögzítettek külsérelmi nyomokat vagy orvosi beavatkozás nyomát, illetve a jobb könyökhajlatban és jobb kézháton, valamint megállapították, hogy a jobb oldalon az orsócsonti verőérbe vékony műanyag érkatétert vezettek. A boncolás eredménye szerint a csontos váz alakilag ép volt. A boncolási jegyzőkönyv rögzítette, hogy az elhunyt P. L. 195 cm magas, közepesen fejlett, túltáplált férfi volt.

Az alperes temetkezési vállalkozó. Az internetes honlapja szerint az alperes teljes körűen elintézi a haláleset bekövetkezte utáni teendőket, a kórházi ügyintézéstől a halotti anyakönyvi kivonat beszerzésén át az esetleges hamvasztási engedélyig. Egészségügyi intézményben bekövetkezett halálozás esetén a hozzátartozó számára a praktikusabb megoldás, hogy ha befárad az alperes irodájába, és nyugodt körülmények között átbeszéli a munkatárssal a szükséges teendőket, amelyeket az alperes teljes mértékben el tud intézni. A honlap bevezető része kiemeli, hogy nem mindegy melyik temetkezési cég szállítja az elhunytat a lakásról, nem mindegy milyen szolgáltatásokat kíván igénybe venni a hozzátartozó a kórház patológiai osztályán, nem mindegy, hogy a temetőbe milyen szolgáltatásokat szeretne megrendelni, és egyáltalán nem mindegy, hogy milyen költségek terhelik a temettetőt. Ellenben ezen információkat az alperes tudja, és kizárólag azokat a díjakat fizeti ki, amelyek szükségesek, és a temettetőt terhelik.

A felperes 2014. április 15-én temetkezési és halottkezelési szolgáltatást rendelt meg az alperestől. Az alperes vállalta, hogy a felperes elhunyt fiának holttestét nyilvános ravatalozásra felkészíti, azaz megmosdatja, felöltözteti és a nyilvános ravatalozásra alkalmas állapotban a ravatalozás helyszínére szállítja, majd a ravatalozást követően a holttestet elhamvasztja és a hamvakat szétszórja. A megrendelő lap szerint a ravatalozás ideje 2014. április 22. 15:15 perc volt, a ravatalozás ideje másfél óra. A felperes a megrendeléskor közölte, hogy a holttest 192 cm magas. A temetkezési szolgáltatás költsége összesen 136.425 Ft volt, ezen kívül az alperes felszámított 29.000 Ft-ot hűtésre, illetve 14.000 Ft-ot virágokra, további 104.158 Ft-ot pedig szórásra.

A felperes ezt követően egy másik alkalommal az alperes irodájában leadta az öltözetet, amelyben a holttest ravatalozását kívánta.

A holttest mosdatását, borotválását, felöltöztetését és a ravatalozásra történő felkészítését az alperes ráutaló magatartással történt megrendelése alapján a Egészségügyi Intézet III. megnevezése boncmester alkalmazottai által alapított cég II. megnevezése. végezte. A cég II. megnevezése. "P. L. elhunyt rendbetételéről" 2014. április 18-án 12.000 Ft összegű számlát állított ki a felperes mint vevő részére.

2014. április 22-én a holttestet cég II. megnevezése.-től az alperes által megbízott cég III. megnevezése gépjárműve és alkalmazottai átszállították az alperes által megbízott cég IV. megnevezése. által fenntartott cím I. megnevezése szám alatt található ravatalozó terembe, majd helyezték el a ravatalon. Ekkor az átadás-átvételi jegyzőkönyv szerint az cég III. megnevezése munkatársai meggyőződtek róla, hogy az elhunyt előkészítése a szakma szabályai szerint megtörtént, az elhunyt megtekinthető állapotban került átadásara, a nyitott koporsós temetésre az elhunyt alkalmas állapotban van. Az cég III. megnevezése munkatársai vették át a cég II. megnevezése. által kiállított számlát is, amelyet az alperes a ravatalozást követő elszámolás során adott át a felperesnek.

A felperes a kezdő időpontnál korábban érkezett meg a ravatalozó terembe, és ekkor a fia holttestét közelebbről megvizsgálta. Megállapította, hogy a holttest a koporsóban akként került elhelyezésre, hogy a feje alatt csak a felperes által erre a célra átadott párna volt, a koporsóhoz egyébként tartozó párna nem, ebből kifolyólag a holttest a koporsóban nem volt feltámasztva, hanem a feje lejjebb volt mint a törzse, azaz homorú tartásban feküdt. A holttest szája nyitva volt és kismértékben véres volt. A holttestnek kellemetlen szaga volt. Az öltöny gyűrött volt és felhúzódott, ahogy berakták a koporsóba. A holttest bal csuklóján műanyag szalag, a bal kézfején pedig nagy kék folt volt található. A holttest körülbelül mellkasig szemfedéllel le volt takarva. Ahogy a felperes a szemfedelet levette, látszott, hogy a holttest két lába egymásra van téve, a zokni rá van húzva az öltönynadrágra, és a lábai olyan módon vannak elhelyezve a koporsóban, hogy az egyik bokája 90 fokban vissza van feszítve, így a cipőtalpa az ég felé áll.