A Kúria Pfv.20169/2012/4. számú precedensképes határozata védjegy tárgyában. [1969. évi IX. törvény 3. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

A határozat elvi tartalma:

A lajstromozni kért megjelölés és az ellentartott védjegy összetéveszthetőségének vizsgálata nem vonatkoztatható el az érintett áruktól. Amennyiben az összehasonlított megjelölések összetéveszthetőségének csupán a lehetősége is fennáll, a lajstromozni kért megjelölés védjegyoltalomban nem részesíthető. 1969. IX. Tv. 3. § (3) c)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Pk.25513/2010/6., Fővárosi Ítélőtábla Pkf.25597/2011/8., *Kúria Pfv.20169/2012/4.*, 3115/2013. (VI. 4.) AB határozat

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.IV.20.169/2012/4.szám

A Kúria a dr. Szamosi Katalin ügyvéd által képviselt ... kérelmezőnek a Magyar Szabadalmi Hivatal védjegybejelentést elutasító határozatának megváltoztatása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 1.Pk.25.513/2010. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pkf.25.597/2011/8. számú jogerős végzésével befejezett ügyében a kérelmező által 11. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

v é g z é s t :

A Kúria a jogerős végzést hatályában fenntartja.

Ez ellen a végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A kérelmező 1990. április 24-én a BUD szómegjelölés lajstromozását kérte a Magyar Szabadalmi Hivataltól (MSZH) a 32. osztályba tartozó "ale és porter sörök; ásványvizek és szénsavas vizek, valamint más alkoholmentes italok; szirupok és más készítmények, italok előállításához" árukra. Az MSZH - az eljárás többször történt felfüggesztését követően - a 2010. június 24-én meghozott határozatával a védjegybejelentést elutasította. A bejelentés elbírálása szempontjából irányadó, a védjegyről szóló 1969. évi IX. törvény (rVt.) 3. § (3) bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy a lajstromozni kért megjelölés - az árujegyzékek hasonlósága mellett - az összetéveszthetőségig hasonlít az ellentartott ... lajstromszámú BUD, valamint a ... lajstromszámú BUDWEISER BUDVAR és a ... lajstromszámú BUDWEISER védjegyekhez, ezért kizárt a védjegyoltalomból.

A kérelmező a bíróságtól elsődlegesen az MSZH határozatának a megváltoztatását és a megjelölés védjegykénti lajstromozásának elrendelését, másodlagosan az MSZH határozatának hatályon kívül helyezését és az MSZH új eljárás lefolytatására utasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság végzésével a megváltoztatás iránti kérelmet elutasította. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a ... lajstromszámú BUD ábrás védjegy, attól függetlenül, hogy az oltalma a használat hiánya miatt a tárgyi védjegy bejelentését követő időponttól (1998. január 29.) szűnt meg, nem tekinthető korábbi akadályozó jognak, miután a bejelentést megelőző, huzamosan elmulasztott használatra figyelemmel az összetéveszthetőség legcsekélyebb veszélye sem fenyeget. A ... lajstromszámú BUDWEISER BUDVAR ábrás védjegy elsőbbségi időpontja (1997. május 19.) későbbi, mint a kérelmezői megjelölés bejelentési napja, ezért a lajstromozásnak nem akadálya. Az ellentartott ... lajstromszámú BUDWEISER szóvédjegy és a kérelmezői megjelölés az első három betű azonossága miatt, a szótagszámok eltérése ellenére, vizuálisan és a kiejtés szempontjából hasonlók. A fantáziaszónak minősülő kérelmezői megjelölés és a helységnevet jelölő ellentartott védjegy ugyanakkor jelentésüket tekintve lényegesen eltérők, ezért az összetéveszthetőség nem áll fenn. Az Európai Bíróság C-342/97. számú ügyben (Lloyd-ügy) hozott határozatában kifejtett jogelvnek megfelelően azonban az érintett áruk azonossága miatt az összetéveszthetőség a védjegy és a megjelölés közötti kisebb fokú hasonlóság ellenére is megállapítható.

A kérelmező fellebbezésében az elsőfokú végzés megváltoztatását és a BUD szómegjelölés védjegyként való lajstromozásának elrendelését kérte.