A Kúria Bfv.12/2013/5. számú precedensképes határozata lopás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 98. §, 137. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 416. §, 426. §] Bírók: Belegi József, Márki Zoltán, Székely Ákos

A határozat elvi tartalma:

A bűnszervezetben való elkövetés megállapítása. Nincs akadálya annak, hogy a terhelttel, mint bűnszervezetben elkövetővel szemben szabják ki a büntetést, akkor sem, ha ezt az ügyész a vádban, a végindítványában nem indítványozta.

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék B.131/2011/151., Szegedi Ítélőtábla Bf.38/2012/16., Kúria Bfv.994/2012/8. (EH 2013.04.B10), *Kúria Bfv.12/2013/5.* (BH 2014.3.71), Kúria Bfv.1643/2016/8., 3046/2017. (III. 20.) AB határozat

***********

KÚRIA

Bfv.III.12/2013/5.szám

A Kúria Budapesten, a 2013. év szeptember hó 10. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A lopás bűntette és más bűncselekmények miatt M.A. és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a M.A. I. rendű terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Békés Megyei Bíróság 13.B.131/2011/151. számú, illetőleg a Szegedi Ítélőtábla Bf.II.38/2012/16. számú ítéletét M.A. I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Békés Megyei Bíróság a 2011. november 9-én kihirdetett 13.B.131/2011/151. számú ítéletével M.A. I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki

- 2 rb. bűnsegédként - egy esetben folytatólagosan - elkövetett lopás bűntettében [Btk. 316. § (1) bek., (2) bek. c) és d) pont, (7) bek. b) pont];

- 9 rb. bűnsegédként - egy esetben folytatólagosan - elkövetett lopás bűntettében [Btk. 316. § (1) bek., (2) bek. c) és d) pont, (6) bek. b) pont], mely egy esetben kísérlet;

- 2 rb. bűnsegédként elkövetett lopás bűntettében [Btk. 316. § (1) bek., (2) bek. c) és d) pont, (5) bek. b) pont];

- 2 rb. bűnsegédként elkövetett lopás bűntettében [Btk. 316. § (1) bek., (2) bek. c) és d) pont, (4) bek. b/1) pont]; valamint

- 4 rb. méreggel visszaélés vétségében [Btk. 265. § (1) bek.]

és ezért őt - halmazati büntetésül - 8 év 6 hónapi börtönbüntetésre, a közügyek gyakorlásától 10 évi, míg a közúti járművezetéstől 5 évi eltiltásra ítélte. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról, a polgári jogi igényről és az állam részére megfizetendő eljárási illetékről, valamint a bűnügyi költségről. Végül - és ennyiben a határozatot jogorvoslat nem támadta - az I. rendű terheltet az ellene bűnsegédként elkövetett lopás bűntette [Btk. 316. § (1) bek., (2) bek. c) és d) pont, (6) bek. b) pont] miatt emelt vád alól felmentette.

Kétirányú fellebbezések alapján eljárva a Szegedi Ítélőtábla a 2012. március 29-én meghozott Bf.II.38/2012/16. számú ítéletével az elsőfokú határozatot megváltoztatta. A M.A. I. rendű terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztést fegyházban rendelte végrehajtani, azt, mint bűnszervezetben elkövetővel szemben tekintette kiszabottnak, melyből az I. rendű terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható. Pontosította a polgári jogi igényre, a bűnjelekre, valamint a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezéseket is.

Az elsőfokú bíróság az elkövetéskor hatályos büntető törvényt alkalmazta. Megállapította, hogy az I. rendű terhelt a társaival a vagyon elleni bűncselekményeket szervezett módon, rendszeres haszonszerzésre törekedve, összehangoltan működő csoportot alkotva, ekként a Btk. 137. § 8. pontja szerinti bűnszervezetben követte el.

A másodfokú bíróság maradéktalanul egyetértett az I. rendű terhelt bűnösségére vont következtetéssel és cselekményeinek minősítésével, valamint a bűnszervezetben való elkövetés megállapításával. Tekintve azonban, hogy a 61. BK véleményben foglaltak ellenére ez utóbbi feltüntetése az ítélet rendelkező részében elmaradt, azt pótolta, egyben rendelkezett azzal összefüggésben a szabadságvesztés végrehajtási fokozatáról és a feltételes szabadságra bocsáthatóság kizárásáról.

A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Be. 416. §-ának (1) bekezdés b) és c) pontjára - az ítéleti tényállás 1-11. pontjai tekintetében tartalmilag a Be. 416. § (1) bekezdésének a) pontjára is - hivatkozással M.A. I. rendű terhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt.

Álláspontja szerint téves volt vele szemben a bűncselekmények bűnszervezetben elkövetésének megállapítása és az ennek megfelelő büntetéskiszabás. A lopási cselekmények csak bűnszövetségben elkövetettek, az ügyész is csak e minősítés szerint emelt vádat, melyet utóbb az eljárás során nem módosított. Ennélfogva bizonyítás sem folyt a bűnszervezeti minősítésre, érdemben ezért ezzel kapcsolatban nem is védekezhetett, az eltérő minősülés lehetőségére pedig nem hívták fel.

Mindamellett vitatta az egyes növényvédő szerek ítélethozatalkor figyelembe vett elkövetési értékét és a megállapított tényállás helyességét. Eltérő tényállásra alapozottan állította, hogy a tényállás 1-10. pontjában írt bűncselekményeket nem követte el. Azzal, hogy a 11. pont szerinti cselekménytől kezdődően a fuvarozást vállalta, üzletszerű betörésben még nem vett részt, társai a lopásaikba nem avatták be, velük szándékegységben nem volt.

Mindezek alapján enyhébb büntetés kiszabását indítványozta.

A Legfőbb Ügyészség a BF.96/2013. számú átiratában a tényállást támadó részében törvényben kizártnak, egyebekben alaptalannak tartotta a felülvizsgálati indítványt, és a támadott határozat hatályban fenntartását indítványozta.

A Kúria az ügyben a Be. 420. §-ának (1) bekezdése alapján nyilvános ülést tartott, melyen a védő a felülvizsgálati indítványban foglaltakkal egyezően nyilatkozott. A bűnszervezet kapcsán fejtett ki részletes álláspontot, hivatkozva a másodfokon eljárt bíróság hasonló ügyben hozott, a jelentől eltérő döntésére. A cselekmények során sofőri tevékenységet vállaló, ekként bűnsegédi magatartást kifejtő I. rendű terhelt a lehető legminimálisabb információkkal bírt, helyettesíthető személy volt, nem tagozódott be semmilyen formában sem a bűnszervezetbe.

A bűnszervezetben való elkövetés, ezzel összefüggésben a feltételes szabadságra bocsátás kizárásának mellőzését, a szabadságvesztés tartamának és végrehajtási fokozatának enyhítését indítványozta.

A Legfőbb Ügyészség képviselője az írásbeli nyilatkozatával egyezően szólalt fel. A mintegy kilenc hónapon keresztül, feladatmegosztás szerint, megrendelésre, ugyanolyan bűncselekményeket rendszeres haszonszerzésre törekedve sorozatban elkövető terheltek - így az I. rendű terhelt is - terhére a bűnszervezetben elkövetés megállapítása helyes.