A Kúria Pfv.20021/2019/9. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 234. §, 328. §, 339. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §, 2013. évi CLXXVII. törvény (Ptké.) 50. §] Bírók: Bajnok István, Madarász Anna, Parlagi Mátyás
A határozat elvi tartalma:
Az engedményezés a követelés átruházása, ezért a Ptk. hatálybalépésekor fennálló kötelemből eredő követelés engedményezésére a régi Ptk. rendelkezéseit kell alkalmazni. A kötelezett a vele szemben fennálló követelést érintő engedményezési szerződés érvénytelenségére nem hivatkozhat, ha nem jelöl meg olyan speciális körülményt, amelynél fogva számára lényeges, hogy kinek kell teljesítenie. Az engedményezési szerződést létrehozó jognyilatkozatokat a régi Ptk. 205. § (1) bekezdése és a régi Ptk. 207. § (1) bekezdése alapján kell értelmezni. A kártérítési felelősség fennállásának nem feltétele, hogy a büntetőbíróság az ügyvezetőt bűnösnek mondja ki vagyon elleni bűncselekmény elkövetésében.
Kapcsolódó határozatok:
Veszprémi Járásbíróság P.20567/2017/24., Veszprémi Törvényszék Pf.20414/2018/8., *Kúria Pfv.20021/2019/9.* (BH 2021.1.16), 3480/2022. (XII. 6.) AB végzés
***********
A Kúria
mint felülvizsgálati bíróság
ítélete
Az ügy száma: Pfv.IX.20.021/2019/9.
A tanács tagjai: Dr. Madarász Anna a tanács elnöke, Dr. Parlagi Mátyás előadó bíró, Dr. Bajnok István bíró
A II. rendű felperes:
A II. rendű felperes képviselője: Dr. Fekets Róbert ügyvéd
Az alperes:
Az alperes képviselője: ügyintéző: Dr. Bősze Anikó ügyvéd)
A per tárgya: kártérítés
A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes
A másodfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős határozat száma: Veszprémi Törvényszék 2.Pf.20.414/2018/8.
Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Veszprémi Járásbíróság 2.P.20.567/2017/24/I.
Rendelkező rész
- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.
- Felhívja az alperest, hogy 15 napon belül leletezés terhe mellett fizessen meg 400.000 (négyszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.
Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.
Indokolás
A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
[1] A II. rendű felperes és az alperes alapították 2009. április 1. napján a korábbi I. rendű felperest (a továbbiakban: I. rendű felperes). Az I. rendű felperes önálló képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője alapításától kezdve az alperes, majd 2011. augusztus 24. napjától az alperes és S.T. voltak.
[2] Az alperes az I. rendű felperes pénztárából 2009. és 2010. évben "fölözés" címen kivett, de az I. rendű felperes bankszámlájára nem fizetett be 2010. december 31. napjáig összesen 8.871.172 forintot, amelyből 2009. évre 4.000.000 forint esik.
[3] Az I. rendű felperes felszámolását elrendelték 2013. július 19. napján. Az I. rendű felperes 2014. december 3. napján engedményezési szerződést kötött a II. rendű felperessel egyebek mellett a jelen perben érvényesített követelésre. Az I. rendű felperest 2016. január 19. napján törölték a cégnyilvántartásból.
A kereset és az alperes védekezése
[4] Az I. rendű felperes eredeti keresetében kérte az alperes kötelezését 4.000.000 forint kölcsön és kamatai megfizetésére, az I. rendű felperes és az alperes által 2009. december 31. napján megkötött kölcsönszerződés alapján.
[5] A II. rendű felperes perbelépését követően követelését a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 30. § (2) bekezdésére, valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: régi Ptk.) 339. § (1) bekezdésére alapította. Indokolása szerint az alperes ügyvezetői kötelezettségét megszegte, mert az I. rendű felperes pénztárából kivett 4.000.000 forintot nem fizette be az I. rendű felperes bankszámlájára, azzal sajátjaként rendelkezett, így az I. rendű felperesnek ilyen összegű kárt okozott.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!