BH 2002.1.9 Az ügyvéd nem felel azért a kárért, amely abból származik, hogy ügyfele az egyértelműen megfogalmazott tájékoztatását figyelmen kívül hagyva nem hozta őt olyan helyzetbe, hogy ügyfele mulasztásának jogkövetkezményeit elháríthassa [1983. évi 4. tvr. 1. § (1) bek., Ptk. 310. §].

A bíróság a jogerős ítéletben elutasította a felperesnek a kártérítés megfizetésére irányuló keresetét, amelyet arra alapított, hogy a korábban működő Ügyvédi Munkaközösség, amelynek tagjai voltak az alperesek - felel az I. r. alperes ügyvédi tevékenységével okozott kárért. A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint az I. r. alperes arra vállalt kötelezettséget, hogy a felperes és néhai B. K. közötti öröklési szerződést megszerkeszti, megbízása kiterjedt az É-i Tanács VB Igazgatási Osztálya előtti eljárásra és a földhivatali eljárásra is. Az I. r. alperes a szerződést postán, olyan kísérőlevéllel küldte meg a felperesnek, amelyben utalt arra, hogy a szerződést két tanú előtt, és minden oldalán alá kell írni, majd azt jóváhagyásra az É.-i Tanács VB-hez kell beadni. Kérte azt is, hogy a szerződés többi példányát a felperes vigye hozzá vissza. A felperes és az örökhagyó az É.-i Tanács VB Igazgatási Osztályán azonban csak a szerződés 3. oldalát írták alá. Az I. r. alperes eredeti szerződéspéldányt nem kapott sem az eljárt hatóságoktól, sem a szerződő felektől. A jogerős ítélet indokolása szerint az I. r. alperes kellő gondossággal járt el, mert a megbízást teljesítette, és a felperesnek a szükséges tájékoztatást megadta, ennek azonban a felperes nem tett eleget. Mindezek alapján az alperesek nem kötelezhetőek az érvénytelen szerződésből származó kár megfizetésére.

A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltozatását és a keresetének helytadó ítélet meghozatalát kérte. Jogi álláspontja szerint a jogerős ítélet megalapozatlan, és az ügyvédségről szóló, korábban hatályban volt 1983. évi 4. tvr. (a továbbiakban: Ür.) 1. §-a (1) bekezdése, és a Ptk. 310. §-ának téves értelmezésén alapul. A felperes érvelése szerint az I. r. alperes megbízása nem csak az öröklési szerződés elkészítésére, hanem az ezzel kapcsolatos ügyintézésre is kiterjedt. Ennek keretén belül a szerződésen lévő aláírások ellenőrzése, majd a szerződés illetékes hatósághoz való eljuttatása is feladata volt. Ügyvédi felelősségét pedig nem csökkenti az a körülmény, hogy az illetékes tanácsnál adott téves tájékoztatás miatt maradt el a szerződés mindegyik oldalának aláírása. Az I. r. alperes tudomást szerezhetett arról, hogy az általa elkészített szerződést a szerződő felek nem az utasításainak megfelelően írták alá, és kötelessége is volt, hogy ügyfelét a jogának érvényesítéséhez hozzásegítse.

Az I. r. alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult. Utalt arra, hogy az aláírások hiányát nem észlelhette, mert eredeti szerződéspéldányt nem kapott, a kísérőlevél pedig minden szükséges tájékoztatást tartalmazott, amelyeket azonban a felperes nem vett figyelembe.

A III-XVIII. r. alperesek felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztettek elő.