A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52492/2007/12. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 600. §, 629. §, 637. §, 655. §, 656. §, 657. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Főnyi Albert

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.52492/2007/12.*, Fővárosi Törvényszék Pf.643997/2008/3., Kúria Pfv.20188/2010/6.

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság 12.P.52.492/2007/12.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Kócsó Tünde ügyvéd (1024 Budapest, Buday L.u. 12.) által képviselt

felperesnek

a dr. Bánátiné dr. Makray Ilona ügyvéd (1137 Budapest, Katona József u. 14.) által képviselt

alperes ellen

öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperest képviselő ügyvédnek 150.000 ( egyszázötvenezer) Ft+ÁFA munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, a Fővárosi Bírósághoz, amelyet ennél a bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani vagy jegyzőkönyvbe mondani. a határidő lejártát megelőzően a felek közösen kérhetik fellebbezésük tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletek engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át nem haladja meg, a fellebbezésnek az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást mellőzi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Indokolás

A felperes néhai örökhagyó első házasságából származó vér szerinti gyermeke, míg az alperes a második házasságából származó nevelt gyermek. Az örökhagyó és a felperes közötti szülő-gyermek viszony nem volt harmonikus, kapcsolatuk időközben megromlott.

2004-ben - előzetes megbeszéléseket követően - az örökhagyó és az alperes öröklési

szerződést kötött, valamint az örökhagyó az alperes javára szóló végrendeletet tett. Más okiratok

szerkesztése mellett ezeket azt okiratokat is ügyvéd készítette el, ügyvédi irodájában

történt az öröklési szerződés és végrendelet aláírása.

Az öröklési szerződés 3. pontjában az örökhagyó halála esetére akként rendelkezett, hogy a .. helyrajzi szám. alatt felvett, alatt található ingatlanon fennálló Vi-ed arányú tulajdonjogát, továbbá minden egyéb vagyonát, legyen az ingó és ingatlan, készpénz, vagy bármi egyéb, a részére a szerződés aláírásával egy időben kifizetendő 2.000.000Ft, továbbá legkésőbb 2005. február 15. napjáig kifizetendő további 3.000.000 Ft, majd ezt követően

2005. márciustól kezdődően minden hónap 10. napjáig előre esedékesen megfizetendő havi 50.000

Ft életjáradék ellenében az alperes örökölje kizárólagos jelleggel. A szerződés 5. pontjában az

örökhagyó elismerte az öröklési szerződés aláírásával, hogy az alperestől a szerződés aláírását

közvetlenül megelőzően 2.000.000 Ft-ot hiánytalanul átvett. A 9. pontban a szerződő felek

egybehangzóan úgy állapodtak meg, hogy az örökhagyó a fentebb írt ingatlanon fennálló

tulajdonjoga kivételével élete során minden egyéb további vagyontárgyával, nyugdíjjal és esetleges