A Veszprémi Törvényszék P.20498/2007/46. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 277. §, 308. §, 310. §, 315. §, 318. §, 326. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §, 53/1987. (X. 24.) MT rendelet (Ljr.) 1. §, 2. §, 4. §] Bíró: Kovács Zsolt

VESZPRÉM MEGYEI BÍRÓSÁG

1.P. 20.498/2007/46. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság a dr. Varga Attila ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I.r., II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II.r., III.rendű felperes neve (III.rendű felperes címe) III.r. és IV.rendű felperes neve (IV.rendű felperes címe) IV.r. felpereseknek

a dr. Gasztonyi Erzsébet ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. felperesnek 2.282.426,- (kettőmillió-kettőszáznyolcvankettőezer-négyszázhuszonhat) Ft-ot, a II.r. felperesnek 1.030.792,- (egymillió-harmincezer-hétszázkilencvenkettő) Ft-ot, a III-IV.r. felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 2.282.426,- (kettőmillió-kettőszáznyolcvankettőezer-négyszázhuszonhat) Ft-ot, továbbá a felpereseknek, mint egyetemleges jogosultaknak 738.000,- (hétszázharmincnyolcezer) Ft perköltséget, továbbá külön felhívásra az államnak 345.000,- (háromszáznegyvenötezer) Ft feljegyzett illetéket.

A bíróság kötelezi a II.r. felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 69.000,- (hatvankilencezer) Ft feljegyzett illetéket.

A fentieket meghaladóan a bíróság a II.r. felperes keresetét elutasítja, ő és az alperes a perrel felmerült egyéb költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprém Megyei Bíróságnál 3 példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, ha a felek ezt kérték, vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás:

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás nyomán a következő tényállást állapította meg:

Az alperes építette és értékesítette az helység nevei hrsz1 hrsz. alatti cím1 ajtó alatti lakásingatlant az I.r. felperes, a hrsz2 hrsz. alatti cím2 ajtó alatti ingatlant a II.r. felperes, a hrsz3 hrsz. alatti cím3 alatti lakásingatlant a III. és IV.r. felperesek részére, a lakóingatlan terveit az alperes megbízásából a város neve székhelyű cég1 készítette.A lakásokra a felek az adásvételi előszerződéseket 2002. szeptemberében, a végleges adásvételi szerződéseket 2003. januárjában kötötték meg. A felperesek a lakásaikban a hidegburkolási munkálatokat maguk végeztették el, erre figyelemmel az alperes az I.r. felperes részére 2003. január 16-án, a II.r. felperes részére 2003. január 17-én, míg a III. és IV.r. felperesek részére 2003. január 23-án kiadott garanciavállalási nyilatkozatában kijelentette, hogy garanciavállalása a hidegburkolási munkarészekre nem vonatkozik, egyébként pedig a lakásokra a hatályos jogszabályok szerinti jótállást, illetőleg garanciát vállalta. A perbéli lakóépület többszintes, az egymás alatti lakások alaprajza megegyezik, a szomszédos lakások tükörszimmetrikusak. A lakószobák padlóburkolata általában laminált parketta, a konyharészben, a fürdőszobában kőburkolat van. A rendelkezésre álló építészeti terv szerint a lakáselválasztó falak 30 cm falvastagságú falazóelemből készültek, a födémek monolit vasbetonszerkezetek.

A felperesek a 2003. januári beköltözéskor mind a falakon, mind a födémeken keresztül jelentős áthallást tapasztaltak, ezt bejelentették az alperesnek, aki azt tudomásul vette. A panaszolt helyiségek elsősorban a nappali, étkező, konyha (amerikai konyha) helyiségre vonatkoznak, de probléma van a fürdőszobák között is. A felperesek felkérésére a cég2 2004. december 2-án akusztikai szakvéleményt készített az cím alatti lakóépületben végzett hangszigetelés vizsgálatról, ennek során a falszerkezet hanggátlása, léghangszigetelése, illetőleg az épületszerkezetek lépéshangszigetelése vonatkozásában végzett műszeres vizsgálatokat. Ez a szakvélemény megállapította, hogy a vizsgált falszerkezetek a követelményeknek sehol nem felelnek meg, a födémszerkezetek lépéshanggátlása csak a laminált padlózat esetében felel meg a követelményeknek, a panaszolt konyha helyiségrész födémszerkezetének lépéshanggátlása nem felel meg a követelményeknek.

Az alperes megbízásából 2005. januárjában a cég3 készíttetett szakvéleményt az cím szám alatti társasház egyes lakásai között elvégzett lég- és lépéshangszigetelés vizsgálatokról és a lehetséges zajcsökkentési megoldásokról. A műszeres mérések nyomán ez a szakvélemény is arra a megállapításra jutott, hogy a vizsgált szituációkban a falszerkezetek léghangszigetelő képessége nem megfelelő, a födémszerkezetek léghangszigetelő képessége megfelelő, a laminált parkettával burkolt esetekben a födémszerkezetek lépéshangszigetelő képessége megfelelő, a lapburkolattal ellátott esetekben a födémszerkezet lépéshangszigetelő képessége nem megfelelő. A fenti szakvélemények elkészítésekor nem történtek műszeres mérések az egyes lakások és a lépcsőház közötti falak léghangszigetelő képessége körében; továbbá egy olyan lakásra is tartalmaznak megállapításokat, melynek tulajdonosa a jelen perben nem peres fél.

A cég3 zajcsökkentési megoldásokat is vázolt, így a vizsgált lakások lakóhelyiségei közötti falszerkezetek esetében gipszkarton-előtétfal kialakítását javasolta, a vizsgált lakások fürdői közötti falszerkezetek esetére hasonló megoldást javasolt azzal, hogy a fürdőszobákban a szűk tér és a fürdőszobai berendezések elhelyezése miatt a falburkolat kialakítása nem szerencsés megoldás, de egyéb reális műszaki eszközökkel a vonatkozó követelményérték nem teljesíthető. A vizsgált lakások lapburkolattal ellátott födémszerkezetei esetében ajánlotta, hogy a lapburkolat és a fal lábazati csatlakozásánál lévő merev szerkezeti kapcsolatot meg kell szüntetni a falszerkezet, illetőleg a lábazati csempesornál, ott hézagot kialakítani, amelyet rugalmas tömítőanyaggal kell kitölteni. A cég3 felkérésének előzményeként a felperesek és az alperes 2005. január 12-én megállapodtak abban, hogy a felmerült áthallási problémák kivizsgálására és a hibaelhárítási mód megadására felkéri név épület akusztikai laboratóriumvezető helyettest, a cég3 munkatársát, a vizsgálat díját az alperes neve fizeti és a szakértő által megadott hibaelhárítási módot elfogadják, amely további tárgyalások alapján képezi.

A cég3 szakvéleményének ismeretében az alperes 2005. február 23-án vállalta, hogy a szakvéleményben leírt hanggátló falat elkészíti, az általa javasolt két egymás fölötti lakásban, továbbá vállalja, hogy mind a négy, a szakvéleményben említett lakás nappalijában a járólap és a fal között csatlakozásokat a szakvéleményben leírt módon rugalmas tömítőanyaggal tölti ki, a lakásokban a javítással érintett helyiségek megvédéséről és takarításáról gondoskodik. Ajánlatára kérte a lakók válaszát azzal, hogy a válasz megérkezésétől számított 30 napon belül a munkák elvégzését a lakókkal egyeztetett időpontban vállalja. A felperesek a 2005. március 1-i keltezésű és az alperesnek ekkor átadott nyilatkozatban hozzájárultak, hogy március 26-áig előre egyeztetett és írásban rögzített módon a lakásokban az alperes a garanciális javításokat elvégezze, a jegyzőkönyvben rögzítetteken túlmenően kérték a konyhák, valamint a lépcsőházzal kapcsolódó falszerkezetek hangszigetelési problémáinak kijavítását is, egyidejűleg kijelentették, hogy a garanciális munkák elvégzésén túlmenően az érintett lakások tulajdonosai a kártérítési igényükről nem mondanak le. A fenti nyilatkozatra adott 2005. március 16-i válaszában az alperes közölte, hogy amennyiben a kártérítési igényükről nem mondanak le, a javítási munkákat nem áll módjában elvégezni. Mivel a felek a fentiek szerint megegyezésre nem jutottak, az alperes a hibákat nem javította ki.