A Debreceni Ítélőtábla Gf.30701/2006/7. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 215. §, 231. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 335. §, 336. §] Bírók: Erőss Károlyné dr. Vajvoda Ildikó, Riczu András, Szűcs Lajos

Kapcsolódó határozatok:

Debreceni Törvényszék G.40162/2005/21., *Debreceni Ítélőtábla Gf.30701/2006/7.*, Kúria Gfv.30345/2007/4. (BH 2008.9.246)

***********

Gf. IV. 30.701/2006/7.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Fazekas István (4181 Nádudvar u. Fő u. 70.) és a Dr. Csohány László (4024 Debrecen, Csapó u. 4. I/18.) ügyvédek által képviselt I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe) felperesnek, a Dr. Mészáros Judit Ügyvédi Iroda (4025 Debrecen, Iparkamara u. 4. II/15.; ügyintéző:Dr. Mészáros Judit ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I.r., a személyesen eljárt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe) II.r., a Dr. Tóth István Gábor és Társai Ügyvédi Iroda (4047 Debrecen, Bethlen u. 1.; ügyintéző: Dr. Szőke Viktor ügyvéd) által képviselt III.rendű alperes neve (III.r. alperes címe) III.r. és IV.rendű alperes neve (IV. alperes címe) IV.r. alperesek ellen, szerződés semmisségének megállapítása iránt indított perében, a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2006. március 29-én meghozott ........ számú ítélete ellen, a felperes részéről 22. és 26. sorszámokon, az I.r. alperes részéről pedig 27. sorszámon benyújtott fellebbezések folytán indult másodfokú eljárásban, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Debreceni Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben akként változtatja meg, hogy a felperes teljes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az I.r. és a III.r. alpereseknek külön - külön 50 000 - 50 000 (Ötvenezer-Ötvenezer) Ft elsőfokú perköltséget.

Mellőzi az alpereseknek az állam javára egyetemlegesen történt illetékfizetésre kötelezését.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 900 000 (Kilencszázezer) Ft elsőfokú és 900 000 (Kilencszázezer) Ft másodfokú feljegyzett

eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében megállapította, hogy az I.r. és IV.r. alperesek között 2003. október 9-én megkötött engedményezési szerződés részben, a felperes által kölcsönként nyújtott 16 500 000 Ft tőke és járulékai vonatkozásában semmis, ezt meghaladóan pedig a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felek a költségeiket maguk viselik. Az állam javára azonban a felperest és az alpereseket egyetemlegesen 450 000 - 450 000 Ft le nem rótt kereseti eljárási illeték megfizetésére kötelezte.

A megállapított tényállás szerint a felperes és az I.r. alperes egymás között egyenlő arányban 33 000 000 Ft kölcsönt nyújtottak KJ. debreceni lakosnak.

2000. szeptember 1-jén a G. Kft. Kj-nekezt a tartozását átvállalta, ezzel egyidejűleg a szerződő felek vételi jogot alapítottak a kölcsönadók javára a G. Kft. tulajdonában lévő ....i, .... hrsz-ú ingatlan 1958/10822-ed tulajdoni hányadára, amelyen egy autómosó működött. A szerződés tartalmazta azt is, hogy 2000. október 1. napjától kezdődően a G. Kft. az autómosót haszonkölcsön jogcímén a felperes és az I.r. alperes használatába adta. A birtokba adott autómosót fél évig a felperes és az I.r. alperes közösen üzemeltették, 2001. áprilisától kezdődően pedig az autómosót már csak a felperes működteti.

A G. Kft. a kölcsönt a kölcsönadók részére nem fizette vissza.

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2003. július 1. kezdő időponttal a G. Kft. fizetésképtelenségét megállapította és a felszámolását elrendelte. A felszámolási eljárásban az I.r. alperes 33 000 000 Ft erejéig hitelezői igénybejelentéssel élt, amelyet a felszámoló nyilvántartásba vett.

2003. október 9-én az I.r. alperes a felszámolási eljárásban általa bejelentett és a felszámoló által visszaigazolt 33 000 000 Ft összegű követelést - kifejezetten bizonytalan követelésként - IV.rendű alperes neve IV.r. alperesre engedményezte, 20 000 000 Ft ellenértékért.

A IV.r. alperes 2004. július 27-én ezt a követelést a II.r. alperesre engedményezte, a II.r. alperes pedig 2004. december 20-án a követelést tovább engedményezte a III.r. alperesre.

A felperes az eljárás során a keresetét többször módosította. A végleges kereseti kérelme a következő kérelmeket tartalmazta:

- Az elsőfokú bíróság állapítsa meg, hogy a felperes alanyi jogon hitelezőtársa volt az I.r. alperesnek a G. Kft. felszámolási eljárásában.

- Kérte annak megállapítását, hogy az I.r. és a IV.r. alperesek között 2003. október 9-én megkötött engedményezési szerződés érvénytelen, kérte azonban, hogy a bíróság a szerződést nyilvánítsa érvényesnek.

- Kérte annak megállapítását, hogy a felperes 16 500 000 Ft erejéig hitelezőtársa az III.r. alperes neve III.r. alperesnek is.

- Kérte, hogy a bíróság rendelje el a felperes felvételét a G. Kft. hitelezőinek névjegyzékébe az III.r. alperes-sel egy sorban, az III.r. alperes-t pedig ennek tűrésére kérte kötelezni.

- Végül kérte, hogy a bíróság az ítéletét a Pp. 231.§ e.) és f.) pontjai alapján nyilvánítsa előzetesen végrehajthatónak.

Az I.r. és III.r. alperesek a felperes keresetének teljes mértékben történő elutasítását kérték. Állították, hogy a kölcsönszerződésből eredő követelés a felperest és az I.r. alperest, mint egyetemleges jogosultakat illette meg. Ezért az I.r. alperes egyrészt jogszerűen érvényesíthette a teljes követelést a kötelezettel szemben, másrészt jogszerűen rendelkezhetett a követelés egészéről.

A II.r. és IV.r. alperesek az elsőfokú eljárás során érdemi ellenkérelmet nem terjesztettek elő.

Az elsőfokú bíróság a keresetnek részben helyt adó ítélete indokolásában megállapította, hogy a 33 000 000 Ft összegű kölcsönt a felperes és az I.r. alperes egymás között egyenlő arányban biztosították KJ-nek. Mivel a felek a szerződésükben a kölcsönadók oldalán egyetemlegességet nem kötöttek ki, ezért mindketten csak az általuk nyújtott 16 500 000 Ft-ról rendelkezhettek érvényesen. Ezért akkor, amikor az I.r. alperes a teljes (33 000 000 Ft) összegű követelést engedményezte a IV.r. alperesre, a felperes részéről nyújtott 16 500 000 Ft kölcsön vonatkozásában lehetetlen szolgáltatásra vállalt kötelezettséget, amely miatt az engedményezési szerződés részben érvénytelen.

Az elsőfokú bíróság a teljes engedményezési szerződés érvénytelenségének megállapítására nem látott lehetőséget, egyrészt amiatt, hogy az átruházott követelés osztható volt, másrészt azért, mert az I.r. és IV.r. alperesek a bíróság felhívására nem nyilatkoztak úgy, hogy az érvénytelen rész nélkül a szerződést nem kötötték volna meg.