A Debreceni Törvényszék G.40162/2005/21. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 82. §, 123. §, 163. §, 164. §, 215. §, 231. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 227. §, 237. §, 239. §, 328. §, 334. §, 335. §, 336. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 64. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

Hajdú-Bihar Megyei Bíróság

Debrecen

7.G.40.162/2005/21.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság a dr. Fazekas István (Nádudvar, Fő utca 70.) és dr. Csohány László (Debrecen, Csapó utca 4. I/18.) ügyvédek által képviselt (... utca ...) felperesnek, a dr. Mészáros Judit ügyvéd ügyintézése mellett a dr. Mészáros Judit Ügyvédi Iroda (Debrecen, Iparkamara utca 4. II/15.) által képviselt (... utca ...) I. rendű, a személyesen eljárt ( ... utca ...) II. rendű, a dr. Szőke Viktor ügyvéd ügyintézése mellett a dr. Tóth István Gábor és Társai Ügyvédi Iroda (Debrecen, Bethlen utca 1.) által képviselt (... út ...) III. rendű és a személyesen eljárt (... utca ...) IV. rendű alperesek ellen szerződés semmissége miatt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A megyei bíróság megállapítja, hogy az I. és a IV. rendű alperesek között 2003. október hó 9. napján D. településen megkötött engedményezési szerződés részben, a felperes által kölcsönként nyújtott 16.500.000.- (tizenhatmillió-ötszázezer) Ft tőke és járulékai vonatkozásában semmis.

Ezt meghaladóan a megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A felek a költségeiket maguk viselik.

Kötelezi a megyei bíróság a felperest, hogy térítsen meg az államnak külön felhívásra 450.000.- (négyszázötvenezer) Ft le nem rótt kereseti illetéket, valamint kötelezi az alpereseket, hogy térítsenek meg egyetemlegesen az államnak külön felhívásra ugyancsak 450.000.- (négyszázötvenezer) Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Debreceni Ítélőtáblához címzett, de a Hajdú-Bihar Megyei Bíróságnál 6 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A megyei bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul, azonban a felek bármelyikének a kérelmére tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

I n d o k o l á s:

A megyei bíróság a felek nyilatkozata és a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az I. rendű alperes 33.000.000.- Ft kölcsönt nyújtott K. J.-nek, a kölcsön összegét a felperes és az I. rendű alperes egyenlő arányban biztosította.

K. J. tartozását 2000. szeptember hó 1. napján átvállalta a ... Kft. "f.a." azzal, hogy azt 2002. szeptember hó 1. napjáig fizeti meg. A felek az ezen a napon megkötött szerződésükben a kölcsön visszafizetésének a biztosítékául vételi jogot alapítottak a .../8. hrsz. alatt felvett ingatlan a ...Kft. "f.a." tulajdonában álló 9161/10822 tulajdoni hányadából 1958/10822 tulajdoni hányadra, amelynek a tehermentesítését ugyancsak 2002. szeptember hó 1. napjáig vállalta a ... Kft. "f.a.". A felek megállapodtak abban is, hogy a felperes és az I. rendű alperes a kölcsön visszafizetéséig a vételi joggal érintett autómosót haszonkölcsön jogcímén fogják hasznosítani.

A felperes és az I. rendű alperes elsődleges célja az volt, hogy az autómosó használatát biztosító tulajdoni hányad tulajdonjogát megszerezzék, amire az azon fennálló teher miatt sem a kölcsön nyújtásakor, sem pedig a tartozás átvállalásakor nem volt lehetőség. Erre tekintettel a felperes és az I. rendű alperes tudomásul vették, hogy a kölcsönként nyújtott összeg az adásvétel elmaradása esetén visszafizetésre fog kerülni a részükre, méghozzá úgy, hogy a felperes és az I. rendű alperes személyenként csak az általuk nyújtott tőkére (16.500.000.- Ft) és járulékaira lesznek jogosultak.

Az autómosót a felperes és az I. rendű alperes fél éven keresztül közösen üzemeltette, majd 2001. áprilisától azt kizárólag a felperes hasznosítja.

A kölcsön visszafizetésének az elmaradása miatt a ... Kft. "f.a." - nevében K. J.-né ügyvezető járt el - a tartozásátvállalásról közokiratba foglalt nyilatkozatot is tett 2000. október hó 3. napján.

A ... Kft. "f.a." felszámolás alá került a ... Megyei Bíróság ... sorszám alatti végzése nyomán, a felszámolási eljárás iránti kérelmet az I. rendű alperes terjesztette elő 2002. november hó 12. napján; a felszámolási eljárás jogerősen még nem fejeződött be.

A felszámolási eljárásban az I. rendű alperes bejelentette a kölcsön miatti hitelezői igényét, majd 2003. október hó 9. napján a teljes követelést, mint kifejezetten bizonytalan követelést engedményezte a IV. rendű alperesre 20.000.000.- Ft ellenértékért.

Az engedményezés a felperes által nyújtott kölcsön, azaz 16.500.000.- Ft tőke és járulékai erejéig érvénytelen.

A felperes a keresetében annak megállapítását kérte, hogy az engedményezési szerződés az I. és a IV. rendű alperesek között nem jött létre érvényesen, ezért kérte "az eredeti állapot helyreállítását és a ...Kft. "f.a." felszámolóját megkeresni, hogy a IV. rendű alperes engedményest az igénybejelentők közül törölje", valamint kérte, a bíróság rendelkezzen arról, hogy "a tartozásátvallási okirat alapján létrejött jogviszonyból a követelés fele része a felperest illeti meg." A felperes a későbbiekben az I. és a IV. rendű alperesek egyetemleges marasztalását kérte másodlagosan 16.500.000.- Ft kölcsönben.

Az I. rendű alperes a kereset elutasítását kérte, mert álláspontja szerint, mivel a kölcsönszerződésben nem jelölték meg, hogy ki milyen mértékben biztosította azt, a jogosultak egyetemlegességéről van szó, így érvényesen rendelkezhetett a teljes követelésről. A IV. rendű alperes - akkor még II. rendű alperes - a per ezen szakában jogi képviselővel járt el, azonban érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.

A per folyamán, 2004. július hó 27. napján a IV. rendű alperes továbbengedményezte a követelést a II. rendű alperesre, majd a II. rendű alperes 2004. december hó 20. napján a III. rendű alperessel kötött engedményezési szerződést többek között a perbeli követelésre és kérte a perből történő elbocsátását, érdemi ellenkérelmet azonban nem terjesztett elő. A III. rendű alperes a kereset elutasítását kérte.

A felperes utóbb módosította a keresetét, és abban

- annak megállapítását kérte, hogy a felperes "alanyi jogon hitelezőtársa" volt az I. rendű alperesnek,

- kérte továbbá az I. rendű alperes és a IV. rendű alperes közötti engedményezési szerződés semmisségének a megállapítását,