A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27247/2017/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (HELYI ADÓ ügyében hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 155/C. §, 339. §, 340. §, 1990. évi C. törvény (Htv.) 6. §, 7. §, 17. §, 19. §, 21. §, 22. §, 52. §, 1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 20. §, 30. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Hadnagyné dr. Göllén Mária

Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.27.247/2017/14.

A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Szabó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr.Szabó Kálmán ügyvéd, felperesi jogi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Káldi Zoltán jogtanácsos által képviselt Veszprém Megyei Kormányhivatal (alperes címe) alperes ellen helyi adó ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a felperesi kereseteket elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, 15 napon belül fizessen meg alperesnek 50.000 (Ötvenezer) Ft perköltséget, valamint külön felhívásra az Államnak 112.800 (Egyszáztizenkettőezer-nyolcszáz) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Város 1 Város Önkormányzata a 11/2009. (II.18.) és az 57/2010. (XII.20.) önkormányzati rendeletével (továbbiakban: Ör.) az illetékességi területén telekadó fizetési kötelezettséget írt elő.

Város 1 Város Jegyzője, mint első fokú önkormányzati adóhatóság a 2015. november 14-én kelt határozatszám 1. számú határozatával megismételt eljárásban felperest a 2010. évre 75 Ft/m2/év adótételt alkalmazva 350.415 Ft telekadó megfizetésére kötelezte a Város 1 helyrajzi szám 1. hrsz.-ú belterületi kivett ipartelep 1/1 tulajdoni hányada alapján 4672,2 m2 adóköteles terület után. Egyidejűleg a telekből 3183,8 m2 területre védő (biztonsági) terület miatt törvényi mentességet állapított meg, ugyanakkor az adóalany által az erdő művelési ág szerinti nyilvántartás miatti mentességre irányuló, valamint a telek tekintetében az építési, telekalakítási és változtatási tilalom miatti mentesség iránti kérelmet elutasította.

A felperesi fellebbezés alapján eljáró alperes a 2016. január 28-án kelt VEB/005/469-2/2016. ügyszámú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.

Az első fokú adóhatóság a 2015. november 14-én kelt határozatszám 2. számú határozatával a 2011. évre felperest 75 Ft/m2/év adótételt alkalmazva 350.415 Ft telekadó megfizetésére kötelezte ugyanezen ingatlan vonatkozásában. E határozatában is törvényi mentességet állapított meg a védő terület miatt, ugyanakkor az erdő művelési ág szerinti nyilvántartás miatti mentességre irányuló, valamint az építési, telekalakítási és változtatási tilalom miatti mentesség iránti kérelmet elutasította.

Alperes a 2016. január 28-án kelt VEB/005/469-3/2016. számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.

Az első fokú adóhatóság a 2015. november 14-én kelt határozatszám 3. számú határozatával szintén megismételt eljárásban felperest a 2012. évre 75 Ft/m2/év adótételt alkalmazva 589.200 Ft telekadó megfizetésére kötelezte ugyanezen ingatlan után. Egyidejűleg elutasította az adóalanynak a telekből a 3183,8 m2 területre védő (biztonsági) terület miatt törvényi mentesség iránti, valamint az erdő művelési ág szerinti nyilvántartás miatti mentességre, illetve a telek tekintetében az építési, telekalakítási és változtatási tilalom miatti mentesség iránti kérelmét.

A felperesi fellebbezés alapján eljáró alperes a 2016. január 8-án kelt VEB/005/469-4/2016. ügyszámú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.

Az első fokú adóhatóság a 2015. november 14-én kelt határozatszám 4. számú határozatával felperest a 2013. évre 75 Ft/m/év adótételt alkalmazva 589.200 Ft telekadó megfizetésére kötelezte a fenti ingatlan után. Egyben elutasította a védő terület, az erdő művelési ág, valamint az építési, telekalakítási és változtatási tilalom miatt mentesség iránti kérelmét.

A felperesi fellebbezés alapján eljáró alperes a 2016. január 28-án kelt VEB/005/469-5/2016. ügyszámú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.

Az adóhatósági döntés szerint felperest, mint az adott ingatlan tulajdonosát a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (továbbiakban: Htv.) 17. § és az Ör. alapján 2010. január 1. napjától adófizetési kötelezettség terheli. Az ingatlan-nyilvántartás szerint a Gazdasági társaság 1-t vezetékjog, az Gazdasági társaság 2-t gázvezetéki szolgalmi jog, a Gazdasági társaság 3-t szennyvízvezetési szolgalmi jog és védősáv korlátozás illeti meg.

A Htv. 19. § rendelkezik a telekadót érintő mentességről. A 2011. december 31-ig hatályos e./ pont értelmében a nyomvonal jellegű létesítményhez tartozó - jogszabályban vagy hatósági előírásban megállapított - védő (biztonsági) terület az adó alól mentes. E rendelkezés a 2012. és 2013. évekre azonban már nem volt alkalmazható figyelemmel ennek 2011. december 31-én történt hatályon kívül helyezésére.

A Htv. 19. §-ának 2011. november 29-ig hatályos a./ pontja értelmében mentes az adó alól az építési tilalom alatt álló telek a tilalom ideje alatt, az e./ pont szerint pedig az erdő művelési ágban nyilvántartott telek. A 2011. november 30-tól hatályos Htv. 19. § b./ pontja értelmében mentes az adó alól az erdő művelési ágban nyilvántartott belterületi telek, a c./ pont szerint pedig az építési tilalom alatt álló telek adóköteles területének 50 %-a.

Az adóhatósági megállapítás értelmében a telekadó kötelezettség fennállásának megítélése során az adott adóév január 1-i állapota szerinti ingatlan-nyilvántartási megjelölés az irányadó. A felperesi ingatlan az ingatlan-nyilvántartásban belterületi kivett ipartelepként szerepel, nem erdű művelési ágban. Ezen túlmenően az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzettek szerint építési tilalom nem terheli.

Az adóhatósági megállapítás szerint a felperesi ingatlan a Htv. 52. § 16.pontja szerinti telek adójogi fogalmának megfelel, az ingatlan vonatkozásában a Htv. 19. § és az Ör. 8. § szerinti adómentesség nem áll fenn, és a beépíthetőség nem volt feltétele a telekadó megállapításának.

Az adómentességgel kapcsolatosan az adóhatósági álláspont szerint nincs annak jelentősége, hogy a település helyi építés szabályzatában az adott ingatlan milyen megjelöléssel szerepel. A telek Ev-2 véderdőnkénti besorolása nem minősíti az ingatlant erdő művelési ágú területnek, az ingatlan-nyilvántartásban ugyanis a felperesi földrészlet nem erdőként szerepel.

Tájékoztatta az adóhatóság felperest a határozataiban arról is, hogy az építési tilalom ingatlan-nyilvántartásba történő átvezetése, valamint a kártalanítási igény és a csereszándékkal kapcsolatos döntés nem adóhatósági hatáskör, erre tekintettel az erre irányuló kérelmet továbbította a főépítésznek.

Felperes mind a négy alperesi határozat felülvizsgálata iránt keresetet terjesztett elő a bíróságnál azok felülvizsgálata iránt.

A bíróság a tárgybani azonosságra tekintettel az ügyeket egyesítette.