A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30456/2007/4. számú határozata felelősség megállapítása (KORLÁTLAN felelősség megállapítása) tárgyában. [1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 56. §] Bírók: Bodor Mária, Pethőné dr. Kovács Ágnes, Vezekényi Ursula

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék G.40258/2006/16., Pécsi Ítélőtábla Gf.30063/2007/3., *Kúria Gfv.30456/2007/4.* (BH+ 2008.4.183)

***********

Gfv.X.30.456/2007/4. szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a dr.Gálosi Vera ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr.Witzl Péter ügyvéd által képviselt alperes ellen, korlátolt felelősségű társaság tagjának a társaság tartozásaiért való korlátlan felelősség megállapítása, és egyebek iránt, a Somogy Megyei Bíróságon 1.G.40.258/2006. számon indult, és a Pécs i Ítélőtábla 2007. június 27-én kelt, Gf.IV.30.063/2007/3. számú ítéletével jogerősen befejezett perében, a jogerős ítélet ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Pécsi Ítélőtábla Gf.IV.30.063/2007/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 75.000 (hetvenötezer) Ft + áfa felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s:

A felperes a módosított keresetében 3.000.000 Ft és járulékainak megfizetésére kérte kötelezni az alperest azzal, hogy a késedelmi kamatba 80.000 Ft kamat megfizetését kérte beszámítani. Keresetének jogcímeként elsődlegesen, a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 56.§ /3/ és /4/ bekezdésére, másodlagosan a Gt.296.§ /1/ és /3/ bekezdésére hivatkozott. Előadta, hogy az alperes, a C. Kft, illetve a S. Kft. egyetlen tagja és ügyvezetője volt. A C.Kft-t terhelő, a felperest megillető tartozás fedezetét rosszhiszemű eljárásával elvonta, amikor tényleges teljesítés hiányában a S. Kft. 14.731.250 Ft összegű számláját kiegyenlítette. Hivatkozott arra is, hogy a C. Kft-nek az alperes hátrányos üzletpolitikája miatt bekövetkezett felszámolása miatt, a társaság vagyona nem nyújtott fedezetet a felperesi követelés kiegyenlítésére.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Tagadta, hogy korlátlan felelősségének megállapítására okot adó rosszhiszemű magatartást tanúsított. Hivatkozott arra is, hogy 2003. augusztus 29-én üzletrészének értékesítésével, a C. Kft-ben fennállt tagsági jogviszonya megszűnt. Tagsági jogviszony hiányában, mint volt uralkodó tagot, az ellenőrzött társaság tartozásaiért való korlátlan helytállási kötelezettség sem terhelheti. Vitatta azt is, hogy jogelődje befolyásának mértékére tekintettel, a Gt.288.§ /3/ bekezdése alapján alkalmazhatók lennének az uralkodó tag felelősségének megállapítására vonatkozó szabályok. Tagadta, hogy tagsági jogviszonyának fennállása alatt, uralkodó tagként tartósan hátrányos üzletpolitikát folytatott.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helyt adott. Megállapította az alperes korlátlan felelősségét, a megszűnt C. Kft. tartozásaiért. Kötelezte, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek, 3.000.000 Ft-ot, és annak 2006. július 21-jétől, a kifizetéséig járó késedelmi kamatait, valamint 434.000 Ft perköltséget.

Határozatának indokolásában kifejtette, hogy a felperes keresetét a Gt. 56.§ /3/ és /4/ bekezdése alapján, megalapozottnak tartotta. A becsatolt iratok, a beszerzett igazságügyi könyvszakértői vélemény, a meghallgatott tanuk vallomása alapján arra következtetett, hogy a megszűnt C. Kft. vagyonát, annak egyetlen tagjaként, illetve ügyvezetőjeként az alperes jogtalanul csökkentette, és azáltal a felperes igényének kielégítési alapját elvonta. Az elsőfokú bíróság utalt arra is, hogy a C. Kft. felszámolási eljárás útján történt megszűnése, illetve 2006. július 21-i hatállyal, a cégjegyzékből történt törlése miatt, az alperesnek a Gt.296.§ /1/ és /3/ bekezdése alapján fennálló helytállási kötelezettsége megállapításának jogszabályi feltételei nem álltak fenn. Hangsúlyozta, ugyanazzal a személlyel szemben egyidejűleg nincs lehetőség a Gt.56.§ /3/ bekezdésének, illetve a Gt.296.§ /1/ és /3/ bekezdésének alkalmazására.

Az elsőfokú bíróság rámutatott arra is, hogy az alperes tagsági jogviszonyának és ügyvezetői tisztségének 2003. augusztus 28-i megszűnése ellenére, a megszűnt társaság tartozásaiért való korlátlan helytállási kötelezettség megállapításának nem volt akadálya, a Gt.54.§ /1/ és /2/ bekezdése alapján, a tagot, a megszűnő társaság kötelezettségeiért az elévülési időn belül terhelő felelősségre tekintettel.

Az alperes fellebbezése folytán indult másodfokú eljárás során, az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a felperes keresetét elutasította. Mellőzte az alperes perköltségben marasztalását. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg, 150.000 Ft első- és 75.000 Ft másodfokú perköltséget 15 napon belül az alperesnek.