A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21030/2009/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kizmanné dr. Oszkó Marianne, Ráczné dr. Gohér Angyalka

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.26047/2008/5., Fővárosi Törvényszék P.26047/2008/6., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.21030/2009/5.*, Kúria Pfv.20684/2010/5.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

2.Pf.21.030/2009/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Izsák Orsolya (címe) ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) felperesnek a dr. Mezey András (címe) ügyvéd által képviselt (I.r. felperes neve, címe) I. rendű és (II.r. alperes neve, címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása miatt indult perében - amely perbe a felperes pernyertessége érdekében beavatkozott a dr. Izsáki Orsolya (címe) ügyvéd által képviselt (beavatkozó neve, címe) - a Fővárosi Bíróság 2009. április 10. napján kelt 7.P.26.047/2008/6-I. számú végzésével kijavított, a Fővárosi Bíróság 2009. március 20. napján kelt 7.P.26.047/2008/5. számú ítélete ellen az I-II. rendű alperesek részéről 6. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal a megfogalmazásbeli pontosítással, hogy a másodfokú bíróság azt állapítja meg, hogy az I. rendű alperes (I.r. alperes neve) és a II rendű alperes (II.r. alperes neve) a 2005. december 21-i közgyűlésen tett azon kijelentéseivel, hogy "a ... nem láthatja el a közös képviseletet, csak a tevékenységi körébe tartozó ingatlankezelői jogcímen. Az ingatlankezelői szakképzettséghez kötődik. ...-nak és a Bt. tagjának nincs ilyen.", megsértették a felperes (felperes neve) jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alpereseket, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra további 17.000 (tizenhétezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.20.673/2008/3. számú hatályon kívül helyező végzése folytán megismételt eljárásban meghozott ítéletében megállapította, hogy az I. rendű alperes a képviseletében eljáró II. rendű alperes útján, valamint a II. rendű alperes saját nevében a felperes személyiségi jogait sértette meg a 2005. december 21-i közgyűlésen tett azon valótlan állítással, hogy a "... nem láthatja el a közös képviseletet, csak a tevékenységi körébe tartozó ingatlankezelői jogcímen. Az ingatlankezelői szakképzettséghez kötődik. ...-nak és a Bt. beltagjának nincs ilyen".

Eltiltotta az alpereseket a továbbiakban a fenti jogsértéstől. A II. rendű alperest kötelezte arra, hogy a soron következő rendes közgyűlésén a társasház közösségnek, a felperesnek adjon elégtételt az ítélet rendelkező részének első két bekezdése szó szerinti felolvasásával, továbbá fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 10.000 forint + áfa perköltséget, valamint 10.000 forint egyéb perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alpereseknek jogi képviselőjük útján 40.000 forint + áfa perköltséget.

Az ítélet indokolásában hivatkozott a Ptk. 75. § (1) bekezdésére, a Ptk. 76. §-ára és Ptk. 78. §-ára, a Legfelsőbb Bíróság PK 12. számú és a PK 14. számú állásfoglalásaira, az Alkotmány 61. §-ára és a 36/1994.(VI. 24.) AB számú határozat indokolására, a Pp. 164. § (1) bekezdésére utalással a feleket terhelő bizonyítási kötelezettségre.

Megállapította - figyelemmel arra, hogy az alperesek sem vitatták -, hogy a felperes beltagja a perbe beavatkozó ... 2004. évtől rendelkezett társasházkezelői szakképzettséggel és az alperesek részéről a 2005. december 21-i közgyűlésen elhangzott azon kijelentés, miszerint a "... nem láthatja el a közös képviseletet, csak a tevékenységi körébe tartozó ingatlankezelői jogcímen. Az ingatlankezelői szakképzettségez kötődik, ...-nak és a Bt. beltagjának nincs ilyen" olyan valótlan tényállítás, amellyel az alperesek megsértették a felperes jóhírhév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

Az alperesek részéről elhangzott azon kijelentés, hogy "a társasház törvényellenesen működik", valamint "hogy az egész ügy törvénytelen és szabálytalan" a közös képviselő személyére vonatkozó alperesi vélemények, amelyeket a felperesnek, mint választott tisztség betöltését elvállalónak el kell viselnie, olyan kritikák, amelyek a jogsértés megállapítására nem adnak alapot.

Az elsőfokú bíróság kifejtette azt is, hogy a II. rendű alperes felperesnek címzett 2006. január 8-i levelében sincs olyan megfogalmazás, amely alapján a jogsértés megállapítható lenne, mivel nem lépte túl a véleménynyilvánítás azon alkotmányos keretét, amelyet a felperesnek még el kell viselnie.