A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20684/2010/5. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §] Bírók: Farkas Attila, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.26047/2008/5., Fővárosi Törvényszék P.26047/2008/6., Fővárosi Ítélőtábla Pf.21030/2009/5., *Kúria Pfv.20684/2010/5.*

***********

Pfv.IV.20.684/2010/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Izsák Orsolya ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Mezey András ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 7.P.26.047/2008. számon megindult és a Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf.21.030/2009/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében, amely perbe a felperes pernyertessége érdekében a dr. Izsáki Orsolya ügyvéd által képviselt .. beavatkozott az alperesek által 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek és a beavatkozónak 12.000 (Tizenkettőezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A le nem rótt 26.000 (Huszonhatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az alperesek kötelesek felhívásra egyetemlegesen a magyar államnak megtéríteni.

Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet - részben helytadva a keresetnek - megállapította, hogy az I.r. alperes és a II.r. alperes a 2005. december 21-i közgyűlésen tett azon kijelentéseivel, hogy "A .. nem láthatja el a közös képviseletet, csak a tevékenységi körébe tartozó ingatlankezelői jogcímen. Az ingatlankezelői szakképzettséghez kötődik. ..-nak és a Bt. tagjának nincs ilyen", megsértették a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. Az alpereseket a további jogsértéstől eltiltotta, és kötelezte a II.r. alperest, hogy a társasház soron következő rendes közgyűlésen az ítélet rendelkező részének első két bekezdése szó szerinti felolvasásával adjon elégtételt a felperesnek. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Rendelkezett a II.r. alperes és a felperes által fizetendő elsőfokú perköltségről, valamint a le nem rótt fellebbezési eljárási költség megfizetéséről.

A jogerős ítélet indokolása szerint a felperes megfelelően bizonyította a jogsértőnek tartott közlés közgyűlésen való elhangzását. Attól függetlenül ugyanis, hogy a hitelesített közgyűlési jegyzőkönyvben, amely a közgyűlésen történteknek csupán az összefoglalását tartalmazza, ezért nem került rögzítésre a kifogásolt kijelentés, a felperes nem volt elzárva attól, hogy a kifogásolt közlés elhangzását egyéb módon igazolja. A közgyűlés - felperes által csatolt - hanganyagának kivonatát tartalmazó CD, továbbá a hangfelvétel alapján készült szó szerinti írásos változat tartalmát, amely a kifogásolt közlést tartalmazza, az alperesek nem vitatták, ezért az a felperes állítását alátámasztó bizonyítékként elfogadható volt. Az elhangzottakat pedig a perben meghallgatott tanúk is megerősítették. Az alperesek a megismételt eljárásban, amikor a felperes a kifogásolt közlésre vonatkozóan is fenntartotta keresetét, ugyancsak nem tették vitássá a kijelentés elhangzását, sőt - a tárgyalási jegyzőkönyvben rögzítettek szerint - azt véleményként kérték értékelni, és nem vitatták azt sem, hogy a felperes beltagja rendelkezik társasházkezelői szakképzettséggel. A valótlan tényállítással, amely a társasház közös képviseletét ellátó felperes megítélését hátrányosan befolyásolja és alkalmas a társasházi tulajdonostársak felperesbe vetett bizalmának megingatására, az alperesek megsértették a felperes Ptk. 78. §-ban védett jóhírnevét.