A Fővárosi Törvényszék P.24561/2006/77. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 182. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 598. §, 599. §, 607. §, 608. §, 623. §, 624. §, 629. §, 631. §, 649. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Győriné dr. Hollósi Laura

Fővárosi Bíróság, mint elsőfokú bíróság

...P.../2006/77.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság, mint elsőfokú bíróság a személyesen eljárt felperes neve (felperes címe.) felperesnek dr. Németh Zsuzsanna (ügyvéd címe.) ügyvéd által képviselt alperes neve(alperes címe.) alperes ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t

A bíróság megállapítja, hogy néhai 1 személy örökhagyó Budapesten,

2001. szeptember 5-én kelt írásbeli végrendelete a peres felek viszonylatában érvénytelen.

A bíróság a viszontkeresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 99.720.- (kilencvenkilencezer-hétszázhúsz) Ft-ot perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 163.600.-(százhatvanháromezer-hatszáz) Ft le nem rótt kereseti és 300.000.-(háromszázezer) Ft viszontkereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, a Fővárosi Bíróságon kell 3 példányban benyújtani.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, perköltség viselésére, vagy összegére, a le nem rótt kereseti és viszontkereseti illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna, illetve ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának az alátámasztására irányul. Amennyiben a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja. A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének a kérésére tárgyalást tart. A tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő

közreműködése nélkül eljáró fél fellebbezése hatálytalan, kivéve ha a fellebbező a jogi segítségnyújtó szolgálatnál pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, és ennek tényét igazolja, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a fellebbezést.

A jogi képviselővel eljáró felek az ítélet ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság bírálja el. Vagyonjogi ügyben akkor indítványozhatják a Legfelsőbb Bíróság eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték, illetve a Pp.24.§.-a alapján megállapított értéke az 500.000.-Ft-ot meghaladja.

I n d o k o l á s

A bíróság a peres felek előadása, 1 tanú, 2 tanú, 3 tanú, 4 tanú, 5 tanú, 6 tanú, 7 tanú, 8 tanú tanúvallomása,

dr. Wohlrab József igazságügyi írásszakértő alap és kiegészítő szakvéleménye, az ...Kjő..../2004. számú hagyatéki eljárás, a BRFK VIII. Kerületi Rendőrkapitányság .../2005.bü. számú iratai, valamint a csatolt okiratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes testvére néhai 1 személy örökhagyó 1926. augusztus 15-én született.

Az Érdi Körzeti Földhivatal az Érd, szám. hrsz. alatt felvett, természetben ingatlan címe szám alatti, 1921 m2 alapterületű, kivett, beépítetlen terület megjelölésű ingatlanra 1 személy 1/1 arányú tulajdonjogát vétel jogcímén - az alperes néhai édesapjának: 2 személy a holtig tartó haszonélvezeti jogával együtt - 1978. január 28-án jegyezte be az ingatlan-nyilvántartásba.

1995-ben az örökhagyó bal emlőjét eltávolították. Az örökhagyó magas vérnyomás, osteoporózis, spondylosis betegségben szenvedett, és mozgásszervi panaszai voltak.

2000. augusztus 10-én az örökhagyó a 9.705.435.-Ft-ot az bank neve Rt.-nél vezetett .../00. számú fenntartásos takarékbetétkönyvében 1 évre lekötött. A betétkönyv 2001. március 27-i egyenlege 10.63.800.-Ft volt.

2000. szeptember 5. és szeptember 15. között az örökhagyót a Semmelweis Egyetem általános Orvostudományi Kar Transzplantációs és Sebészeti Klinikáján kezelték a jobb axillaris régióban kialakult tumor miatt.

Az örökhagyó Budapesten, 2001. szeptember 5-én - a 2 ungatlan címe sz. alatti lakásában - allográf írásbeli végrendeletet alkotott, amelyben úgy rendelkezett, hogy a kizárólagos tulajdonát képező Érd, szám hrsz. alatt felvett, természetben ingatlan címe szám alatti ingatlanát az alperesre hagyja, utalva arra, hogy az ingatlanon élettársa: alperes neve élethosszig tartó haszonélvezeti joggal rendelkezik. Az örökhagyó a 3 ingatlan címe.számú élettársával közös lakásában lévő ingóságok örököséül 3 személy jelölte meg.

A végrendeletet 1 tanú ügyvéd szerkesztette, a végrendelet szövegét 1 tanú a 2 ungatlan címe Számú lakásban, a szoba és a konyha közötti ajtóban állva diktálta le a titkárnőjének: 2 tanúnénak, aki a konyhában ülve a magával hozott táska írógépen gépelte le a végrendelet szövegét, miközben a szobában az örökhagyó ágyban feküdt. A végrendelet alkotásakor jelen volt az alperes édesapja, alperes neve is.

2 tanúné 1 személyt előzőleg nem ismerte, az örökhagyó személyazonosságát nem ellenőrizte.

A végrendelet elkészülését követően az okiratot 1 személy aláírta, majd a végrendeletet 2 tanúné és 1 tanú is tanúként aláírta.

Az örökhagyó egészségi állapota a daganatos megbetegedése miatt 2004-től súlyosbodott, majd 2004. augusztus 8-án özvegy családi állapotban, leszármazó hátrahagyása nélkül elhunyt. Néhai 1 személy örökhagyó törvényes örökösei a felperes és néhai 4 személy elhunyt testvér jogán 3 tanú és 4 tanú.

Az örökhagyó temetését alperes neve intézte, aki 2004. augusztus 9-én - számlával igazoltan - 118.131.Ft temetési költséget fizetett.

2004. november 22-én a felperes ismeretlen tettes ellen közokirat hamisítás büntette miatt feljelentést tett a Budapesti XIV. Kerületi Rendőrkapitányságon arra hivatkozva, hogy a végrendeleten lévő aláírás nem a nővérétől származik, aki az alperest soha nem látta.

A nyomozást a Budapesti VIII. Kerületi Rendőrkapitányság folytatta le .../2005.bü. számon, amely során a rendőrség 2005. január 10-én tanúként meghallgatta 1 tanút, aki elmondta, hogy az örökhagyó élettársa kereste meg a végrendelet elkészítése ügyében azzal, hogy a végrendelkező beteg, nem tud az irodába bejönni, ezért ő 2 tanúnéval ment ki a Budapest, ... utcai lakásba, ahová magukkal vitték az írógépet is. Rajtuk kívül jelen volt az örökhagyó és az élettársa; alperes neve. Arra pontosan nem emlékezett, hogy a lakásban írták-e meg a végrendelet szövegét, vagy a már a kész szöveggel mentek az örökhagyó lakására, a korábban megbeszéltek alapján. A tanú előadta, hogy a végrendelet szövegét ő felolvasta az örökhagyónak, aki megértette azt, egyetértett az abban foglaltakkal, az akarata megegyezett azzal, ami le volt írva. Ezután a végrendeletet az örökhagyó, 2 tanúné és ő is aláírta.