A Kúria Pfv.21171/2015/7. számú precedensképes határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 327. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 57. §] Bírók: Kiss Gábor, Mocsár Attila Zsolt, Orosz Árpád

A határozat elvi tartalma:

A bírói jogértelmezés körébe tartozó kérdés annak eldöntése, hogy a félnek a végrehajtás elrendelése érdekében tett intézkedése végrehajtási cselekménynek minősül-e, és ilyen módon megszakítja-e a végrehajtási jog elévülését. A Brüsszel I. rendelet V. melléklete szerinti tanúsítvány kibocsátása iránti kérelem, illetve a tanúsítvány kibocsátása nem tekinthető olyan cselekménynek, amely a végrehajtandó követelés elévülésének megszakadására vezetne, ha ahhoz nem társul a végrehajtás elrendelése iránti kérelem. 1959. IV. Tv. 324. § (1), 1959. IV. Tv. 327. § (3), 1994. LIII. Tv. 57. § (1), 1994. LIII. Tv. 57. § (4)

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.93648/2014/10., Fővárosi Törvényszék Pf.632052/2015/5., *Kúria Pfv.21171/2015/7.* (BH 2016.6.144), 3229/2017. (X. 3.) AB végzés

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.I.21.171/2015/6.szám

A Kúria a Dr. Rajkai és Takács Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Rajkai Balázs ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Rajki Márton ügyvéd által képviselt alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróságnál 22.P.93.648/2014. számon megindított és másodfokon a Fővárosi Törvényszék 45.Pf.632.052/2015/5. számú ítéletével befejezett perében, az említett számú jogerős ítélet ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 45.Pf.632.052/2015/5. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 100.000 (Százezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget és az államnak felhívásra 650.900 (Hatszázötvenezer-kilencszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A jelen pert megelőzően a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálati eljárás keretében 2008. május 20-án meghozott ítéletével az ott felülvizsgálattal támadott jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az elsőfokú bíróság ítéletében arra kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 3.617.828 forintot, valamint ezen összeg 2005. április 22-étől járó kamatát. A Legfelsőbb Bíróság ítéletét a felperes részére 2008. június 24-én, az alperes számára 2008. június 23-án kézbesítették.

Az alperes 2008. december 2-án bejelentette az elsőfokú bíróságnak, hogy a felperes a fizetési kötelezettségének nem tett eleget, Angliában (Egyesült Királyság) él. A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló a Tanács 2000. XII. 22-i 44/2001/EK rendelete (a továbbiakban: Brüsszel I. rendelet) V. melléklete szerinti tanúsítvány kibocsátását annak érdekében, hogy a jogerős ítélet végrehajtását kérje az Egyesült Királyságban. Az elsőfokú bíróság a tanúsítványt 2009. január 15-én kibocsátotta, azt az alperesnek 2009. február 4-én kézbesítették.

Az alperes 2013. szeptember 27-én kérte végrehajtási lap kiállításával a végrehajtás elrendelését a felperes ellen Magyarországon. A bíróság 2013. december 2-án rendelte el a végrehajtást. A végrehajtási lapon a végrehajtandó követelés tőke összegeként 6.472.971 forint szerepel.

A felperes a Pp. 368.§ a) pontjára alapított keresetében az ellene indult végrehajtás megszüntetését kérte arra hivatkozással, hogy az alperes egy már elévült követelés végrehajtását kérte. Előadása szerint miután a Legfelsőbb Bíróság ítéletét 2008. június 24-én vette át, a teljesítési határidő utolsó napja 2008. július 9-e volt, ezért a végrehajtási jog 2013. július 30-án elévült.

Hangsúlyozta: a Brüsszel I. rendelet szerinti tanúsítvány kibocsátása az elévülést nem szakította meg, mivel annak alapján nem indult végrehajtás.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Kifejtette: A végrehajtási tanúsítvány kibocsátását 2008. december 2-án kérte, ami az elévülést megszakította. Az elévülést megszakító eljárás befejezése után az elévülés újból megkezdődött, és a tanúsítvány 2009. január 15-i kibocsátásához képest az ötéves elévülési időn belül, 2013. szeptember 27-én kérte a végrehajtás elrendelését.

Az elsőfokú bíróság - kijavított - ítéletével a keresetet elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a Brüsszel I. rendelet szerinti tanúsítvány kibocsátása a végrehajtási jog elévülését megszakító végrehajtási cselekmény, az alperes az ötéves elévülési időn belül kérte a felperes elleni végrehajtás elrendelését, a végrehajtási jog nem évült el, a végrehajtás megszüntetésének nem volt helye.

A felperes fellebbezését elbíráló másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperessel szemben elrendelt végrehajtást megszüntette.

A jogerős ítélet indokolása szerint a végrehajtási jog elévülésének megszakítására kizárólag a végrehajtást kérő végrehajtási eljárást megindító végrehajtási kérelme, valamint a már megindult végrehajtási eljárás során az eljárás résztvevőinek a végrehajtás sikeres lefolytatása érdekében tett cselekményei alkalmasak. A Brüsszel I. rendelet 54. cikke alapján előterjesztett kérelem, valamint a kérelemnek megfelelő tanúsítvány kibocsátása nem tekinthető olyan cselekménynek, amely a végrehajtási jog elévülését megszakítja, mert a tanúsítvány kibocsátása iránti kérelem a végrehajtási kérelmet előzi meg, e kérelem alapján végrehajtás elrendelésére nem kerül sor. Érvelése szerint az alperes által hivatkozott kérelem alapján lefolytatott önálló nemperes eljárás nem része a végrehajtási eljárásnak, a tanúsítvány kibocsátása pedig nem a végrehajtási eljárás során tett végrehajtási cselekmény.