A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31043/2021/5. számú határozata jogviszony megszüntetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 253. § (2) bek., 256. §, 1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 33/A. § (1) bek., 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. § (1) bek., 51. § (1) bek., 52. § (1) bek., 134. § (1) bek.] Bírók: Kovács Edit, Kulisity Mária, Vajas Sándor

A határozat elvi tartalma:

Az elsőfokú bíróság megállapította a rendkívüli felmentésben szereplő indokok jogszerűségét, mivel a felperes az alperesnél érvényes szabályzatokat, és a Munka törvénykönyvéről szóló 2012.évi I. törvény 6. §-ában foglaltakat megszegte. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, figyelemmel arra, hogy a munkáltató a szabályzatok betartása során a szabálytalan gyakorlatot eltűrte, melyet a felperes sikeresen bizonyított.

***********

Fővárosi Ítélőtábla 2

1.Mf.31.043/2021/5

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

1.Mf.31.043/2021/5.

A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság dr. Szabó Enikő ügyvéd (cím6.) által képviselt Felperes1 (Cím2.) felperesnek, a Pál és Kozma Ügyvédi Iroda (Cím7) által képviselt Alperes1 (Cím1) alperes ellen jogviszony megszüntetése, és sérelemdíj iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 23.M. 71.149/2020/3. számú ítélete ellen, a felperes 4. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti. A fellebbezett részében megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperes részére 6.420.000 (hatmillió-négyszázhúszezer) forint kártérítést, és ezen összeg után 2018. június 8-tól a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatot, valamint 321.000 (háromszáz-huszonegyezer) forint + Áfa elsőfokú-, és 80.000 (nyolcvanezer) forint + Áfa másodfokú perköltséget.

A perben felmerült eljárási és fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás

[1] Az alperes 2015. november 1. napjával létesített közalkalmazotti jogviszonyt a felperessel, műszaki szakalkalmazott munkakörre határozatlan időtartamra. Az alperes 2015. november 1-jétől 2016. október 31-ig terjedő időtartamra megbízta a felperest a "műhely1 műhelyek vezetője" feladat ellátásával 1 éves határozott időtartamra. Az alperes munkaköri leírásban rögzítette a felperes feladatait és felelősségét.

[2] Az alperesnél 2016 év folyamán belső ellenőrzési vizsgálat zajlott, részben a közszférában alkalmazandó nyugdíjpolitikai elvekről szóló 1700/2012. (XII.29.) Kormányhatározatnak (a továbbiakban: Korm. határozat) a iroda1 feladatellátása körében való betartásának vizsgálatáról. Ezenkívül belső vizsgálat zajlott a műhely1 műhelyek szervezeti egységen belül bűncselekmény elkövetésének alapos gyanúja miatt. A lefolytatott ellenőrzések kapcsán vizsgálati jelentés készült. tanú9, számviteli osztályvezető 2016.június 17-én feljegyzést készített az anyagbeszerzések, munkavégzések, külső jelmezkészítéssel kapcsolatos szolgáltatások tárgyában. A vizsgálatok eredményére tekintettel az alperes intézkedett a felperes közalkalmazotti jogviszonyának azonnali hatállyal történő megszüntetése iránt.

[3] A 2016. július 8-án kelt rendkívüli felmentésben az alperes a megelőző vizsgálatok adataira, eredményére hivatkozva megállapította, hogy konkrét produkciók kapcsán hiányzott az anyagbeszerzések, a szolgáltatás megrendelések, a költségek és szolgáltatások típusonkénti nyilvántartásának a megfelelő koordinációja. Az anyagbeszerzések és a szolgáltatások megrendelése során nem került sor a vonatkozó jogszabályi előírások és a munkáltatói szabályzatok betartására, hiányzott a működést szabályozó előírások ismerete. Nem valósult meg az irányítás és a munkaellenőrzése a felperes által vezetett szervezeti egységben annak ellenére, hogy a hivatkozott szabályozással és a munkaköri kötelezettségeivel a felperes tisztában volt.

[4] A felmentés konkrét indokait illetően az alperes hivatkozott a előadás produkció kapcsán a költségvetés betartásának elmulasztására, illetve a rendkívül munkavégzés elrendelésének indokolatlanságára, az engedélyezés nem tisztázott voltára. Továbbá nem lehetett megállapítani egyes konkrét jelmezek kapcsán, hogy azok a belső jelmezműhelyben vagy külső gyártónál készültek, de ugyanazon tételek mindkét kimutatásban szerepeltek.

[5] Az alperes a felperes kötelezettségszegéseként értékelte a tanú4 személyes közreműködésével működő cég1 által kiállított számlával kapcsolatos problémát, amely 660.000 forintos vállalás ellenére, 666.750 forintról lett kiállítva és eltérő volt a cég elnevezése is. Az eredeti ajánlaton ugyanis cég2 szerepelt, azonban a számlát a cég1 állította ki. A kötelezettségvállalás rendje sérült továbbá a cég3-től beszerzett árajánlat és a szolgáltatás megrendelés kapcsán is.

[6] A Kötelezettségvállalási Szabályzat megszegését állította az alperes a cég5 vonatkozásában is, arra figyelemmel, hogy a társaság megrendelő és nem szerződés alapján nyújtott jelmezkivitelezői szolgáltatást az alperes részére. A cég5 nevében személyen közreműködő tanú5 foglalkoztatására pedig a Kormányhatározat megsértése útján került sor, figyelemmel arra, hogy az illető az öregségi nyugdíjkorhatárt már betöltötte. tanú5 ezen túlmenően az alperes nevében folytatott tárgyalásokat külső gyártókkal, anyagbeszerzést rendelt el, jogosulatlanul használta a munkáltató gépjárművét és utasításokat adott az alperesi alkalmazottak részére. Ezenkívül tanú6 iparművészt próbálta rávenni arra, hogy az alperesi belső gyártóműhelyben készült jelmezeket egy külső cégen keresztül számlázza ki, ezáltal többletbevételre tegyen szert.

[7] A cég5 hivatalos tevékenységi körén túlmenő egyéb feladatokra is nyújtott be számlát az alperesnek, vagyis jelmezkivitelezésen kívül ruházatgyártás, javítás, felújítás és kereskedelmi szolgáltatás tárgyában is.

[8] Az alperes a felmentés indokolásában a felperes terhére rótta "A trubadúr beállás" jelmez költségvetésének elkészítésével kapcsolatos szabálytalanságokat, figyelemmel arra, hogy ténylegesen a költségvetést tanú5 (cég5) készítette, ugyanakkor a költségvetési összesítőt a felperes utasítására tanú7 alperesi közalkalmazott, jelmezkivitelező-asszisztens írta alá. Ezen túlmenően a beállásban az eredeti előadás költségeihez képest a feladat ellátására túlzottan magas összegek lettek meghatározva, valamint a teljesítésre nem szerződés, hanem megrendelő útján került sor. Hiányzott továbbá a teljesítésigazolás, ami a feladatok valóságát és megfelelősségét támaszthatja alá, a költségeket pedig nem részletezték szereplőkre bontva.

[9] Az alperes mindezek alapján a működési rend, az ügyrend és teljesítményellenőrzés teljes hiányát állapította meg, a szabályos működés garanciái megvalósulásának elmaradását, a szervezeti egységen belül az egyes hatáskörök (jelmezkivitelező és asszisztens) elhatárolásának, a felelősségi körök megjelölésének az elmaradását a vezetői ellenőrzési hiányát rótta a felperes terhére.