BH 2003.4.158 Az ipari minta újdonsága, vagy újdonságának hiánya önmagában nem állapítható meg azon az alapon, hogy a minta milyen mértékben gyakorol hatást a fogyasztóra [1978. évi 28. tvr. 1. § (1)-(2) bek., (4) bek. b) pont].

A kérelmező a jogosultja az 1997. április 21-i elsőbbségű "Szállító- és tárolóegység, főként élelmiszeripari célokra" megnevezésű ipari mintának.

Az ellenérdekű fél kérelmére a Magyar Szabadalmi Hivatal határozatával a mintát a keletkezésre visszaható hatállyal megsemmisítette. Az MSZH megállapítása szerint a mintát az ipari minták oltalmáról szóló 1978. évi 28. tvr. (a továbbiakban: Tvr.) 1. §-ának (1) és (2) bekezdése alapján, újdonság hiányában meg kellett semmisíteni, mert a minta a korábbi keletű ellentartott kialakításokhoz képest csak olyan lényegtelen, a fogyasztókra meghatározó összbenyomást nem eredményező különbségekkel került kialakításra, amelyeket formaalkotó tevékenység nélkül bárki előállíthatott.

A Fővárosi Bíróság jogerős végzésével a kérelmező által előterjesztett megváltoztatási kérelmet elutasította. Megállapítása szerint a kérelmező sem vitatta az eljárás során az ellenérdekű fél által csatolt műanyag ládával szemben azt, hogy az általa kialakított tárolóeszköz a technika állásába tartozó megoldás, és az eljárás során feltárt és bemutatott, már ismert megoldásoktól csak abban különbözik, hogy a pereme furatokkal rendelkezik, és alapjának négy sarokbordáját egy-egy hosszirányú borda köti össze. E különbségek közül a minta peremében lévő furatok mindegyike kizárólag a termék műszaki megoldásának a következménye. Ugyanezt állapította meg a jogerős végzés a sarokbordákat összekötő két hosszirányú borda kialakításáról is. Az eljárás során feltárt ellentartásokat elemezve megállapította, hogy a minta két hosszirányú bordájának mindegyik jellemzője megismerhető volt a korábban keletkezett megoldásokból. Valamennyi megoldáson a bordák kizárólag a termék műszaki megoldásának a következményei (azt a célt szolgálják, hogy a láda a görgősoron elakadásmentes szállítást tegyen lehetővé), így a minta a Tvr. 1. §-a (4) bekezdésének b) pontja alapján nem részesülhet mintaoltalomban. Ezért utasította el a jogerős végzés a kérelmező megváltoztatási kérelmét azzal, hogy erre tekintettel már mellőzhető volt annak vizsgálata, szükség volt-e formaalkotói tevékenységre a minta létrehozásához.

A kérelmező felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és a megváltoztatási kérelmének való helyt adást kérte. Álláspontja szerint a Fővárosi Bíróság a Tvr. 1. §-ának (1) bekezdésébe ütköző módon jutott arra a következtetésre, hogy a Tvr. 1. §-a (4) bekezdésének b) pontja alapján helye van a minta megsemmisítésének. Az ipari minta a termék külső kialakítására vonatkozik, és a jelen esetben a külső kialakítás fontos részeleme a láda alján található stilizált S alakú borda. Ez minden más ellentartott megoldástól a mintát megkülönbözteti, és miután egyedi formai kialakítása a terméknek, mintaoltalomban részesíthető. Azt nem vitatta, hogy a láda alján kiképzett hosszirányú bordának műszaki funkciója is van, azonban állította, hogy e műszaki funkció többféle kialakítás eredményeként is megvalósulhat, és éppen az eltérő külső formai kialakítás ad alapot az ipari mintaoltalmi védettségre.

Az ellenérdekű fél a jogerős végzés hatályban való fenntartását kérte, lényegében a jogerős végzés helyes indokai alapján.

A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.