BH+ 2011.3.123 A jogosult a számla kiállításáig késedelmi kamatot nem igényelhet [Ptk. 303. §].

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Törvényszék G.20042/2008/27., Debreceni Ítélőtábla Gf.30355/2009/10., Kúria Gfv.30154/2010/7. (*BH+ 2011.3.123*)

***********

A felülvizsgálati kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint a felperes mint szállító és az alperes mint megrendelő 2003. március 27-én 102.H./2003.3.27. sorszám alatt szállítási keretszerződést kötöttek nehéz kalcinált szóda, könnyű kalcinált szóda, valamint szódabikarbóna szállítására. A szerződésben a könnyű kalcinált szóda vételárát 115 euró/tonnában, a szódabikarbóna vételárát 155 euró/tonnában határozták meg azzal, hogy az árban csak írásban egyezkedhetnek, mindkét fél beleegyezésével ahányszor szükséges. A vevő késedelmes teljesítése esetére a késedelem 31. napjától kezdődően napi 1% késedelmi pótlék fizetésében állapodtak meg. Kikötötték, hogy megrendelésre telefonon is sor kerülhet, a szállított árunak a szállító járműről vevő általi lerakásával a szállítmányt a vevő részéről elfogadottnak kell tekinteni. A szerződés bármelyik fél írásbeli felmondása útján szüntethető meg.

Az alperes a felperes által 2004. augusztus 8. és október 10. között szállított árukat átvette, az ellenértéket azonban csak részben fizette meg. Az átvett árukat kísérő számlákban a szerződésben foglaltaktól eltérő - a perben vitás számlákban ettől alacsonyabb - egységárak kerültek feltüntetésre. A 028 és 029 sorszámú számlákon az eladó nevét és címét SC METALURG Company SRL ROMANIA Cart. Filesti, Sectie Mecanizate, Galati Romania; a 134-es számú számlán az eladó nevét és címét SC UNICHIM SRL Romania Unirea str. Traian nr. 298, jud. Alba, Romania; a 136-142, valamint a 017-019-es számú számlákon az eladó nevét PROFICOM INTERNATIONAL LTD.-ként, címeként Piata Sfantu Gheorghe Nr.1., Timisoara Romania-t tüntették fel.

A felperes a módosított keresetében 32 542,5 USD és 33 003 euró vételár, továbbá 32 542,5 USD és 33 003 euró késedelmi pótlék megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az alperes 23 185 USD és ennek 2004. október 8-ától a Ptk-ban írt késedelmi kamata tekintetében a keresetet elismerte, azt meghaladóan elutasítani kérte.

Azzal védekezett, hogy a 028-029, valamint a 134 sorszámú számlákat az SC METALURG Romania SRL és az SC UNICHIM Romania SRL állította ki, ezért e számlákban írt 8595 eurót a felperes nem követelheti, míg a 017-019, valamint a 136-142 számú számlákon nem a felperes címe van feltüntetve, ezért ezek alapján fizetésre nem köteles.

Az első fokon eljárt megyei bíróság ítéletében kötelezte az alperest a felperes javára 65 085 USD és 66 006 euró megfizetésére, az alperes viszontkeresetét pedig végzésével - érdemi vizsgálat nélkül - elutasította.

Az ítélőtábla végzésével mindkét határozatot hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság ítéletében az alperest 23 185 USD-ban és ennek 2004. október 8-ától a kifizetés napjáig járó minden naptári félév teljes idejére az USA Központi Nemzeti Bankja által meghatározott az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes referencia kamatlábbal megegyező mértékű késedelmi kamatban marasztalta, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

Az alperes viszontkeresete tekintetében kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 4 590 635 Ft-ot, ennek 2005. január 1-jétől járó késedelmi kamatát, valamint 1 686 502 Ft perköltséget.

Az ítélőtábla a felperes fellebbezése folytán hozott ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett, az alperest 23 185 USD tőkében marasztaló részét nem érintve fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatta, mellőzte az alperesnek a 23 185 USD után járó késedelmi kamatokban történt marasztalását, és a tőke után az alperest 20 000 USD késedelmi pótlék, valamint a felperes által utóbb a másodfokú eljárásban 028, 029, 134, 136-142 sorszámú számlákban írt 33 003 Euro és a 017-019 sorszámú helyesbített számlákban írt 9360 USD megfizetésére kötelezte, egyben az alperes viszontkeresetét elutasította.

Nem fogadta el az elsőfokú bíróság álláspontját, miszerint a felek által kötött 102.H./2003.3.27. sorszámú szerződés 2003. május 22-én megszűnt. A megszűnést az alperes állította, ezért a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerint őt terhelte a bizonyítási kötelezettség, amelynek nem tudott eleget tenni. A felek levelezésének anyaga, perbeli nyilatkozatai és egyéb felsorolt bizonyítékok alapján az ítélőtábla arra a ténybeli következtetésre jutott, hogy a felek a fenti szerződést nem szüntették meg, a vételár tekintetében azonban a szerződésben írtaktól egyező akarattal eltértek. A 102.H./2003. számú szerződés alapján kötelezte az alperest a 020-026 sorszámú számlákban szereplő, általa elismert követelés után az elsőfokú ítéletben írt késedelmi kamat helyett a szerződésben a késedelem esetére előírt napi 1% késedelmi pótlék, összesen 20 000 USD megfizetésére.

Megállapította, hogy a 017-019, a 134, valamint a 136-142. sorszámú számlák a kiállító nevét és címét hibásan tartalmazták. A felperes a másodfokú eljárásban becsatolta azok javított (helyesbített) példányait. Az utóbb becsatolt számlapéldányok megfeleltek a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 165. §-a (2) bekezdésében foglaltaknak, a jogosult pedig nem volt elzárva attól, hogy a követelését helyes számla alapján érvényesítse.

A Ptk. 379. §-ának (1) bekezdése szerint kötelezte az alperest az ott írt vételár megfizetésére azzal, hogy a számla kiállításának késedelmével bekövetkezett jogosulti késedelem miatt - mindaddig, amíg a késedelem fennállt - a felperes a Ptk. 303. §-a (2) bekezdésének c) pontja szerint késedelmi pótlék megfizetésére nem tarthat igényt.

Az alperes viszontkeresete tekintetében kifejtette, hogy az alperesnek a 8. sorszámú jegyzőkönyvbe foglalt nyilatkozata szerint a szerződéses kapcsolat a felek között 2004 októberében szakadt meg, amikor a felperes olyan vételáron tett árajánlatot a szállításra, amit az alperes nem fogadott el. A csatolt árajánlat 2004. november 1-jén kelt és a novemberi szállításra vonatkozó árajánlatot tartalmazta, a számlák kiegyenlítését viszont az alperes a 2004. október 28-ai fax üzenete szerint is 2004. október 28-án szüntette be. Az alperes által állított fedezeti vásárlásokra a 2004. március 4-én kötött és október 21-én módosított, valamint a 2004. október 11-én kötött szerződések alapján került sor, előbb mint ahogy értesült a felperes által 2004. november hónapra ajánlott árakról, így ezek alapján történő szállításokat nem lehetett a perbeli szerződéshez kapcsolódó fedezeti vételnek tekinteni. Az alperes ezért a viszontkeresettel érvényesített árkülönbözetet a felperesre nem háríthatja át.

A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását; másodsorban a hatályon kívül helyezés mellett a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását kérte.