A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30154/2010/7. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. Bírók: Gyöngyösiné dr. Gyügyei Klára, Lőrincz Györgyné, Vezekényi Ursula

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Törvényszék G.20042/2008/27., Debreceni Ítélőtábla Gf.30355/2009/10., *Kúria Gfv.30154/2010/7.* (BH+ 2011.3.123)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.IX.30.154/2010/7.szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a dr. Bányai István ügyvéd által képviselt felperesnek, a dr. Szabados Gergő ügyvéd által képviselt alperes ellen vételár megfizetése iránt a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságnál 8.G.20.042/2008. szám alatt indult és a Debreceni Ítélőtábla Gf.III.30.355/2009/10. számú ítéletével befejezett perében az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - a 2010. szeptember 14. napján tartott tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Debreceni Ítélőtábla Gf.III.30.355/2009/10. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 460.000 (Négyszázhatvanezer) forint felülvizsgálati perköltséget és az államnak az adóhatóság felhívására 1,093.800 (Egymillió-kilencvenháromezer-nyolcszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felülvizsgálati kérelem szempontjából irányadó tényállás szerint a felperes mint szállító és az alperes mint megrendelő 2003. március 27-én 102.H./2003.3.27. sorszám alatt szállítási keretszerződést kötöttek nehéz kalcinált szóda, könnyű kalcinált szóda, valamint szódabikarbóna szállítására. A szerződésben a könnyű kalcinált szóda vételárát 115 Euro/tonnában, a szódabikarbóna vételárát 155 Euro/tonnában határozták meg azzal, hogy az árban csak írásban egyezkedhetnek, mindkét fél beleegyezésével ahányszor szükséges. A vevő késedelmes teljesítése esetére a késedelem 31. napjától kezdődően napi 1 % késedelmi pótlék fizetésében állapodtak meg. Kikötötték, hogy megrendelésre telefonon is sor kerülhet, a szállított árunak a szállító járműről vevő általi lerakásával a szállítmányt a vevő részéről elfogadottnak kell tekinteni. A szerződés bármelyik fél írásbeli felmondása útján szüntethető meg.

Az alperes a felperes által 2004. augusztus 8. és október 10. között szállított árukat átvette, az ellenértéket azonban csak részben fizette meg. Az átvett árukat kísérő számlákban a szerződésben foglaltaktól eltérő - a perben vitás számlákban ettől alacsonyabb - egységárak kerültek feltüntetésre. A 028 és 029 sorszámú számlákon az eladó nevét és címét, a 134-es számú számlán az eladó nevét és címét, a 136-142, valamint a 017-019-es számú számlákon az eladó nevét tüntették fel.

A felperes a módosított keresetében 32.542,5 USD és 33,003 Euro vételár, továbbá 32.542,5 USD és 33.003 Euro késedelmi pótlék megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

Az alperes 23.185 USD és ennek 2004. október 8-ától a Ptk-ban írt késedelmi kamata tekintetében a keresetet elismerte, azt meghaladóan elutasítani kérte.

Azzal védekezett, hogy a 028-029, valamint a 134 sorszámú számlákat az SC M SRL és az SC U Romania SRL állította ki, ezért e számlákban írt 8.595 Eurot a felperes nem követelheti, míg a 017-019, valamint a 136-142 számú számlákon nem a felperes címe van feltüntetve, ezért ezek alapján fizetésre nem köteles.

Az elsőfokon eljárt Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság a 8.G.20.164/2005/49. számú ítéletében kötelezte az alperest a felperes javára 65.085 USD és 66.006 Euro megfizetésére, az alperes viszontkeresetét pedig a 8.G.20.164/49-I. számú végzésével- érdemi vizsgálat nélkül - elutasította.

A Debreceni Ítélőtábla a Gf.III.30.292/2007/6. számú végzésével mindkét határozatot hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróság a 8. G.20.042/2008/27. számú ítéletében az alperest 23.185 USD-ben és ennek 2004. október 8-ától a kifizetés napjáig járó minden naptári félév teljes idejére az USA Központi Nemzeti Bankja által meghatározott az érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes referencia kamatlábbal megegyező mértékű késedelmi kamatban marasztalta, míg ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította.

Az alperes viszontkeresete tekintetében kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 4,590.635 Ft-ot, ennek 2005. január 1-jétől járó késedelmi kamatát, valamint 1,686.502 Ft perköltséget.

A Debreceni Ítélőtábla a felperes fellebbezése folytán hozott Gf.III.30.355/2009/10. számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett, az alperest 23.185 USD tőkében marasztaló részét nem érintve fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatta, mellőzte az alperesnek a 23.185 USD után járó késedelmi kamatokban történt marasztalását, és a tőke után az alperest 20.000 USD késedelmi pótlék, valamint a felperes által utóbb a másodfokú eljárásban 028, 029, 134, 136-142 sorszámú számlákban írt 33.003 Euro és a 017-019 sorszámú helyesbített számlákban írt 9.360 USD megfizetésére kötelezte, egyben az alperes viszontkeresetét elutasította.

Nem fogadta el az elsőfokú bíróság álláspontját, miszerint a felek által kötött 102.H/2003.3.27. sorszámú szerződés 2003. május 22-én megszűnt. A megszűnését az alperes állította, ezért a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerint őt terhelte a bizonyítási kötelezettség, amelynek eleget tenni nem tudott. A felek levelezésének anyaga, perbeli nyilatkozatai és egyéb felsorolt bizonyítékok alapján az ítélőtábla arra a ténybeli következtetésre jutott, hogy a felek a fenti szerződést nem szüntették meg, a vételár tekintetében azonban a szerződésben írtaktól egyező akarattal eltértek. A 102.H./2003. számú szerződés alapján kötelezte az alperest a 020-026 sorszámú számlákban szereplő, általa elismert követelés után az elsőfokú ítéletben írt késedelmi kamat helyett a szerződésben a késedelem esetére előírt napi 1 % késedelmi pótlék, összesen 20.000 USD megfizetésére.

Megállapította, hogy a 017-019, a 134, valamint a 136-142. sorszámú számlák a kiállító nevét és címét hibásan tartalmazták. A felperes a másodfokú eljárásban becsatolta azok javított (helyesbített) példányait. Az utóbb becsatolt számlapéldányok megfeleltek a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény 165. §-a (2) bekezdésében foglaltaknak, a jogosult pedig nem volt elzárva attól, hogy a követelését helyes számla alapján érvényesítse.

A Ptk. 379. §-ának (1) bekezdése szerint kötelezte az alperest az ott írt vételár megfizetésére azzal, hogy a számla kiállításának késedelmével bekövetkezett jogosulti késedelem miatt - mindaddig amíg a késedelem fennállt - a felperes a Ptk. 303. §-a (2) bekezdésének c/ pontja szerint késedelmi pótlék megfizetésére nem tarthat igényt.

Az alperes viszontkeresete tekintetében kifejtette, hogy az alperesnek a G.20.164/2005/8. számú jegyzőkönyvben foglalt nyilatkozata szerint a szerződéses kapcsolat a felek között 2004. októberében szakadt meg, amikor a felperes olyan vételáron tett árajánlatot a szállításra, amit az alperes nem fogadott el. A csatolt árajánlat 2004. november 1-jén kelt és a novemberi szállításra vonatkozó árajánlatot tartalmazta, a számlák kiegyenlítését viszont az alperes a 2008. október 28-ai fax üzenete szerint is 2008. október 28-án szüntette be. Ugyanakkor az alperes által állított fedezeti vásárlásokra a 2004. március 4-én kötött és október 21-én módosított, valamint a 2004. október 11-én kötött szerződések alapján került sor, előbb mint ahogy értesült a felperes által 2004. november hónapra ajánlott árakról, így ezek alapján történő szállításokat nem lehetett a perbeli szerződéshez kapcsolódó fedezeti vételnek tekinteni. Az alperes ezért a viszontkeresettel érvényesítet árkülönbözetet a felperesre nem háríthatja át.