A Fővárosi Törvényszék Gf.75123/2013/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 75. §, 78. §, 217. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 235. §, 236. §, 237. §, 283. §, 305. §, 306. §, 308. §, 326. §, 339. §, 365. §, 367. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Beró Katalin, Egri Anikó, Mohácsy Gábor

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

Budapest, Varsányi I. u. 40-44.

1535 Budapest, Pf. 887.

4.Gf.75.123/2013/5.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Bimbó Ügyvédi Iroda (fél címe 1 ..., ügyintéző: dr. Bimbó Róbert ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek, a Deák és Társa Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző: dr. Jankovich Béla ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 8.G.XX.20.757/2012/12. sorszámú 2012. november 16. napján kelt ítélete ellen a felperes által benyújtott fellebbezés folytán a 2013. október 8. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy a felperest terhelő alperesi perköltség megfizetésének teljesítési határideje 15 nap.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 315.680,- (Háromszáztizenötezer-hatszáznyolcvan) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak a NAV Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága külön felhívására 795.400,- (Hétszázkilencvenötezer-négyszáz) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

Az alperesi önkormányzat nyilvános árverésre vonatkozó árverési felhívást bocsátott ki a (cím) szám alatti ingatlan vonatkozásában, melynek helyrajzi száma ..., a terület mérete 390 m2. Az ingatlan tulajdoni hányadaként 1/1 volt megjelölve, a kikiáltási ár 7.800.000,- Ft + 1.560.000,- Ft áfa volt. Az árverési felhívás szerint az ingatlan lakóövezeti besorolású, szabadon álló beépítési mód szerint 30%-os beépíthetőséggel bír. A legnagyobb épületmagasság 10,5 méter, még a legnagyobb szintterületi mutató 1,0 m2/m2 . A terepszint alatti beépíthetőség 30 %. A szintterületi mutatóval bruttó 117 m2 földszinti beépítést, illetve a környékre jellemző négy szinten összesen 390 m2-t lehet kialakítani.

A nyilvános árverés 2007. május 16. napján volt. A fent nevezett ingatlan vonatkozásában a felperesi cég jogot nyert arra, hogy ... Önkormányzatával az ingatlan tekintetében adásvételi szerződést kössön a kikiáltási áron.

A felperes, mint vevő és az alperes, mint eladó között 2007. május 31. napján ingatlan adásvételi szerződés jött létre.

A szerződés szerint az eladó eladja, a vevő pedig megtekintett és ismert állapotban megvásárolja a perbeli ingatlant. A felek az ingatlan vételárát a 2007. május 16-án tartott árverésen kialakult összeg szerint határozták meg, 9.360.000,- Ft-ban.

A szerződés 4. pontja szerint a vevő vállalja, hogy az ingatlant jelen szerződés aláírásától számított 3 éven belül beépíti, ezért az illetékhivatalhoz bejelenti, hogy illetékkedvezményt kíván igénybe venni.

A szerződés 5. pontja szerint a telket a vevőnek legkésőbb 2010. június 30-áig kell beépítenie. A beépítési kötelezettség lejártát megelőzően a vevőnek a használatbavételi engedélyt olyan időpontban kell megszereznie és a ... Osztály előtt igazolnia, amelyben még eleget tud tenni a beépítési kötelezettségének.

Az eladó a szerződés 10. pontja szerint 3 évi határozott időre szóló, egyoldalúan gyakorolható visszavásárlási jogot kötött ki.

A szerződés 11. pontja szerint a vevő az ingatlant ismert és megtekintett műszaki állapotban, jelen szerződés aláírásától számított 30 napon belül veszi birtokba, és az átadástól kezdődően viseli annak terheit és szedi hasznait.

A felperes tulajdonjoga a perbeli ingatlanra az ingatlan-nyilvántartásba 2007. június 7-én került bejegyzésre.

A felperesi törvényes képviselő 2010. áprilisában egy építésszel kiment az ingatlanra, együtt megtekintették az ingatlant és arra a megállapításra jutottak, hogy az ingatlanon a 117 m2-es beépítés nem lehetséges.

A felperes 2010. április 21. napján kelt levelében kérelemmel fordult az alperesi önkormányzat ... Osztályához, amelyben előadta, hogy a beépítéssel kapcsolatban akadályokba ütközött, ezek megoldásán dolgozik, a telket továbbra is be kívánja építeni. Kérte a beépítési kötelezettség határidejének módosítását 2012. június 30. napjára.

Az alperesi önkormányzat a 2010. május 12. napján kelt levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a beépítési kötelezettség meghosszabbítása képviselő-testületi döntést igényel, ezért egyeztetést javasolt 2010. május 25-ére.

A 2010. május 25-én megtartott egyeztetésről készült jegyzőkönyv szerint megállapítást nyert, hogy a beépítésre a szerződés feltételei szerint a mai napig nem került sor. Azt állapították még meg a felek, hogy a felperesi társaság az építéshatósági eljárást még nem kezdeményezte, ennek okaként a felperesi képviselő arra hivatkozott, hogy az árverési felhívásban meghatározott paraméterekkel erre nem is kerülhetett volna sor.

A felek az egyeztetésen abban állapodtak meg, hogy egy újabb egyeztetést kísérelnek meg a főépítész jelenlétével.

A felperes 2010. június 22. napján újabb kérelmet terjesztett az alperesi önkormányzat elé, amelyben javaslatot tett a lehetséges beépíthetőségi mértékre, és arra, hogy álláspontja szerint milyen épület emelhető az árverésen megszerzett ingatlanra.

2010. július 22. napján az alperesi önkormányzat levelet küldött a felperes törvényes képviselőjének, amelyben tájékoztatta, hogy új a fővárosi építésügyi keretszabályzat, ennek áttanulmányozása után egyeztető tárgyalások szükségesek.

A felperes ezt követően ügyvédet hatalmazott meg, aki 2011. március 31. napján levelet írt az alperesi önkormányzat polgármesterének. Ebben előadta, hogy az árverési felhívás szerint az ingatlan úgy került meghirdetésre, hogy beépítetlen területnek minősülő építési telekingatlan, amelyre a környékre jellemző négy, szinten összesen 390 m2-t lehet kialakítani. Ez a felhívásban szereplő tájékoztatás utóbb félrevezetőnek bizonyult. Álláspontja szerint jelen önkormányzati építésügyi hatósági szabályozás mellett ésszerűen lakáscélú felépítmény az ingatlanon nem helyezhető el. A felperes a vitás helyzet megoldására javaslatokat terjesztett az önkormányzat elé. Javasolta a szerződés felbontását, az eredeti állapot helyreállítását többek között.

A felperesi levélre 2011. április 5. napján válaszolt az alperes, amelyben előadta, hogy az ingatlant a vétel előtt meg lehetett tekinteni. Az ingatlan műszaki állapota ismert volt a felperes számára, és felhívta a felperes figyelmét, hogy 3 éves beépítési kötelezettséget írt elő az adásvételi szerződés számára. Ezen levelet B. F. főépítész írta.

Ezt követően 2011. június 10-én az alperesi önkormányzat polgármestere is levelet írt a felperesnek, amely levélben a polgármester előadta, hogy a felperes a beépítettséggel kapcsolatban állítását bizonyítani nem tudja, ellenőrizni nincs módjában.