A Debreceni Törvényszék P.20791/2013/27. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 156. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 92. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 81. §, 84. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §]

DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK

6.P.20.791/2013/27. szám

A ... Törvényszék a személyesen eljáró I.r. és eseti gondnok által képviselt II.r. felpereseknek - a dr. Grespik László ügyvéd által képviselt alperessel szemben személyiségi jog megsértése iránt indított perében meghozta a következő

részítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes megsértette a II.r. felperes teljes és egészséges családi kapcsolatokhoz fűződő személyiségi jogát azzal, hogy a II.r. felperesi kiskorú gyermeknek a különélő szülőjével a kapcsolattartását nem biztosította.

A bíróság kötelezi az alperest a jogsértő magatartás abbahagyására.

A bíróság a II.r. felperes keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 18.000,- (Tizennyolcezer) Ft összegű le nem rótt kereseti illetéket.

A fentieket meghaladóan a II.r. felperesi kereset tárgyában felmerült és le nem rótt további 18.000,- (Tizennyolcezer) Ft összegű kereseti illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéknél írásban, 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el amennyiben az csak a perköltségre vonatkozik, vagy csak a meg nem fizetett illeték viselésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ebben az esetben a felek tárgyalás tartását kérhetik.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

Indokolás:

A bíróság a peres felek és képviselőik nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma, a ... előtt ...., a ... Járásbíróság előtt ... és ...., valamint a ... Megyei Kormányhivatal ... Járási Hivatal Járási Gyámhivatala előtt ... és ... szám alatt folyamatban volt ügyek iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I.r. felperes és az alperes között 2003. év végétől élettársi kapcsolat állt fenn, melyből 2008. január 18. napján született a II.r. felperesi közös kiskorú gyermekük. A szülők életközössége 2012. október közepén megszakadt, mellyel azonos időben az alperes a II.r. felperesi kiskorú gyermekkel elköltözött az I.r. felperessel utolsó közös lakóhelyéül szolgáló B. települési ingatlanból. A II.r. felperesi kiskorú gyermek adott időpont óta folyamatosan és megszakítás nélkül az alperesi szülője gondozása és nevelése alatt áll.

Az alperes a nevelése alatt álló kiskorú gyermekkel 2012. év végéig (hozzávetőlegesen 2012 karácsonyáig) életvitelszerűen B. településen élt, ezt követően a kiskorú gyermekkel együtt D. településre költözött. Az I.r. felperesi különélő szülő kapcsolattartása a kiskorú gyermekkel 2013. január 5. napjáig biztosított volt. Ezt követően az alperes azt a gyanút fogalmazta meg az I.r. felperessel szemben, hogy az szexuálisan bántalmazhatta a kiskorú gyermeket, és ezen indokra figyelemmel ezt követően a kiskorú gyermeknek a különélő I.r. felperesi szülőjével való kapcsolattartását nem biztosította. Azonos hónapban, azaz 2013. január hónapban az alperes a kiskorú gyermeket pszichológusi vizsgálatra vitte, melyről készült pszichológusi vélemény a gyanú esetleges megalapozottságát nem zárta ki, és azonos hónapban, 2013. január 21. napján az alperes az előzőek szerint feltételezett bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt feljelentést tett a ... Rendőrkapitányságon. A nyomozást a ... Életvédelmi Alosztálya folytatta le, mely szerv a bizonyítási eljárás keretein belül - egyebek mellett - Sz.Zs. igazságügyi szakértőtől pszichológus szakértői véleményt szerzett be. A szakértő szakvéleményét 2013. február 10-i keltezéssel terjesztette elő, szakvéleményében pedig a bűncselekmény gyanújának megalapozottságát nem zárta ki (szakvélemény: ... szám alatti irat melléklete). A nyomozati eljárásban utóbb újabb szakértői vélemény beszerzésére is sor került, majd a nyomozó hatóság a nyomozást határozatával megszüntette, mely határozattal szemben előterjesztett panaszt az ... Ügyészség a 2013. december 6. napján kelt ... számú határozatával elutasított. A kiskorú gyermek törvényes képviselőjeként eljárt alperes által meghatalmazott jogi képviselő ezt követően 2014. január 29-i keltezéssel pótmagánvádat terjesztett elő a jelen per I.r. felperesével szemben szemérem elleni erőszak bűntettének gyanúja miatt, melynek tárgyában a büntetőeljárás jelenleg a ... előtt .... ügyszám alatt folyamatban van.

Az alperes első ízben 2013. február 28. napján terjesztett elő a kiskorú gyermek és az I.r. felperesi különélő szülője közötti megelőző távoltartás elrendelése iránti kérelmet, melyet a ... a ... szám alatti és 2013. március 18. napján kelt végzésével elutasított. Ezt követően az alperes újabb megelőző távoltartás elrendelése iránti kérelmet terjesztett elő, melyet a ... a 2013. július 26. napján kelt ... szám alatti végzésével elutasított, majd a 2013. július 31. napján ismételten előterjesztett azonos tárgyú kérelmet a ... Járásbíróság a ... szám alatti végzésével utasította el idézés kibocsátása nélkül 2013. augusztus 9. napján.

Az alperes fentieket követően előterjesztett újabb megelőző távoltartás iránti kérelme tárgyában a peres felek egyező ez irányú előadása szerint (... számú tárgyalási jegyzőkönyv 3. oldal) a ... Járásbíróság előtt ... ügyszám alatt volt eljárás folyamatban, melyben a bíróság a jelen per tárgyalásának berekesztésével azonos napon, 2014. május 22. napján az I.r. felperes tekintetében 60 nap időtartamú megelőző távolságtartást rendelt el a kiskorú gyermek vonatkozásában.

Noha az I.r. felperes és az alperes között a rendelkezésre álló okiratokból megállapíthatóan az életközösség csupán 2012. október közepén szakadt meg véglegesen, az alperes a rendelkezésre álló iratokból megállapíthatóan már 2012. május 22. napján polgári peres eljárást kezdeményezett a jelen per I.r. felperesével szemben az élettársi kapcsolatukból született II.r. felperesi kiskorú gyermek elhelyezése, és a gyerekelhelyezéshez kapcsolódó járulékos kérdések rendezése iránt. Az adott per szünetelést követően a ... előtt ... szám alatt folytatódott és van jelenleg folyamatban. Az adott perben a jelen per alperese (mint a gyermekelhelyezési per felperese) a per folyamán több ízben terjesztett elő ideiglenes intézkedés iránti kérelmet a kiskorú gyermek nála történő elhelyezése, valamint a különélő szülő (jelen per I.r. felperese) kapcsolattartási jogának megvonása iránt, mely kérelmeket a bíróság mindannyiszor elutasította. A gyerekelhelyezési perben eljáró bíróság első ízben a 2013. március 22. napján kelt ... sorszám alatti végzésével szabályozta ideiglenes intézkedéssel a szülők kapcsolattartási jogát a 2013. március 25. és 2013. június 10. közötti időtartamra. Végzésében a bíróság a különélő szülőnek (jelen per I.r. felperese) a kapcsolattartási jogát akként szabályozta, hogy az "jogosult a gyermekkel való kapcsolattartásra minden páratlan héten péntek 15 órától 19 óráig, páratlan hét szombat 9 órától 19 óráig, páratlan hét vasárnap 9 órától 19 óráig, páros hét kedd 15 órától 19 óráig, páros hét csütörtök 15 órától 19 óráig, páratlan hét kedd 15 órától 19 óráig". Jelen per alperese tekintetében végzésében a bíróság rendelkezett arról, hogy "köteles a gyermeket a kapcsolattartásra megfelelően felkészítve az alperesnek átadni". A végzés jogorvoslati kioktatást tartalmazó rendelkezésében a bíróság rendelkezett arról, hogy a végzéssel szembeni fellebbezésnek a végzés végrehajtására nincs halasztó hatálya. A végzés indokolásában rögzítettekből kitűnően pedig a bíróság a végzése meghozatalakor figyelembe vette és értékelte a szexuális bántalmazás jelen per alperese által megfogalmazott gyanúját, valamint az annak tárgyában indított büntetőeljárást, és annak adatait is. Utóbb a 2013. június 12. napján kelt 46. sorszám alatti végzésében a bíróság ismételten szabályozta a kapcsolattartást akként, hogy a jelen per I.r. felperese a "kapcsolattartásra minden páratlan héten péntek 9 órától 19 óráig, páratlan hét szombat 9 órától 19 óráig, páratlan hét vasárnap 9 órától 19 óráig, páros hét kedd 9 órától 19 óráig, páros hét csütörtök 9 órától 19 óráig, páratlan hét kedd 9 órától 19 óráig" jogosult és azzal, hogy a jelen per alperese "köteles a gyermeket a kapcsolattartásra megfelelően felkészítve az alperesnek átadni". A bíróság ezen végzésében is rendelkezett arról, hogy a végzéssel szembeni fellebbezésnek a végzés végrehajtására nincs halasztó hatálya, és ezen végzés indokolásában is értékelte a különélő szülővel szemben felhozott vádakat és a vele szemben indított büntetőeljárást. Ezen végzését az elsőfokú bíróság utóbb, 2013. július 4. napján az ... sorszám alatti végzésével kiegészítette annyiban, hogy a jelen per I.r. felperese és a kiskorú gyermek között a telefonon keresztüli kapcsolattartást is biztosította és szabályozta.