A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40288/2009/5. számú határozata kötbér és kártérítés megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 240. §, 402. §] Bírók: Bánki Horváth Mária, Levek Istvánné, Rédei Anna

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40265/2008/7., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40288/2009/5.*, Kúria Pfv.20043/2010/4. (BH+ 2010.11.497)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.288/2009/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Poharánszki István ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Jákó János ügyvéd által képviselt alperes ellen kötbér, kártérítés és egyéb iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2008. december 18. napján kelt 9.G.40.265/2008/7. számú ítélete ellen az alperes részéről 8. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja;

kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.000.000 (kettőmillió) forint másodfokú perköltséget, és az államnak külön felhívásra 900.000 (kilencszázezer) forint előzetesen le nem rótt jogorvoslati illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A 2007. február 5-én megkötött szerződéssel a perben nem álló ... Kft. (továbbiakban: megrendelő) 1.210.000.000 forint és ÁFA vállalkozói díj ellenében megrendelte a felperestől a győri ... rakpart ... szerkezetépítési munkáit, külön mellékletben rögzített műszaki tartalommal. A munkák kezdési időpontja 2007. február 5-e, befejezése a szerelőbeton készítésétől számított hét hónap. A vállalkozási szerződésben meghatározottak szerint a felperes részszámlák benyújtására volt jogosult. A felperes a számláit a megrendelő által kiadott teljesítésigazolás alapján állíthatta ki. A felek rendelkeztek arról is, hogy a betonacél árváltozásának mértékéig miképpen módosítható a vállalkozói díj összege, és 5 %-ban állapították meg a jóteljesítési garancia mértékét. A megrendelőt megillette a számlák nettó értékéből számított 5 %-os visszatartási jog a teljesítési és garanciális költségek kezelésére, és az átadás-átvételi eljárást követően a számlákból visszatartott 5 %-os garancia nyújthatott fedezet a megrendelő számára a szavatossági követelésekre. A felek megállapodása értelmében a szavatossági garancia a felperes részéről bankgaranciával bármely időpontban kiváltható volt. A felperes jogosult volt felmondani a szerződést az esetben, ha a megrendelő a fizetési kötelezettségét 15 nappal elmulasztotta, vagy annak részlegesen tett eleget.

A 2007. március 30-án kelt háromoldalú szerződés megkötésével az alperes a megrendelőtől átvállalta a felperes felé teljesítendő fizetési kötelezettséget, a felperes a kötelezettség átvállalásához hozzájárult. A megrendelő a fizetési kötelezettségét nem teljesítette, a felperes 2007. szeptember 5-én kelt nyilatkozatával azonnali hatállyal felmondta az építési szerződést, és ezt követően a fizetési kötelezettséget átvállaló alperestől kérte a lejárt fizetési határidejű számlák szerint járó vállalkozási díj átutalását, s a felperes jogi képviselője útján 2007. október 9-én kelt levélben szólította fel az alperest összesen 310.202.472 forint lejárt tartozás megfizetésére.

2007. november 21-én a megrendelő, a felperes és az alperes egyezségi megállapodást írtak alá, amelyben megállapították, hogy a szerkezetépítési munkák elkészültek, s a jogviszonyt a teljes elszámolás igényével kívánták lezárni. A végszámla összegét - csökkentve az 5 %-os mértékű jóteljesítési garanciával, valamint a bruttó 1 %-os megrendelői, szolgáltatói díjjal - 134.074.000 forintban határozták meg. E megállapodásban - többek között - rögzítették, hogy a jóteljesítési garanciális visszatartás a szerződés tartalmának megfelelően szavatossági garanciává alakul át, s a felperest megilleti az a jog, hogy a bankgaranciával bármely időpontban kiválthassa a visszatartott összeget, s a kiváltási szándékról előzetesen 15 nappal értesítést kell kiadni. Rendelkeztek a felek az egyezségben a szavatossági jogok érvényesítésének a későbbi rendjéről, és kinyilvánították, hogy az egyezség megtámadására irányuló jogukról végérvényesen lemondanak, egymással szemben további követelést semmilyen alapon érvényesíteni nem kívánnak, ugyanakkor kimondták; amennyiben a jelen megállapodás csak valamely részét érintően nem teljesül - kivéve a kifizetési rendelkezésekről szóló mellékletben szereplő határidők maximum 8 napos csúszását - akkor a szerződésszegő, avagy nem teljesítő féllel szemben a jogosult fél korábbi követelését a mellékelt követelés-kimutatás szerint jogosult érvényesíteni.

Az alperes az egyezség szerinti 134.074.000 forint felperesi követelést teljesítette. A felperes azonban élni kívánt azzal a jogával, hogy a garanciális visszatartás címén ki nem fizetett díjakra a fizetési kötelezettség teljesítését bankgarancia felajánlásával és benyújtásával esedékessé tegye, ezért 2007. november 29-én megküldte az alperesnek a bankgarancia-szerződés formanyomtatványát. A felperes megbízásából a Budapest Bank Nyrt. 2008. január 8-án bocsátotta ki azt a bankgarancia nyilatkozatot, amely a szerkezetépítési munkákra létrejött szerződéshez kapcsolódott, a bankgarancia összege 60.500.000 forint, kedvezményezettje az alperes volt. Az alperes a bankgarancia nyilatkozatot nem vette át, a visszatartott vállalkozói díjat nem fizette meg. E bankgarancia nyilatkozat 2008. február 14-én hatályát vesztette az eredeti bankgarancia nyilatkozat visszajuttatása miatt.

A felek között ezt követően egyeztetés kezdődött egy újabb bankgarancia átadásának a lehetőségéről. A Budapest Bank Nyrt. 2008. május 28-án adta ki azt a bankgarancia nyilatkozatot, amelyben azt vállalta, hogy 5 banki munkanapon belül fizetést teljesít legfeljebb 20.000.000 forint összeghatárig, azonban ezen nyilatkozat átvétele sem történt meg az alperes részéről.

A felperes a 2008. február 21-én az alperessel szemben előterjesztett keresetében előadta, hogy a 2007. február 5-én létrejött építési szerződést a perben nem álló megrendelő, s a peres felek 2007. november 21-i egyezsége módosította, mely egyezségből eredő kötelezettségét az alperes nem teljesítette. Hivatkozása szerint a felperes szerződésszerűen ajánlotta fel bankgarancia nyújtását, az alperes jogos ok nélkül utasította el a bankgarancia-levél átvételét, mellyel a felperesnek kárt is okozott. Az alperes szerződésszegése azt eredményezte, hogy az egyezségben írt feltétel bekövetkeztével az alperes jogaira és kötelezettségeire ismételten az egyezséget megelőző, a 2007. február 5-i szerződésből adódó rendelkezések az irányadók. Hivatkozott arra is, hogy az alperes 2008. január 19-ére ígéretet tett a visszatartott 60.500.000 forint kifizetésére, ezért a felperes 2008. január 19-ig nem is kívánta az alperessel szemben alkalmazni a késedelemből származó jogkövetkezményeket. Ezen időpontot követően az alperes a késedelme alapján helytállni tartozik az építési szerződésből származó követelésekért, illetve a szerződésszegésével okozati összefüggésben keletkezett károkért, ezért összesen 164.569.659 forint és kamatai megfizetésére kérte az alperes kötelezését, amely összegből 24.897.877 forint ár- és mennyiségi különbség, 14.520.000 forint bonusz, 121.000 forint kötbér az építési szerződésből származó követelés, kárigénye pedig a bankgaranciával kapcsolatban felmerült 422.324 forint költség, és a kiesett kamatbevétele 3.729.451 forint.