A Fővárosi Törvényszék G.40265/2008/7. számú határozata pénzbeni szolgáltatás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 228. §, 240. §, 246. §, 313. §, 332. §, 355. §, 402. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Juhász Csaba

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.40265/2008/7.*, Fővárosi Ítélőtábla Gf.40288/2009/5., Kúria Pfv.20043/2010/4. (BH+ 2010.11.497)

***********

Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 40-44.

1535 Bp., Pf. 887.

9.G. 40.265/2008/7.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a dr. Poharánszki István ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Holczer, Jákó & Boross Ügyvédi Iroda (cím -- ügyintéző: dr. Jákó János) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kötbér és kártérítés megfizetése, illetve pénzbeni szolgáltatás teljesítése iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság kötelezi az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 39.417.877,- (Harminckilencmillió-négyszáztizenhétezer-nyolcszázhetvenhét) forintot és ennek 2008. február hó 1-től, 121.000.000,- (Százhuszonegymillió) forintot és ennek 2008. február hó 1-től, 422.324,- (Négyszázhuszonkettőezer-háromszázhuszonnégy) forintot és ennek 2008. február 1-től, valamint 3.729.451,- (Hárommillió-hétszázhuszonkilencezer-négyszázötvenegy) forintot és ennek 2008. július hó 10-től a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegű kamatát, valamint 4.440.000,- (Négymillió-négyszáznegyvenezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az államnak külön felhívásra fizessen meg 900.000,- (Kilencszázezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül jelen bírósághoz három példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére és összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, avagy a fellebbezés csupán az ítélet indokolása ellen irányul, a felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s :

A 2007. február 5-én megkötött szerződéssel a C.B.P. Kft. (továbbiakban megrendelő) a felperestől megrendelte a győri ... projekt szerkezetépítési munkáinak elvégzését a külön mellékletben rögzített műszaki tartalommal. A szolgáltatás teljesítésére a szerződés a 2007. február 5-i munkakezdési időponttal számolva a teljesítési határidőt a szerelőbeton készítésétől számított hét hónappal adta meg. E részszámlák benyújtására a díj jogosultja a megvalósítási ütemtervhez és részhatáridőkhöz igazodva volt jogosult. A vállalkozási díját e szerződés 1.210.000.000,- forint + áfa összegre számította, feltételezve a díjban 2100 tonna betonacél felhasználását a teljes szerkezetépítéshez. A felek rendelkeztek arról, hogy a betonacél árváltozásának mértékéig milyen módon volt módosítható a díj összege, illetve megállapították a jóteljesítési garancia mértékét 5 %-ban. A jóteljesítési garancia visszafizetésének időpontja a befejezési időpont volt. A megrendelőt megillette a számlák nettó értékéből számított 5 %-os visszatartási jog a teljesítési és garanciális költségek kezelésére. A jóteljesítési garancia 5 %-os mértékű összegét a megrendelő az átadás-átvételi eljárás hiba- és hiánymentes befejezéséig tarthatta vissza. Ezt követően a számlákból visszatartott 5 %-os garancia nyújthatott fedezetet a megrendelő számára a szavatossági követelésekre. A jóteljesítési garanciát a lejárat után a megrendelő szavatossági garanciaként visszatarthatta. A felek megállapodása értelmében a szavatossági garancia a felperes részéről bankgaranciával bármely időpontban kiváltható volt. A bankgarancia benyújtása esetén a szavatossági garanciaként visszatartott összeget három munkanapon belül volt köteles kiutalni a megrendelő. A visszatartás időtartamát az épület műszaki átadás-átvételétől számított 36 hónapra adták meg. Ezen időtartam elteltét követő 30 napon belül volt egyébként a megrendelő köteles kifizetni a visszatartott összeget, amennyiben azt korábban bankgarancia nyújtásával nem váltották ki. Az építési szerződés mellékletét képezte az az engedményezési keretmegállapodás, amivel a megrendelő a felperesre engedményezte a beruházóval (az alperessel) szembeni követelését. A felperes a munkaterület átvételét követően megkezdhette szolgáltatásának teljesítését. A felperest megillette a felmondási jog arra az esetre, ha a megrendelő a fizetési kötelezettségét 15 nappal elmulasztotta vagy csak részlegesen tett volna eleget annak.

A 2007. március 30-i szerződés megkötésével az alperes a megrendelőtől átvállalta a felperes felé teljesítendő fizetési kötelezettséget. A felperes a kötelezettség átvállalásához a jóváhagyását a szerződéses okirat aláírásával megadta.

A felperes számláit a megrendelő által kiadott teljesítésigazolás alapján állíthatta ki. A felperes tájékoztatta is a díjfizetési kötelezettséget átvállaló alperest arról, hogy az előkalkulációi alapján 166.100.000,- forint + áfa összegű számlát állíthatott ki a 2007. augusztus 17-i nyilatkozat értelmében a megrendelője felé, amivel kapcsolatban kérte annak figyelembe vételét is, hogy a megrendelőjétől 2007. augusztus hónapra teljesítésigazolást nem kapott, kérte az összeg elkülönítését.

Miután kiállított számlák szerinti fizetési kötelezettségét a megrendelő nem teljesítette, a felperes a 2007. szeptember 5-i nyilatkozatával a szerződéses jogát gyakorolva azonnali hatállyal felmondta az építési szerződést. Az ezt követően, illetve ezzel együtt kiadott nyilatkozataival a felperes a kötelezettséget átvállaló alperestől kérte is a számlákban írt díj átutalását.

A felperes a vállalkozási díjához nem jutott hozzá, ezért a jogi képviselője útján 2007. október 9-én kiadott nyilatkozatával szólította fel a kötelezettséget átvállaló alperest, hogy a lejárt tartozások szerint 310.202.472,- forinttal a díjfizetési kötelezettséget teljesítse. A felperes megkísérelte a vállalkozással érintett ingatlanra is bejegyeztetni a pénzkövetelésének megfelelő mértékben, illetve annak erejéig a jelzálogjogot.

A megrendelő, a felperes, valamint a díjfizetési kötelezettséget átvállaló alperes 2007. november 21-én írták alá azt az egyezségi megállapodásukat, amellyel megállapították, hogy a szerkezetépítési munkák elkészültek, ezért a felek részvételével még hatályosnak tekintett jogviszonyt a teljes elszámolás igényével kívánták lezárni. A végszámla kifizetendő összegét - egyezően - 134.074.000,- forintban határozták meg, amit már csökkentett az 5 %-os jóteljesítési garancia, valamint a bruttó 1 %-os megrendelői-szolgáltatói díj. A megrendelőt megillette nettó 7.000.980,- forint értékben ún. ellenszámla kiállítására a jog, aminek teljesítése beszámítással valósulhatott meg. Rendelkeztek a lépcsőházak nem megfelelő betontakarására vonatkozó minőségi hiba miatt visszatartott bruttó 4.100.000,- forint kifizetéséről. Rögzítették a megállapodásban, hogy a jóteljesítési garanciális visszatartás a szerződés tartalmának megfelelően szavatossági garanciává alakult át. A felperest megillette az a jog, hogy bankgaranciával bármely időpontban kiválthatta a visszatartott összeget. A kiváltási szándékról előzetesen 15 nappal értesítést kellett csak kiadni. Az alperes kifejezett nyilatkozattal hozzájárult ahhoz, hogy a felperes a csökkentett összegű visszatartott díjat az alperes által jóváhagyott bankgaranciával kiváltsa. Rendelkeztek a felek az egyezségben a szavatossági jogok érvényesítésének későbbi rendjéről. Kinyilvánították azt, hogy az egyezség megtámadására irányuló jogukról végérvényesen lemondtak. Egymással szemben további követelést semmilyen alapon érvényesíteni nem kívántak.