A Fővárosi Törvényszék P.22033/2009/8. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 163. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 84. §, 339. §, 340. §, 355. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 40. §, 41. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Istenes Attila

Fővárosi Bíróság

...P. .../2009/8.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

a személyesen eljárt

felperes neve(felpees címe.) felperesnek,

a dr. Harsányi Gábor ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperesellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000,- (Ötvenezer) Forintot.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A peres felek költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helyet, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve, a Fővárosi Bíróságon kell 3 példányban írásban előterjeszteni.

Az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. A fél a pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő. Ha a perorvoslati kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, perorvoslati kérelmét a bíróság - a fenti kivételektől eltekintve - hivatalból elutasíthatja. Jogi képviselőnek minősülnek a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 73/C. § (1)-(3) bekezdéseiben megjelölt személyek.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél fellebbezésében, ennek hiányában a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására kérheti a tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek által előterjesztett közös kérelem alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S

A felperest a Legfelsőbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság Gfv..../2007/19. sz. ítéletével 500.000,- (Ötszázezer) forint perköltség megfizetésére kötelezte alperes javára.

A felperes 2008. február 14-én átutalással megfizette a fenti 500.000,-Ft perköltséget, az átutaláson a közlemény rovatban feltüntetésre került, hogy alperes neve perköltség.

Az alperes a befizetést elkönyvelte, azonban elmulasztotta tájékoztatni a jogi képviselőjét a tartozás megfizetéséről.

A felperesnek az alperes - jogi képviselője útján - 2008. március 19. napján kelt felszólító levelet küldött, melyben - más követelések mellett - felhívta a felperest, hogy a Gfv..../2007/19.sz. ítéletből eredő 500.000,-Ft perköltség-tartozást a felperes fizesse meg az ügyvédi számlaszámra. Tájékoztatta, hogy ellenkező esetben jelentős többletköltséget okozó, nem kevés kellemetlenséggel járó végrehajtási eljárást kénytelen kezdeményezni.

A felhívást a felperes 2008. március 25-én vette át, a felperes a felhívásra nem válaszolt.

Az alperes jogi képviselője útján 2008. október 27-én végrehajtási lapot nyújtott be a fenti 500.000,- Ft perköltség megfizetésére, amelyet a Fővárosi Bíróság kibocsátott, a végrehajtási ügy Radics Csaba önálló bírósági végrehajtónak lett kiosztva.

A végrehajtó 2008. november 13-án kelt intézkedésével lefoglalta a felperes tulajdonában álló 3 ingatlant és megkereste a földhivatalt a végrehajtási jogok bejegyzésére.

Ezt követően a végrehajtó 2008. november 14-én megjelent a felperes ingatlan címe sz. alatti irodáján foglalás végett, ahol a felperes tájékoztatta, hogy a tartozást megfizette, valamint egy bankszámla kivonatot is bemutatott. A végrehajtó a foglalási jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a végrehajtást saját hatáskörben felfüggeszti, valamint felhívja a végrehajtást kérőt, hogy a követelést illetően nyilatkozzon.

Az eljárását a végrehajtó 8.55 órakor kezdte meg és 9.12 órakor fejezte be.

A felperes 2008. november 14-én kelt beadványával a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt végrehajtás megszüntetése iránti pert indított, valamint megkereste az alperest közvetlenül előadva hogy a tartozást 2008. február 12-én megfizette.

Az alperes pénzügyi vezetője, 1 személy 2008. november 17én kelt e-mailen tájékoztatta a felperest, hogy a pénzbefizetés valóban megtörtént 2008. február 15-én, erről a levél küldés napjával jogi képviselőjét is tájékoztatta.

Az alperes egyúttal 2008. november 24-én kelt levelében bejelentette, hogy a felperes a tartozását megfizette, ezért kérte a végrehajtás megszüntetését.

A felperes ingatlanaira 2008. november 21-én, illetve 24-én lettek a perbeli végrehajtással kapcsolatban végrehajtási jogok bejegyezve. A bejegyzést megelőzően egyes tulajdoni lapokon több törölt végrehajtási jog is látható volt.

Az alperes végrehajtás megszüntetése iránti kérelme a végrehajtóhoz 2008. november 27-én érkezett meg, a végrehajtó 2008. december 3-án intézkedett a végrehajtási jogok törlése iránt, a végrehajtási jogokat az ingatlan-nyilvántartásból 2008. december 16-án törölték.

A végrehajtó foglalási szándékkal történő megjelenése az ügyvédi irodán az ilyenkor szokásos stresszt, nagyobb idegességet, és a végrehajtás alatt állás fenyegetettség érzését váltotta ki az ügyvéd foglalkozású felperesből.